Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2019 ~ М-19/2019 от 09.01.2019

Дело №2-185/8-2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2019 года                                                                                                                гор. Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Н.А.,

при секретаре Кобзей О.В.,

с участием истца Тинькова Н.С.,

представителя истца Гальчанской Н.Н.

ответчика Щепотина Д.А.

представителя ответчика Тарасовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тинькова Николая Сергеевича к Щепотину Дмитрию Алексеевичу об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Тиньков Н.С. обратился в суд с иском к Щепотину Д.А. с учетом уточнённого искового заявления об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем реконструкции крыши строящегося жилого дома, с размещенным в объеме мансардным этажом, исключив направление ската кровли крыши и водостока в сторону земельного участка № по <адрес>, а также принятия мер по противопожарной безопасности, путем установления противопожарной сигнализации в жилых домах № и № по <адрес>, мотивировав свои требования тем, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок и дом, расположенный по адресу <адрес>, также сособственником данного дома является его сестра Тинькова Н.С., собственником смежного участка, расположенного по адресу <адрес> является ответчик по делу Щепотин Д.А. Решением Кировского районного суда г. Курска от 20.04.2018 года удовлетворён иск Щепотина Д.А. к получению разрешения на реконструкцию принадлежащего Щепотину Дмитрию Алексеевичу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно паспорту проекта индивидуального жилого дома разработанного МБУ «Центр Архитектуры и градостроительства г. Курска» (проектный отдел железнодорожного округа) в виде отказа в даче согласия со стороны Тинькова Н.С. и Тиньковой Н.С. Также постановлено признать фактически согласованной реконструкцию жилого дома принадлежащего Щепотину Дмитрию Алексеевичу, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с паспортом проекта индивидуального жилого дома разработанного МБУ «Центр Архитектуры и градостроительства г. Курска» (проектный отдел железнодорожного округа). При этом Щепотин Д.А. в настоящий момент осуществляет не реконструкцию, а строительство жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, поскольку снес старый дом и возвел новый не получив соответствующего разрешения с нарушением установленных строительных норм и правил. Кроме того, Щепотин Д.А. возводит крышу дома, элементы которой уже выходят на территорию участка истца на 23 см., а конкретно в проход от улицы к крыльцу дома. Просил обязать ответчика произвести реконструкцию кровли крыши строящегося жилого дома, расположенного по адресу <адрес> с размещенным в ее объеме мансардным этажом, исключив направление ската кровли и водостока в сторону земельного участка № по <адрес>, исключив попадание атмосферных осадков с крыши дома на территорию домовладения № по <адрес>. В качестве мер противопожарной защиты, просил оборудовать жилые дома № и № по <адрес> автоматической противопожарной сигнализацией в соответствии с предъявленными требованиями к установке данных систем.

В судебном заседании истец Тиньков Н.С. и его представитель по доверенности Гальчанская Н.Н. уточненные исковые требования подержали и указали, что согласно проведенным в НП «Курский центр судебной экспертизы» строительно-техническим экспертизам, установлено, что при существующей конструкции кровли, попадание атмосферных осадков в виде дождя и снега на территорию домовладения Тинькова Н.С. неизбежно, кроме того, в экспертизах указано на нарушение правил противопожарного безопасности, поскольку установлено, что домовладения находятся друг от друга не на нормативном расстоянии, а именно 4,6 метра, при нормативе 6 метров. Указали, что данные факты нашли свое подтверждение в судебном заседании, что подтверждается исследованными судом доказательствами. Считают, что иного варианта, как переоборудовать крышу дома № по <адрес>, для устранения нарушенных прав истца не имеется.

    Привлеченная, в качестве третьего лица Тиньква Н.С., в судебное заседание извещенная надлежащим образом о месте и времени его проведения не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддержала.

    Ответчик Щепотин Д.А. и его представитель Тарасова О.А. в судебном заседании уточненные исковые требования признали в части, указали, что варианты предложенные в экспертизе по переоборудованию кровли крыши не могут быть использованы, поскольку сделаны без учета исследования фундамента здания. Пояснили, что считают возможным устранить попадания атмосферных осадков на территорию домовладения Тинькова Н.С. путем частичного переоборудования кровли крыши, установления снегозадержателей, устройства теплой крыши, путем оборудования ее специальным тепловым кабелем, устройства дренажной системы для водостоков, возведением забора на границе домовладений. С требованием об установки противопожарной сигнализации в домовладении № по <адрес> не согласились, указав, что решением Кировского районного суда г. Курска от 20.04.2018 года было установлено, что домовладение № по <адрес> является реконструкцией, следовательно, правила, указанные в экспертном заключении по нормативным расстояниям между домами применены быть не могут, поскольку это старая застройка. Кроме того, указали, что ранее на месте незавершенного объекта строительства (жилого дома) № по <адрес> находился одноэтажный деревянный дом, который стоял по меже земельных участков № и № по <адрес>, в настоящее время Щепотин Д.А. осуществляя реконструкцию отступил от забора еще 40 см, дом в настоящее время построен из кирпича, т.е. противопожарная ситуация даже улучшилась. Указали, что они не против оборудовать принадлежащий Щепотину Д.А. дом № по <адрес> противопожарной сигнализацией.

Выслушав пояснения истца Тинькова Н.С., его представителя Галчанской Н.Н., ответчика Щепотина Д.А., его представителя Тарасовой О.А., допросив эксперта ФИО12    В.В., специалистов ФИО8 и ФИО9, исследовав заключения экспертиз и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании домовладение № и земельный участок по <адрес> принадлежат на праве собственности Щепотину Д.А., что подтверждается, свидетельством о государственной регистрации права от 09.12.2014 года, согласно которому:

- за Щепотиным Д.А. признано право собственности на жилой дом, площадью 37,7 кв.м, № по <адрес> и земельный участок под ИЖС площадью 1400 кв.м.

Сособственниками домовладения № по <адрес> и земельного участка, являются ответчики Тиньков Н.С. – ? доли в праве общедолевой собственности и Тинькова Н.С. – ? доля в праве общедолевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.01.2011 года.

    В суде также установлено, что в настоящее время собственник дома по <адрес> Щепотин Д.А. проводит реконструкцию принадлежащего ему жилого дома.

Решением Кировского районного суда г. Курска от 20.04.2018 года удовлетворён иск Щепотина Д.А. к получению разрешения на реконструкцию принадлежащего Щепотину Дмитрию Алексеевичу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно паспорту проекта индивидуального жилого дома разработанного МБУ «Центр Архитектуры и градостроительства г. Курска» (проектный отдел железнодорожного округа) в виде отказа в даче согласия со стороны Тинькова Н.С. и Тиньковой Н.С., Также постановлено признать фактически согласованной реконструкцию жилого дома принадлежащего Щепотину Дмитрию Алексеевичу, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с паспортом проекта индивидуального жилого дома разработанного МБУ «Центр Архитектуры и градостроительства г. Курска» (проектный отдел железнодорожного округа).

По делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза в Некоммерческом партнерстве «Курский центр судебной экспертизы». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли объект незавершенного строительства, расположенный по <адрес> паспорту проекта утвержденного МБУ «Центр архитектуры и градостроительства г. Курска» (проектный отдел железнодорожного округа)?

2. Соответствует ли конструкция крыши объекта незавершенного строительства, расположенного по <адрес> нормативно-правовым актам, нормам и правилам действующего законодательства РФ для строительства жилых домов?

Согласно заключению эксперта № от 03.04.2019 года при ответе на поставленные вопросы экспертом было указано, что ввиду близкого расположения исследуемого строящегося жилого дома № по <адрес>, конструкция крыши не соответствует требованиям противопожарной безопасности, градостроительным нормам, требованиям безопасности, предусмотренным ФЗ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности здания и сооружений». Экспертом также было указано, что конфигурация крыши указанного объекта незавершенного строительства в связи с близостью расположения к межевой границе домовладения № по <адрес> не предотвратит попадание атмосферных осадков в виде дождя и снега на территорию домовладения №.

    Согласно заключению дополнительной экспертизы проведенной Некоммерческом партнерстве «Курский центр судебной экспертизы» № от 21.06.2019 года по причине расположения жилого дома № на малом расстоянии относительно границы смежного земельного участка домовладения № по <адрес>, при существующем конструктивном решении крыши домовладения № по <адрес> на расстоянии 44 см, что является значительно меньше нормативного расстояния, скопление атмосферных осадков в виде снега и льда на крыше с расположенным в ее объеме мансардным этажом строящегося жилого дома № и возможность их внезапного схода и попадания на территорию смежного домовладения №, оказывает негативное влияние на эксплуатацию смежного домовладения № по <адрес> и создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В судебном заседании суда эксперт ФИО12 и допрошенная в качестве специалиста эксперт ФИО8 пояснили, что предотвратить попадание снега с крыши объекта незавершенного строительства (жилого дома) № по <адрес> ответчика Щепотина Д.А. на земельный участок истца Тинькова Н.С. другими способами, кроме изменения конфигурации крыши, невозможно.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, в части требований об устранении нарушений прав истца Тинькова Н.С., не связанных с лишением владения, касающихся переустройства кровли крыши домовладения № по <адрес>.

Так, в соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Материалами дела подтверждается, что истец Тиньков Н.С. является сособственником земельного участка и домовладения № по <адрес>, а действиями ответчика Щепотина Д.А. создается реальная угроза нарушения его права, поскольку конфигурация мансардной крыши объекта незавершенного строительства (жилого дома) №, расположенного по адресу: <адрес>, создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся на территории домовладения № находящегося по адресу: <адрес>, из-за возможности лавинообразного схода снега и льда с крыши строения.

В связи с изложенным, суд отклоняет доводы ответчика Щепотина Д.А. и его представителя Тарасовой О.А. о том, что возможно исключить попадание снега и льда на территорию соседнего домовладения № по <адрес> путем частичного переоборудования кровли крыши (обрезки стропильной системы), установления снегозадержателей, устройства теплой крыши, путем оборудования ее специальным тепловым кабелем, устройства дренажной системы для водостоков, возведением забора на границе домовладений, поскольку они опровергаются проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, а также пояснениями специалистов в судебном заседании имеющим специализированное строительное (инженерное) образование, большой стаж работы в экспертной деятельности.

Доводы ответчика Щепотина Д.А. и его представителя Тарасовой О.А. о том, что заключение эксперта и дополнительное заключение эксперта НП «Курский центр судебной экспертизы» являются противоречивыми, носит вероятностный характер, а именно нет расчета траектории падения снежных масс и льда с кровли крыши, и не основаны на действующих нормативных актах, сделаны без учета исследования фундамента дома - отклоняются.

Так, согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, то есть оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку экспертные заключения содержат подробное описание исследования, а также выводы и ответы на поставленные вопросы, проведены с обследованием земельных участков и домов истца и ответчика в их присутствии, эксперт обладает специальными познаниями в данной области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в выводах изложенных в указанных заключениях судебных экспертиз у суда не имеется.

Кроме того, эксперт полно и всесторонне ответил на все вопросы, поставленные перед ним определениями суда, предложил возможные варианты переустройства кровли крыши, указав, что техническая возможность выполнить демонтаж стропильных системы и кровли и устройство новой конструкции кровли крыши и мансардного этажа в объеме данной крыши, исключив свес ската кровли на территорию смежного земельного участка домовладения № по <адрес>, не производя при этом снос всего возведенного строения, возможен.

Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы, суд не усматривает.

При этом суд исходит из того, что заключение экспертизы, в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, в том числе пояснениями сторон, пояснениями специалиста, фотоматериалами и другими материалами дела представленными сторонами, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Совокупностью доказательств по делу подтвержден факт устройства крыши незавершенного строения (жилого дома), которое расположено в 44 см от смежной границы земельных участков, с уклоном на земельный участок истца Тинькова Н.С., при этом элементы крыши уже выходят на территорию участка истца на 23 см, что при приведенных выше обстоятельствах создает истцу препятствия в пользовании своей собственностью, так как создает угрозу его жизни и здоровью, а также жизни и здоровью других лиц, кроме того, сход снега с крыши строения ответчика сам по себе создает неудобства истцу в использовании его земельного участка.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих эффективность установления снегозадерживающих устройств на крыше строения и конфигурации крыши строения ответчика Щепотина Д.А., а также устройство «теплой крыши», дренажной системы, исключающей возможность попадания атмосферных осадков в виде дождя и схода снега на земельный участок истца Тинькова Н.С., ответчиком не представлено.

Суд не может принять во внимание пояснения допрошенного в качестве специалиста эксперта ФИО9, о том, что при наличии определённых снегозадерживающих устройств, теплого кабеля, попадания осадков возможно избежать, поскольку данные пояснения носят предположительный не конкретный характер, кроме того исходя из представленных документов данный эксперт имеет образование и опыт работы исключительно связанный со строительно-оценочной деятельностью, инженерно-строительного образования не имеет.

Требования истца Тинькова Н.С. об оборудовании домовладений № и № по <адрес> противопожарной сигнализацией, в качестве мер противопожарной защиты, в соответствии с предъявленными требованиями к установке данных систем, удовлетворению не подлежат.

Так, действительно в соответствии с пп.5 п. 5 п. 11.2.2 «Градостроительный регламент жилой зоны индивидуальных жилых домов (отдельно стоящих и (или) блокированных)» Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Курск», утверждённых решением Курского городского собрания от 23.10.2007 года №388-3-РС минимальное расстояние от границ соседнего участка до основного строения должно составлять не менее 3 метров.

    Согласно пп. 8 п.5 п. 111.2.2 «Градостроительный регламент жилой зоны индивидуальных жилых домов (отдельно стоящих и (или) блокированных)» Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Курск», утверждённых решением Курского городского собрания от 23.10.2007 года №388-3-РС ширина участка для строительства усадебного дома должна составлять 15 метров.

    Вместе с тем, расположение домовладений как истца, так и ответчика по делу, относится к жилой зоне старой застройки на земельных участках предоставленных до введения в действие Земельного кодекса РФ.

    Из представленных материалов дела видно, что ширина земельного участка принадлежащего Щепотину Д.А. составляет 12,3 м, что исключает фактическую возможность соблюдения требований о расстоянии от строения до границ соседнего участка 3 м.

    Кроме того, данные обстоятельства уже были установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Курска от 20.04.2018 года, следовательно носящему преюдициальное значение.

    На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Уточненные исковые требования Тинькова Николая Сергеевича к Щепотину Дмитрию Алексеевичу об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить в части.

Обязать Щепотина Дмитрия Анатольевича за счет собственных средств в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести переустройство конструкции крыши жилого дома № по <адрес> исключив направление ската кровли и водостока в сторону земельного участка № по <адрес>.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с Щепотина Дмитрия Алексеевича в пользу Тинькова Николая Сергеевича государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 1 (одного) месяца со дня составления решения в окончательной форме в Курский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Курска.

    Решение в окончательной форме (с учетом выходных дней) стороны могут получить 12.08.2019 года.

Судья                                Н.А. Орехова