Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-872/2022 (2-7841/2021;) ~ М-7613/2021 от 03.12.2021

Копия

Дело №

УИД 63RS0№-53

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Смольяновой А. И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании недействительным кредитного договора, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО Сбербанк, в обоснование исковых требований указал, что является клиентом ПАО Сбербанк, в котором на его имя открыт банковский счет, а также является пользователем приложения Сбербанк-Онлайн.

ДД.ММ.ГГГГ на номер мобильного телефона истца поступил звонок, мужчина представился сотрудником службы безопасности ПАО Сбербанк и пояснил, что неустановленные лица пытаются поменять номер телефона и оформить на имя ФИО1 кредит в банке, на что истец сообщил, что указанные действия совершаются не им лично. После истца соединили с другим сотрудником банка, который пояснил, что произошла утечка данных истца, которыми могут воспользоваться мошенники. В ходе разговора истцу сообщены такие сведения, которыми мог располагать только сотрудник банка, а именно: о совершенных истцом банковских операциях в <адрес>. В последующем истец пояснил указанному лицу о том, что ему необходимо самому связаться с банком, в связи с чем прервал разговор и попытался дозвониться по номеру – 900, однако, дозвониться по указанному номеру не удалось.

В дальнейшем в мобильном приложении Сбербанк-Онлайн в разделе безопасность истцу предложено сообщить о мошеннических действиях, в связи с чем, ФИО1 указал номер мобильного телефона, с которого ему совершен звонок, указал номер своего мобильного телефона и описал произошедшую ситуацию.

Через пять минут на телефон истца вновь совершен звонок, звонивший представился сотрудником ПАО Сбербанк, и сообщил, что связался с истцом по поводу его обращения о мошеннических действиях, после описания истцом ранее произошедшей ситуации, указанное лицо подтвердило, что с истцом связывался сотрудник банка. После чего указанное лицо сообщило, что произошла утечка данных истца и о том, что они имеют доступ к мобильному приложению истца. Для того, чтобы мошенники не смогли оформить на истца кредит, ему необходимо исчерпать кредитный лимит и оформить кредит самому, в связи с чем, истец оформил на свое имя кредит № в сумме 641000 руб., который по рекомендации сотрудника банка следовало перевести на запасной счет, однако, истец отказался от совершения указанного действия.

Затем на номер телефона истца поступил звонок с номера №, звонивший представился сотрудником полиции и сообщил о том, что возбуждено уголовное дело и о том, что необходимо совершить ряд действий по указанию сотрудника банка. Истец в интернете проверил вышеуказанный номер и убедился в том, что он действительно принадлежит ГУ МВД России по <адрес>.

Истец указал, что ему вновь позвонил сотрудник банка и пояснил, что истцу необходимо доехать до банкомата и перевести денежные средства на запасные счета, в связи с чем, он поехал в офис ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, мкр. Южный город, <адрес> и находясь в отделении, по телефону с номера 900 истец в автоматическом режиме подтвердив снятие ограничения лимита на получение наличных денежных средств, снял со счета 650000 руб., 10000 руб. из которых находились на счете ранее. В дальнейшем действуя по указанию сотрудника банка, он перевел 640000 руб. на указанные им банковские реквизиты, однако, в дальнейшем ему стало известно, что таким образом в отношении него совершены мошеннические действия.

Истец обратился в ПАО Сбербанк с требованием о расторжении кредитного договора, однако, ему было отказано. Также обратился в правоохранительные органы, в связи с чем, возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, а ФИО1 признан потерпевшим.

В соответствии с ч.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истец указал, что перед заключением кредитного договора сообщал ПАО Сбербанк о подозрительных действиях и возможном обмане при совершении операции в приложении Сбербанк-Онлайн, звонок сотрудника банка последовал на его телефон после того, как он сообщил о мошеннических действиях в мобильном приложении, что свидетельствует об осведомленности именно сотрудника ПАО Сбербанк.

Таким образом, по мнению истца, ПАО Сбербанк, как сторона сделки, было осведомлено о наличии обмана при заключении кредитного договора, в связи с чем, имеются правовые основания для признания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ПАО Сбербанк недействительным, взыскать с ответчика ПАО Сбербанк в его пользу расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования подержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что между клиентом ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор банковского обслуживания, в пользовании клиента имеется банковская карта ПАО Сбербанк - МИР5417, при этом на его персональном мобильном устройстве установлено мобильное приложение Сбербанк-Онлайн. Кроме того, в пользовании ФИО1 находится абонентский номер +№.

Данные обстоятельства ни одной из сторон по делу не оспаривались.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с использованием мобильного приложения Сбербанк-Онлайн в офертно-акцептном порядке между гр. ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 641000 руб., зачисленный на счет, открытый к банковской карте <данные изъяты> ФИО1, в последующем через устройство самообслуживания, с использованием банковской карты совершено снятие наличных денежных средств в общей сумме 640000 руб., что подтверждается выпиской по счету №****6757, открытому на имя ФИО1 и отчетом обо всех операциях по указанному счету в ПАО Сбербанк.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ СО О МВД России по <адрес>, по заявлению ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17ч. неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в неустановленном месте, используя средства сотовой связи, путем обмана завладело денежными средствами ФИО1, причинив последнему значительный ущерб в сумме 640000 руб., в связи с чем, в отношении неустановленного лица (лиц) возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании ФИО1 гражданским истцом по уголовному делу, в связи с тем, что ему причинен материальный ущерб в сумме 640000 руб.

В настоящее время ФИО1, ссылаясь на то, что указанный кредитный договор заключен им под влиянием обмана (в том числе со стороны сотрудников ПАО Сбербанк), обратился с иском о признании кредитного договора недействительным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с Федерального закона дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с ч. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета банковской карты осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Статьей 820 ГК РФ, статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита, включая индивидуальные условия договора и заявление о предоставлении потребительского кредита, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В соответствии с информацией ПАО Сбербанк на обращение ФИО1 по факту мошеннических действий, расторжении кредитного договора и возврате денежных средств, ПАО Сбербанк по результатам проведенной проверки сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-47ч. через мобильное приложение Сбербанк-Онлайн создана заявка на получение кредита на сумму 641000 руб., на срок 60 мес., под 14,95 % годовых. Банком принято положительное решение и выложены индивидуальные условия кредитования (кредитный договор) в электронном виде. В личном кабинете клиенту предоставлены индивидуальные условия кредитования и направлена информация с кодом подтверждения на телефон №. ДД.ММ.ГГГГ в 18-14ч. по кредитному договору произведено зачисление денежных средств в сумме 641000 руб. на карту клиента <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 19-06ч. через устройство самообслуживания №, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Николаевский, 2, с использованием карты <данные изъяты> совершена операция выдачи наличных средств в сумме 590000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 21-03ч. через устройство самообслуживания №, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Николаевский, 2, с использованием карты <данные изъяты> совершена операция выдачи наличных средств в сумме 50000 руб. ФИО1 сообщается о том, что ПАО Сбербанк не контролирует дальнейшее использование наличных денежных средств клиентами.

Учитывая данные обстоятельства, исходя из того, что вход в мобильное приложение Сбербанк-Онлайн произведен с использованием персональных средств доступа, полученных по карте <данные изъяты> ФИО1, кредитный договор заключен с электронной подписью клиента, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, подписан обеими сторонами в системе Сбербанк-Онлайн, информация по карте считана с микропроцесса указанной карты, использован правильный ПИН-код, у банка отсутствуют правовые основания для возврата денежных средств, расторжения/аннулирования/ закрытия кредитного договора до исполнения обязательств перед банком в полном объеме; до признания виновным третьего лица и предоставления в банк соответствующих сведений…

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что спорный кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен между кредитором ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО1 в офертно-акцептном порядке с использованием мобильного приложения Сбербанк-Онлайн, а именно следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ в 17-47ч. ФИО1 через его мобильное устройство, в котором установлено мобильное приложение Сбербанк-Онлайн, подана заявка на получение кредита. ПАО Сбербанк, рассмотрев оферту ФИО1, разработал для него индивидуальные условия кредитования, направил в личный кабинет, также направил код подтверждения на номер мобильного телефона ФИО1 ФИО1 самостоятельно с использованием своего мобильного устройства, введя указанный код подтверждения в системе Сбербанк-Онлайн, подписал кредитный договор простой электронной подписью, тем самым подтвердил свое согласие на заключение с ним кредитного договора на предложенных ПАО Сбербанк индивидуальных условиях.

Принимая во внимание, что вход в мобильное приложение Сбербанк-Онлайн (услуга, предоставляемая ПАО Сбербанк в соответствии с условиями договора банковского обслуживания) ДД.ММ.ГГГГ 17-47ч. произведен с использованием персональных средств доступа, предоставляемых истцу по его карте <данные изъяты>, при этом код подтверждения о согласии заключить спорный кредитный договор на акцептованных банком индивидуальных условиях направлен на номер мобильного телефона <данные изъяты>, находящегося в пользовании ФИО1, которым в дальнейшем совершены последовательные действия по введению указанного пароля (кода подтверждения, направленного банком на номер телефона истца с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций) в интерфейс мобильного приложения Сбербанк-Онлайн, по мнению суда, у ПАО Сбербанк отсутствовали объективные и закономерные основания полагать, что указанные действия совершены не клиентом ФИО1, либо без его согласия или не по его волеизъявлению.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, следует вывод, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между кредитором ПАО Сбербанк и заемщиком, имеющим персональные данные ФИО1, оформлен с использованием простой электронной подписи, что не противоречит положениям Федерального закона от дата N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

При этом, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ содержит все необходимые условия, предусмотренные законом для кредитных договоров, а именно: сумма кредита – 641000 руб., под 14,95 % годовых, со сроком возврата 60 мес. Кроме того, согласно выписке по счету №****№ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ совершены операции по погашению кредита.

В соответствии с выпиской по счету №****№, открытому на имя ФИО1, кредитор ПАО Сбербанк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, зачислив ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 641000 руб. на указанный счет, открытый к банковской карте истца <данные изъяты>.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в 18-14ч. и 21-03ч., что не оспаривает сам истец и подтверждается выпиской по счету №****№, с использованием устройства самообслуживания №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, путем считывания информации с микропроцесса (индивидуального чипа) банковской карты <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, с введением верного ПИН-кода, который в силу действующего законодательства в целях безопасности должен быть известен только истцу, совершены операции по выдаче наличных денежных средств в общей сумме 640000 руб.

Принимая во внимание, что снятие денежных средств осуществлено истцом путем совершения последовательных целенаправленных действий с использованием персональных средств доступа (индивидуальной банковской карты и введением ПИН-кода), суд приходит к выводу, что снятие денежной суммы произошло по воле ФИО1, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением, в котором просил банк запретить ему выдачу каких-либо кредитов, оформленных им или третьими лицами и отключить любые уведомления о кредитах.

В соответствии с ответом ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на указанное обращение, в результате проверки банка обнаружено, что между заявителем и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ заключен универсальный договор банковского обслуживания (УДБО/ДБО). Подписание клиентом договора банковского обслуживания подтверждает согласие клиента с Условиями банковского обслуживания физических лиц в рамках договора банковского обслуживания.

Клиенту ФИО1 сообщено, что у ПАО Сбербанк отсутствует возможность установить запрет на выдачу ему кредитов или кредитных карт без его личного посещения офиса банка, если ФИО1 пользуется услугой Сбербанк-Онлайн, то она предоставляется в соответствии с договором банковского обслуживания. Разъяснено, что в соответствии с условиями использования услуги Сбербанк-Онлайн клиент соглашается, что постоянный и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи. Электронные документы, подтвержденные постоянным и/или одноразовым паролем, признаются сторонами равнозначными документами на бумажном носителе и могут служить доказательством в суде; несет ответственность по операциям, совершенным с использованием кодов, сформированных на основании его биометрических данных, постоянного пароля, одноразовых паролей; обязуется ознакомиться с мерами информационной безопасности, размещенными в руководстве клиента Сбербанк-Онлайн и на сайте банка, а также неукоснительно обязуется их соблюдать.

ПАО Сбербанк рекомендовал ФИО1 для предотвращения возможных угроз совершить следующие действия: в случае обращения к нему третьих лиц по телефону, в интернете, через социальные сети или другими способами, с целью получения информации о банковской карте, паролей или другой персональной информации, прекратить общение; бережно хранить банковские карты и ПИН-коды к ним, а также пароли доступа к сервисам банка, не передавать их третьим лицам; для подтверждения проведения операции использовать свои биометрические параметры; ознакомиться с правилами безопасности на официальном сайте банка в разделе «Ваша безопасность».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что заключение кредитного договора обоснованно признано ПАО Сбербанк сделкой, совершенной клиентом (держателем карты) ФИО1 и с его согласия, при этом в данном случае у банка-ответчика отсутствовала объективная возможность установить факт получения денежных средств и последующего их перевода (согласно тексту искового заявления) на счет неустановленного лица, поскольку ПАО Сбербанк после выдачи денежных средств не обязан контролировать дальнейшее использование полученных (выданных) денежных средств своими клиентами.

Следует отметить, что факт возбуждения уголовного дела, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим, не может являться основанием для удовлетворения иска о признании кредитного договора недействительным, поскольку спорный кредитный договор заключен в надлежащей письменной форме, подписан клиентом – заемщиком, прошедшим верификацию и аутентификацию как ФИО1

Истцом ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены допустимые, достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что со стороны ответчика (его сотрудников) ПАО Сбербанк допущено намеренное умолчание о том, что действия по заключению спорного кредитного договора с последующим снятием наличных денежных средств, совершенные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с использованием им персональных средств доступа, совершены им в результате обмана или введения в заблуждение сотрудниками ПАО Сбербанк. Также данные обстоятельства не дают оснований для вывода о том, что ПАО Сбербанк знал или должен был знать об обмане истца со стороны третьих лиц.

Учитывая данные обстоятельства, доводы о том, что в момент совершения указанных действий он находился под «гипнозом», либо подвергался какому-либо психологическому давлению со стороны сотрудников ПАО Сбербанк, отклоняются судом в виду несостоятельности, поскольку ничем объективно не подтверждены. Принимая во внимание основания заявленных ФИО1 исковых требований, доводы о том, что в момент совершения действий по заключению кредитного договора и снятию наличных денежных средств он находился под «гипнозом», либо подвергался какому-либо психологическому давлению со стороны сотрудников ПАО Сбербанк, правового значения не имеют, оснований для назначения судебной психиатрической экспертизы также не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным незаконны, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в ходе рассмотрения дела основное требование истца ФИО1 о признании недействительным кредитного договора не нашло своей обоснованности, у суда не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в силу ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании недействительным кредитного договора, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>