Решение по делу № 2-574/2017 (2-6609/2016;) ~ М-4339/2016 от 16.06.2016

                                                                                                               Дело № 2-574/2017

                                               Копия

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    6 июля 2017 года                                 г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Полянской Е.Н.

при секретаре                                     Олиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низковского В.Ю. к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Минтруда России о признании незаконным решения об отказе в установлении инвалидности, признании незаконными действий и бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Низковский В.Ю. обратился в суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Минтруда России, требования мотивировал тем, что решением Бюро № 35 ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» от 25.01.2016 истцу не была установлена инвалидность.

    Не согласившись с данным решением, истец обжаловал его в Главное бюро МСЭ по Красноярскому краю, но решением от 15.03.2016 решение Бюро №35 признано правомерным. Считает решение об отказе в установлении инвалидности необоснованным. Так, ранее ему трижды (15.08.2013, 31.01.2014, 19.01.2015) устанавливалась инвалидность, причиной установления инвалидности явилось наличие у истца хронического заболевания, при этом состояние здоровья не улучшилось, истец продолжает испытывать сильные боли, не может долго сидеть, ходить, согласно выписки из истории болезни от 22.01.2016, выданной врачом-нейрохирургом КГБУЗ «ККБ», остается нетрудоспособным. Как было устно разъяснено истцу при освидетельствовании 25.01.2016, в установлении инвалидности было отказано в связи с изменением критериев установления инвалидности, и в связи с недостаточно частыми обращениями истца за медицинской помощью. Но на 25.01.2016 действовали те же критерии установления инвалидности, утв. Приказом Минтруда России от 29.09.2014 № 664н, в соответствии с которыми 19.01.2015 истцу была установлена инвалидность <данные изъяты> группы, а обращений за медицинской помощью, полагает, не требовалось, так как обезболивающие препараты выписывали в достаточных количествах. Полагает, что у него имеются нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, он лишен возможности заниматься трудовой деятельностью, что свидетельствует об ограничении жизнедеятельности. Просит признать незаконным решение от 15.01.2016 об отказе в установлении ему инвалидности.

        Впоследствии истец представил уточненное исковое заявление, в котором указал, что при освидетельствовании его в бюро №35 25.01.2016, у него были выявлены стойкие нарушения функций организма 30%, в то время как в акте медико- социальной экспертизы Главного бюро МСЭ от 15.03.2016 уставлено 20% стойких нарушений функций организма, то есть ответчик необоснованно занизил размер процентов при тех же обстоятельствах, что имелись на 25.01.2016. Полагает, что такое изменение связано с изменением законодательства, а именно Классификацией и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы устанавливаемых Приказами Минтруда России. Полагает, что ответчик при рассмотрении его жалобы на решение Бюро №35, должен был руководствоваться Классификациями и критериями, утвержденными Приказом Минтруда России от 29.09.2014 №664-н, действовавшим на момент его освидетельствования в Бюро №35, а не утвержденными приказом Минтруда России от 17.12.2015 №1024н.

    Во время рассмотрения жалобы истца в Главном бюро МСЭ состояние здоровья истца ухудшилось, он вынужден был обратиться за медицинской помощью, что так же подтверждает необходимость установления истцу группы инвалидности.

Уточняет, что в данном исковом заявлении обжалует не решение бюро №35 от 25.01.2016 а решение ФКУ ГБ МСЭ по Красноярскому краю по жалобе на указанное решение бюро от 15.01.2016.

После вынесения обжалованного решения от 15.03.2016, он подал ответчику заявление о выдаче ему документов, в том числе направления на медико- социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно- профилактическую помощь (формы №088/у).

Однако ответчик направил направление не за этот случай обращения за установлением группы инвалидности, а за более раннюю дату- от 12.01.2015 (когда группа инвалидности была установлена). Считает данные действия ответчика незаконными.

Необходимость установления ему группы инвалидности подтверждают последующие медицинские обследования от 09.01.2017 -в Минусинской ЦРБ, от 22.01.2016, 18.10.2016 КГБУЗ «ККБ» в которых указано, что истец остается нетрудоспособным и ему необходимо оформление МСЭК по месту жительства.

Просит признать незаконным решение ответчика от 15.01.2016 об отказе в установлении ему группы инвалидности; признать незаконными действия и бездействие ответчика в части не направления по его заявлению направления на медико- социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно- профилактическую помощь, признать незаконным решение и действия ответчика от 15.01.2016 в части установления ему по жалобе 20% стойкого нарушения функций организма, обусловленное заболеванием, последствием травм и дефектов, в то время как при вынесении 25.01.2016 обжалованного решения ему было установлено 30% стойкого нарушения функций организма, обусловленное заболеванием, последствием травм и дефектов.

В судебное заседание истец Низковский В.Ю. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, направил в суд ходатайство об отложении дела слушанием в связи с направлением им в суд уточненного искового заявления.

        Представитель ответчика Хоменко С.В., действующий на основании доверенности от 12.01.2017, иск не признал, пояснил, что в деле имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных истцом требований, отсутствие оснований для установления группы инвалидности и изменения процента стойкого нарушения функций организма подтверждается заключением судебной медико-социальной экспертизы.

Принимая во внимание, что истец об уважительности причин неявки суд не уведомил, в силу ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1, ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181 - ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Закон) установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты возложено на учреждения медико-социальной экспертизы.

В соответствии со ст. 7, 8 Закона проведение медико-социальной экспертизы, т.е. определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма осуществляется в установленном Правительством Российской Федерации порядке и возложено на учреждения медико-социальной экспертизы.

Согласно п. 2,3 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006г. №95(далее- Правила), признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина (в том числе степени ограничения способности к трудовой деятельности) и его реабилитационного потенциала.

В силу п.5,6 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются:

- нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

-ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

-необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В соответствии с п. 7 Правил в зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид".

Медико-социальная экспертиза гражданина проводится в бюро по месту жительства (по месту пребывания, по месту нахождения пенсионного дела инвалида, выехавшего на постоянное жительство за пределы Российской Федерации) (пункт20 Правил)

В главном бюро медико-социальная экспертиза гражданина проводится в случае обжалования им решения бюро, а также по направлению бюро в случаях, требующих специальных видов обследования (пункт 21 Правил).

В Федеральном бюро медико-социальная экспертиза гражданина проводится в случае обжалования им решения главного бюро, а также по направлению главного бюро в случаях, требующих особо сложных специальных видов обследования. (пункт 22 Правил).

При проведении медико-социальной экспертизы гражданина ведется протокол. (пункт 26 Правил).

По результатам медико-социальной экспертизы гражданина составляется акт, который подписывается руководителем соответствующего бюро (главного бюро, Федерального бюро) и специалистами, принимавшими решение, а затем заверяется печатью (пункт 29 Правил).

После получения данных, предусмотренных программой дополнительного обследования, специалисты соответствующего бюро (главного бюро, Федерального бюро) принимают решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом.(пункт 32 Правил).

Пунктами 42, 45 Правил предусмотрено, что гражданин (его законный или уполномоченный представитель) может обжаловать решение бюро в главное бюро, решение главного бюро может быть обжаловано в месячный срок в Федеральное бюро.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 9 сентября 2014 г. N 664н утверждены Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы (далее- Классификации и критерии).

Пунктами 1, 2 названного приказа установлено, что классификации, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, определяют основные виды стойких расстройств функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, и степени их выраженности, а также основные категории жизнедеятельности человека и степени выраженности ограничений этих категорий.

Критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, определяют основания установления групп инвалидности (категории "ребенок-инвалид").

Согласно пункту 3 Классификаций и критериев, к основным видам стойких расстройств функций организма человека относятся:

нарушения психических функций

нарушения языковых и речевых функций

нарушения сенсорных функций

нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций (движения головы, туловища, конечностей, в том числе костей, суставов, мышц; статики, координации движений);

нарушения функций сердечно-сосудистой системы, дыхательной системы, пищеварительной, эндокринной систем и метаболизма, системы крови и иммунной системы, мочевыделительной функции, функции кожи и связанных с ней систем;

нарушения, обусловленные физическим внешним уродством

В пункте 4 Классификаций и критериев закреплено, что выделяются 4 степени стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, классифицируемые с использованием количественной системы оценки степени выраженности указанных нарушений, устанавливаемой в процентах в диапазоне от 10 до 100, с шагом в 10 процентов, предусмотренной приложением к настоящим классификациям и критериям:

I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов;

II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов;

III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов;

IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

Пунктом 5 Классификаций и критериев к основным категориям жизнедеятельности человека отнесено:

а) способность к самообслуживанию;

б) способность к самостоятельному передвижению;

в) способность к ориентации;

г) способность к общению;

д) способность контролировать свое поведение;

е) способность к обучению;

ж) способность к трудовой деятельности.

В соответствии с пунктами 6, 7 Классификаций и критериев, выделяются 3 степени выраженности ограничений каждой из основных категорий жизнедеятельности человека.

Степень ограничения основных категорий жизнедеятельности человека определяется исходя из оценки их отклонения от нормы, соответствующей определенному периоду (возрасту) биологического развития человека.

В силу пункта 8 Классификаций и критериев, критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

Приказом Минтруда России от 17.12.2015 №1024н утверждены новые Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, в связи с чем Приказом Минтруда России от 9 сентября 2014 г. N 664н утратил силу с 02.02.2016.

Вместе с тем, во вновь принятом Приказе содержатся аналогичные понятия классификацией и критериев, основные виды стойких расстройств функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, и степени их выраженности, а также основные категории жизнедеятельности человека и степени выраженности ограничений этих категорий.

Так, пунктом 4 Классификаций и критериев, утв. Приказом №1024н установлено, что

степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, оценивается в процентах и устанавливается в диапазоне от 10 до 100, с шагом в 10 процентов.

Выделяются 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, к I степени отнесены стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов.

Критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

Судом установлено, что 11.01.2016 истец обратился в бюро №35- филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России для прохождения очередного переосвидетельствования с целью установления группы инвалидности, представив заявление и направление на медико- социальную экспертизу 18.12.2015, выданное КГБУЗ «ММБ». 25.01.2016 истец представил в бюро №35 результаты дополнительных обследований.

Решением бюро № 35 после проведенного обследования, на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных истца 25.01.2016 вынесено решение о наличии у истца стойких незначительных нарушений статодинамических функций организма (30%), не приводящих к ограничениям категорий жизнедеятельности, оснований для установления группы инвалидности не выявлено.

При проведении медико- социальной экспертизы специалистами Бюро №35 велся протокол, по результатам МСЭ составлен акт №3.35.24/2016 от 11.01.2016, который подписан руководителем бюро №35 и специалистами, принимавшими решение, заверен печатью учреждения.

Не согласившись с решением бюро № 35 от 25.01.2016, истец обжаловал решение в Главное бюро МСЭ.

15.03.2016 специалистами экспертного состава №1 ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России истцу была проведена медико- социальная экспертиза в порядке обжалования. С порядком и условиями признания гражданина инвалидом истец был ознакомлен, что подтверждено его личной подписью в листе информирования от 15.03.2016.

На основании обследования истца, изучения представленных им документов, анализа социально- бытовых, профессионально- трудовых и психологических данных было вынесено экспертное решение: имеющееся нарушение здоровья с 1 степенью выраженности стойких нарушений статодинамических функций (20%), обусловленное заболеванием опорно- двигательного аппарата, не приводящее к ограничению жизнедеятельности ни по одной из категорий, не требующее мер социальной защиты, не является критерием для установления группы инвалидности. Таким образом, по результатам освидетельствования экспертным составом №1 ФКУ Главное бюро МСЭ по Красноярскому краю было подтверждено решение бюро № 35 от 25.01.2016 о не признании истца инвалидом.

При проведении МСЭ специалистами экспертного состава №1 Главного бюро велся протокол, который подписан заместителем руководителя по экспертной работе, руководителем экспертного состава №1 главного бюро, специалистами, принимавшими решение, заверен печатью учреждения. По результатам МСЭ составлен акт №190.101.Э.24\2016 от 15.03.2016, который подписан заместителем руководителя по экспертной работе, руководителем экспертного состава №1 Главного бюро, специалистами, принимавшими решение, заверен печатью учреждения. истцу выдана справка №54 от 15.03.2016 о результатах медико -социальной экспертизы о неустановлении инвалидности.

С решением Главного бюро МСЭ истец не согласился и обжаловал его в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно выписке из протокола заседания экспертного состава по проведению МСЭ от 05.05.2016 № 356.1 ФБ/2016, специалистами экспертного состава № 1 ФГБУ ФБМСЭ Минтруда России в порядке обжалования была проведена заочная медико- социальная экспертиза истца по представленным медико-экспертным документам. По результатам МСЭ выявлены стойкие незначительные нарушения функций организма: статодинамических (20%) сенсорных функций (10%), суммарная оценка степени нарушений функций организма 20% (незначительные). Ограничений жизнедеятельности ни по одной категории не установлено. Решение бюро № 35 от 25.01.2016 о непризнании истца инвалидом специалистами ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России подтверждено.

Определением суда от 24 октября 2016 года по делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза, производство экспертизы было поручено экспертам ФКУ «Главное бюро медико- социальной экспертизы по Республике Хакасия» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации. На разрешение экспертов были поставлены вопросы о наличии у истца на момент освидетельствования в Бюро №35 филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России стойких расстройств функций организма, обусловленных имеющимися у него заболеваниями и их степени, и о наличии оснований для установления истцу инвалидности на дату проведения медико- социальной экспертизы 25.01.2016 в бюро № 35 ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю», и группы инвалидности.

Согласно заключению очной судебной медико-социальной экспертизы от 18.04.2017, у Низковского В.Ю. на момент освидетельствования в бюро № 35 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России имеются стойкие расстройства функций организма 1 степени (незначительные), обусловленные имеющимися у него заболеваниями по представленным на освидетельствование 25.01.2016 медицинским документам. Оснований для установления Низковскому В.Ю. инвалидности на дату проведения медико-социальной экспертизы 25.01.2016 в бюро № 35 ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России не имеется.

       Таким образом, выводы судебно- медицинской экспертизы об обоснованности решения бюро №35 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Минтруда России аналогичны решению ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» от 15.03.2016.

       Оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется, поскольку заключение сделано предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения компетентными специалистами, по результатам освидетельствования истца, выводы мотивированы, и обоснованность указанного заключения сомнений у суда не вызывает.

    Решение от 15.01.2016, о незаконности которого заявляет истец в исковых требованиях, ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю», не принималось.

    Из текста искового заявления следует, что истец не обжалует решение бюро №35-филиал ФКУ ГБ МСЭ по Красноярскому краю об отказе в установлении ему группы инвалидности, а обжалует решение ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю», вынесенное по его жалобе на указанное решение.

    Между тем, медико-социальная экспертиза истцу, как указано выше, была проведена ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» 15.03.2016 в порядке обжалования, и принятое по ее результатам решение подтвердило выводы бюро №35 об отсутствии оснований для установления истцу инвалидности.

В силу приведенных выше правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, основанием признания гражданина инвалидом является не наличие заболевания и его тяжесть, на что ссылается истец, а совокупность условий: наличие стойких нарушений функций организма человека не менее II степени выраженности (в диапазоне от 40 до 100 процентов), приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

При вынесении решения от 15.03.2016 эксперты ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» пришли к выводу о наличии у истца стойких незначительных нарушений функций организма и отсутствию ограничения жизнедеятельности по какой- либо категории.

Аналогичные выводы содержатся в заключении судебной экспертизы, а так же экспертизы, проведенной в порядке обжалования Федеральным бюро МСЭ. Допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертных учреждений истцом суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто. Ссылки истца на результаты медицинских обследований не могут быть приняты во внимание судом, поскольку вопросы медико- социальной оценки не входят в компетенцию лечебных учреждений.

При этом из анализа представленных доказательств следует, что нарушений установленного порядка проведения медико-социальной экспертизы при освидетельствовании истца ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» 15.03.2016 не допущено. Так, порядок освидетельствования заявителя, форма и содержание актов и протоколов соответствуют требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признании лица инвалидом", и содержат обоснования отказа в признании истца инвалидом.

При таком положении, правовых оснований для признания незаконным решения ФКУ ГБ МСЭ по Красноярскому краю от 15.03.2016 суд не усматривает.

    Ссылки истца на изменение в спорный период Классификаций и критериев правового значения не имеют, поскольку в период его первоначального освидетельствования применялись Классификации и критерии используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденные приказом Минтруда России от 29 сентября 2014 г. N 664н, и руководствуясь этими Классификациями и критериями бюро №35 пришло к выводу об отсутствии оснований для установления истцу инвалидности.

Как в ранее действовавших, так и во вступивших в законную силу с 02.02.2016 Классификациях и критериях установлено, что к I степени выраженности стойких нарушений функций организма человека относятся стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов.

При таком положении, не имеет юридического значения, что степень нарушения функций организма, ранее установленная решением бюро №35 в размере 30%, была измена в обжалуемом решении ФКУ ГБ МСЭ до 20%, поскольку оба эти показателя относятся к одному диапазону, свидетельствующему о стойких незначительных нарушениях функций организма человека. Более того, указанный показатель-20%, подтвержден заключением медико- социальной экспертизы ФГБУ ФБ МСЭ от 05.05.2016.

В силу изложенного, у суда не имеется оснований для признания незаконным решения ответчика в части установления истцу степени нарушений функций организма в размере 20%.

Требования истца о признании незаконными действий и бездействия ответчика в части не направления ему направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно- профилактическую помощь (формы№088/у), не конкретизированы. Истцом не указано, направление какого именно медицинского учреждения и от какой даты было им запрошено и не было представлено ему ответчиком, само обращение в дело не представлено. Согласно сопроводительного письма ФКУ ГБ МСЭ по Красноярскому краю от 17.03.2016, №11-48, истцу по его заявлению были направлены копии документов: справки о результатах проведения медико- социальной экспертизы №54 от 15.03.2016, акт 190.101.Э24/2016 от 15.03.2016, протокол 190.101.Э24/2016 от 15.03.2016, направление на медико- социальную экспертизу от 12.01.2015.

     В силу пункта 29(1) Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006г. №95, пункта 131 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утв. Приказом Минтруда России от 29.01.2014 №59н, на органы медико- социальной экспертизы возложена обязанность по заявлению гражданина выдать ему заверенные в установленном порядке копии акта медико-социальной экспертизы гражданина и протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина. Указанные документы ответчиком были направлены истцу, обязанность же по предоставлению гражданам других документов из дела освидетельствования приведенными правовыми актами не предусмотрена.

В силу изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Низковскому В.Ю. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Низковского В.Ю. к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Минтруда России о признании незаконным решения об отказе в установлении инвалидности, признании незаконными действий и бездействия- отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий        /подпись/                Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                            Е.Н. Полянская