Приговор по делу № 1-150/2012 от 29.02.2012

№ 1-150/12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ухта, Республика Коми 22 марта 2012 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Костина Е.А.,

при секретаре Поповичевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Клемешева К.В.,

законного представителя потерпевшей Ж. – К..,

защитника - адвоката Фирсова В.В. представившего удостоверение и ордер ,

подсудимого Стоянова А.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Стоянова А.М.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стоянов А.М. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:

<...> года, Стоянов А.М. и Д. находились в квартире по адресу "...", где распивали спиртные напитки. Вместе с ними в указанной квартире находилась Ж., проживающая совместно с Д. в данной квартире. В ходе распития Стояновым А.М. и Д. спиртных напитков, Ж. стала высказывать претензии Д.. по поводу распития спиртного и попросила Стоянова А.М. покинуть квартиру. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Ж. у Стоянова А.М. возник умысел на причинение потерпевшей вреда здоровью.

Реализуя свой умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ж. и желая наступления таких последствий, Стоянов А.М. подошел к потерпевшей и из личной неприязни, в прихожей квартиры, нанес один удар кулаком в область головы Ж.. От полученного удара потерпевшая упала на пол, после чего Стоянов А.М., продолжая реализацию своего умысла, нанес Ж. не менее пяти ударов ногами по голове и туловищу, причинив Ж. телесные повреждения в виде тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся тяжелым ушибом головного мозга с кровоизлияниями под оболочки мозга, в комплекс которой вошли два кровоподтека на лице, кровоподтек в околоушной области слева с кровоизлиянием в левую височную мышцу, кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы в теменной области, субдуральная гематома слева 80 мл, субарахноидальные кровоизлияния по выпуклой поверхности левого полушария в височной, теменной и затылочной долях размерами 16х10 см, по верхненаружной поверхности правой теменной доли размерами 6х5 см, которые по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью.

Кроме того, действиями Стоянова потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на правом плече, кровоподтека и ссадины на правом предплечье, которые вреда здоровью не причинили.

С телесными повреждениями Ж. была госпитализирована в городскую больницу , где от полученных телесных повреждений скончалась .

Смерть Ж. состоит в прямой причинно-следственной связи с данными повреждениями.

Непосредственной причиной смерти Ж. явился отек головного мозга с явлениями острой сердечно-легочной недостаточности, развившийся как закономерное осложнение полученной тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся тяжелым ушибом головного мозга с кровоизлияниями под оболочки мозга.

При этом умыслом Стоянова А.М. не охватывалась возможность наступления смерти потерпевшей Ж.., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый Стоянов А.М. вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, в связи с чем, были оглашены его показания данные в ходе досудебного производства по делу.

При допросе на предварительном следствии Стоянов А.М. показал, что <...>, после обеда, находился в квартире Д. по адресу: "...", где совместно с Д. распивал спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков к ним в комнату часто приходила Ж. и просила прекратить пить. Кроме того она просила Стоянова уйти. Через некоторое время Д. пошел в комнату к Ж., где просил ее прекратить мешать ему жить. Стоянов А.М. из-за обиды за Д. пошел в комнату Ж., оттолкнул Д., сказал Ж., чтобы она отстала от его друга, после чего применил к ней насилие. Когда применял насилие к Ж.., осознавал, что ей много лет, и что любые телесные повреждения могут причинить вред ее здоровью. Д. видел все происходящее. В произошедшем Стоянов А.М. раскаивается. Не хотел, чтобы Ж. умерла.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в инкриминируемом деянии подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями свидетеля Д.., который в судебном заседании показал, <...> года, Стоянов находился в гостях у свидетеля. Они разговаривали, выпивали. Выпили две бутылки водки по 0,5 литра. Ж. заглянув в комнату, стала выгонять Стоянова. Свидетель вышел к Ж. в прихожую и попросил не трогать Стоянова. Внезапно подсудимый выскочил и ударил Ж. правой рукой сжатой в кулак по лицу. Ж. отлетела в свою комнату, упав на спину. Стоянов подошел к ней и нанес ей не менее трех ударов ногами, обутыми в валенки. Один удар пришелся в голову потерпевшей, остальные по корпусу. Затем Д. выгнал Стоянова из квартиры. Ж. села на свою кровать, свидетель ушел к себе в комнату и лег спать. Проснувшись утром, увидел, что Ж. в квартире не было. От соседки узнал, что она в больнице.

Показаниями свидетеля Ч.., которая в судебном заседании показала, что является социальным работником. Приходила к Ж., готовила пищу. <...> года узнала, что Ж. в больнице. При посещении Ж., последняя пояснила, что <...> пыталась выгнать Стоянова из квартиры. Тот ее толкнул, отчего Ж. упала. Подбородок Ж. был синий, на губе, правой руке и за левым ухом имелись синяки.

Показаниями свидетеля А.., которая в судебном заседании показала, что работает санитаркой на станции «скорой помощи». <...> года, приехала к Ж. с фельдшером Л. Дверь открыла сама Ж.. Ее осмотрели и госпитализировали в больницу. У Ж. была гематома на затылке, она жаловалась на боли в тазобедренной области.

Показаниями свидетеля Л.., которая дала показания, аналогичные показаниям свидетеля А.., дополнив, что у Ж. на момент осмотра синяков и признаков переломов костей не было, имелись ушибы мягких тканей.

Показаниями свидетелей Р.., Н. в ходе досудебного производства по делу, которые были оглашены в судебном заседании в связи с неявкой последних.

При допросе на предварительном следствии свидетель Р. показал, что <...> из больницы поступило телефонное сообщение об оказании медицинской помощи Ж. . Медицинский работник сообщила, что Ж. избили, лицо известно. Проверка данного сообщения о преступлении осуществлялась им и участковым уполномоченным Е.. В ходе проверки было установлено, что Ж. получила телесные повреждения <...>, а <...> ее госпитализировали в больницу. Свидетелем была опрошена Ч.., которая пояснила, что разговаривала со Ж. Последняя сообщила, что ее избил Стоянов А.М. Опросить Ж. не удалось, поскольку она впала в кому и <...> умерла. <...> Стоянов А.М. обратился с явкой с повинной. В явке Стоянов указал, что <...> нанес Ж. множественные удары руками и ногами по голове и телу. Ранее Р. поступали сигналы местных жителей о том, что Стоянов А.М. в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, однако других сообщений о нанесении побоев или совершении Стояновым А.М. иных преступлений против личности до <...> не поступало.

При допросе на предварительном следствии свидетель Н. показала, что <...> заступила в ночное дежурство в больнице в терапевтическом отделении . <...> поступила Ж. . При поступлении она могла разговаривать и сообщила о том, что <...> ее избил Стоянов А.М.. Ж. жаловалась на боли по всему телу от нанесенных ударов. Н. видела на ее голове справа и слева, а также на подбородке и руках телесные повреждения в виде ссадин и гематом. При поступлении Ж. выставили диагноз – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Ж. находилась на лечении в больнице до <...>, то есть до времени смерти.

Помимо изложенных свидетельских показаний вина подсудимого в совершении преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными судом в ходе судебного заседания:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от <...>, в соответствии с которым от дежурного врача больницы поступило сообщение о госпитализации Ж. с ушибом мягких тканей головы.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от <...>, в соответствии с которым в ходе проверки установлено, что <...> по адресу: "...", гражданин Стоянов А.М., проживающий по адресу: "...", нанес гражданке Ж. не менее трех ударов руками и ногами по голове. На основании справки СМЭ причиной смерти Ж. стала ЗЧМТ.

Протоколами явок Стоянова А.М. с повинной от <...>, согласно которых <...> года, Стоянов пришел в гости к Д., проживающему по адресу: "...". В квартире помимо Д. находилась Ж.. Стоянов А.М. с Д. стали распивать водку. Во время распития спиртных напитков Ж. зашла к ним в комнату, стала ругаться по поводу того, что они пьют. Через некоторое время Д. пошел в комнату к Ж., стал кричать на нее, что она не дает ему спокойно жить, мешает приводить друзей. Ж. в ответ кричала на Д.. Стоянову А.М. стало обидно за Д., его взбесило поведение Ж.. Стоянов А.М. подошел к Ж. и ударил ее по лицу, отчего она упала на пол. Стоянов А.М. стал пинать ее ногами, обутыми в валенки. Когда Д. оттащил его от Ж., Стоянов А.М. оделся и ушел домой. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Оценивая явки с повинной, суд приходит к выводу, что изложенные в них обстоятельства, касающиеся положения нападавшего и потерпевшей, способа причинения потерпевшему телесных повреждений, нашли свое подтверждение другими собранными и исследованными судом доказательствами и содержат обстоятельства ранее неизвестные правоохранительным органам.

Протоколом осмотра места происшествия от <...>, согласно которому осмотрена квартира №..., расположенная по адресу "...". При осмотре спальни на стуле обнаружен полиэтиленовый пакет черного цвета с надписью, выполненной латинскими буквами белым цветом на красном фоне «CONCEPT CLAB». В пакете находятся женские вещи.

Протоколами проверки показаний свидетеля Д. на месте от <...> и <...>, согласно которым Д. на месте происшествия показал, как развивались события <...> в его квартире и продемонстрировал на манекене действия Стоянова наносившего удары Ж..

Оценивая протоколы проверки показаний на месте, суд полагает, что они также подтверждают показания свидетеля Д. и подсудимого о времени, месте, обстоятельствах и способе совершения преступления.

Протоколом осмотра жилища Стоянова А.М. от <...>, согласно которому в квартире №... по адресу "..." при осмотре комнаты обнаружены и изъяты валенки серого цвета принадлежащие Стоянову А.М.

Заключением судебно-медицинского эксперта от <...>, согласно которому:

1. Непосредственной причиной смерти Ж. явился отек головного мозга с явлениями острой сердечно-легочной недостаточности, развившийся как закономерное осложнение полученной тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся тяжелым ушибом головного мозга с кровоизлияниями под оболочки мозга.

Оценивая заключение эксперта, суд считает, что произведенное исследование не противоречит его выводам, а локализация, характер и механизм образования выявленных в ходе исследования трупа Ж. телесных повреждений в точности согласуются с показаниями свидетеля Д. и подсудимого Стоянова. Оценивая непосредственную причину смерти Ж. - отек головного мозга с явлениями острой сердечно-легочной недостаточности, развившийся как закономерное осложнение полученной тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся тяжелым ушибом головного мозга с кровоизлияниями под оболочки мозга, суд считает, что между действиями Стоянова – нанесением ударов руками и ногами по голове и телу потерпевшей и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшими по неосторожности смерть Ж., имеется прямая причинно-следственная связь.

Заключением эксперта от <...>, согласно которогона предметах одежды Ж. изъятых в ее жилище – с поверхности женского халата темно-голубого цвета, женской кофты темно-бордового цвета изъяты светло-серые шерстяные волокна, которые могли отделиться от валенок, принадлежащих Стоянову А.М., изъятых в ходе осмотра его жилища от <...>. Вместе с тем, данные волокна могли отделиться от других предметов одежды, в составе которых имеются аналогичные волокна. Среди волокон наслоения с поверхности валенок Стоянова А.М., изъятых в ходе осмотра его жилища от <...> были обнаружены хлопковые волокна, совпадающие с соответствующими волокнами в составе женского халата темно-синего цвета по природе, цвету и степени зрелости хлопка, однако ввиду большой распространенности данных волокон хлопка и недостаточного количества у них признаков, ответить в категоричной форме на вопрос, оставлены ли данные волокна женским халатом темно-синего цвета с рисунком в виде цветов желтовато-коричневого, коричневого и светло-серого цветов Ж.., представленным на экспертизу, не представляется возможным.

Протоколом осмотра предметов от <...>, согласно которому осмотрены пара валенок серого цвета, женский халат темно-голубого цвета с рисунком в виде цветов красного цвета и орнаментом черного цвета, женский халат темно-синего цвета с рисунком в виде цветов желтовато-коричневого, коричневого и светло-серого цветов, женская кофта темно-бордового цвета. Осмотрен белый бумажный конверт, из которого извлечен вырез ламинированный, содержащий следы наслоения вещества бурого цвета.

В судебном заседании были также оглашены показания законного представителя потерпевшей - М. которая в ходе досудебного производства по делу показала, что ей знаком Стоянов А.М. Последнего она может охарактеризовать только с положительной стороны.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, согласуются между собой и в полном объеме устанавливают вину подсудимого в причинении Ж. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Показаниями очевидца преступления Д. установлено, что <...> он вместе со Стояновым распивал спиртные напитки у себя дома. Во время распития, к ним несколько раз заходила Ж., с которой Д. проживает в одной квартире. Потерпевшая ругалась, выгоняла Стоянова. Вследствие чего, Стоянов, подойдя к Ж. и испытывая к ней неприязненные отношения, нанес один удар кулаком по голове и несколько ударов ногами по голове и телу, упавшей на пол Ж.. Показания свидетеля Д. полностью подтверждаются показаниями подсудимого, изложенными в ходе предварительного следствия и явках с повинной, а также показаниями свидетелей Ч.., Р.., Н.

Показания подсудимого суд признает достоверными, соответствующими действительности, так как они объективны, полны, не содержат существенных противоречий, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, полностью отображают все события произошедшего.

Указанные доказательства получены в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ, на основании чего суд признает их допустимыми и кладет их в основу приговора.

Количество и тяжесть причиненных Ж. телесных повреждений установлены заключением судебно-медицинской экспертизы, которое не вызывает у суда сомнений, т.к. дано квалифицированным экспертом, имеющим специальную подготовку и достаточный стаж работы.

Оценивая установленные в судебном заседании действия подсудимого Стоянова А.М. который будучи физически гораздо сильнее потерпевшей, находившейся в преклонном возрасте, нанес ей удары руками и ногами в область жизненно-важного органа - голову, свидетельствует о том, что Стоянов осознавал общественную опасность своих действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью Ж.., предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал наступления таких последствий, но относился неосторожно к смерти потерпевшей.

Суд считает вину Стоянова А.М. доказанной и квалифицирует его действия по ст. 111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, возраст и состояние здоровья подсудимого .

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств, суд на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку Стоянова А.М. с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание вышеизложенное, все обстоятельства совершенного преступления, повышенную степень социальной опасности и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности Стоянова А.М., суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ в ред. ФЗ № 420 от 07.12.2011г.

Суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи УК РФ, по которой назначается наказание.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Стоянова А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с <...> года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Стоянова А.М. под стражей .

Меру пресечения на кассационный период Стоянову А.М. оставить прежнюю, в виде содержания под стражей в ФКУ ИЗ ГУФСИН России по Республике Коми.

Вещественные доказательства:

... возвратить Стоянову А.М.

... – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья Е.А.Костин