Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36714/2019 от 09.09.2019

Судья: Супрун А.В. Дело № 33-36714/2019

2-170/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей: Губаревой С.А., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи Комбаровой И.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Леоновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артеменко Анатолия Ивановича, Иванова Юрия Владимировича, Артеменко Олега Анатольевича, Панюшкиной Анны Анатольевны, Бескишковой Людмилы Анатольевны, Варава Аллы Анатольевны, ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» к ООО «Агрофирма «Урожайная» о признании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными,

по заявлению директора ООО «Агрофирма «Урожайная» Лория И.Г. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Артеменко А.И., Иванов Ю.В., Артеменко О.А., Панюшкина А.А., Бескишкова Л.А., Варава А.А., ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» обратились в суд с иском к ООО «Агрофирма «Урожайная» о признании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Ейского районного суда Краснодарского края от <...> отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Артеменко А.И., Иванова Ю.В., Артеменко О.А., Панюшкиной А.А., Бескишковой Л.А., Варава А.А., ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» к ООО «Агрофирма «Урожайная» о признании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными удовлетворено.

Директор ООО «Агрофирма «Урожайная» Лория И.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на момент судебных разбирательств в суде первой и апелляционной инстанций заявителю (ООО «Агрофирма «Урожайная») не были известны обстоятельства, открытые постановлением МВД России <...>.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении заявления, поданного в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьии существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>г. N31) разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте1 части 3 статьи392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Как следует из материалов гражданского дела, директор ООО «Агрофирма «Урожайная» Лория И.Г. в заявлении ссылается на обстоятельства, установленные постановлением МВД России по <...> <...>, а именно - на пояснения, данные при опросе Артеменко А.И., однако, в силу приведенных норм закона указанное заявителем основание, не входит обозначенный законом перечень, указанный в статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 31 разъяснено, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Однако заявителем к поданному заявлению в порядке статьи 392 ГПК РФ не приобщен вступивший в законную силу обвинительный приговор суда в отношении указанного лица, который бы установил наличие заведомо ложных показаний по делу.

Какие-либо иные вновь открывшиеся обстоятельства либо новые обстоятельства в заявлении в судебную коллегию директором юридического лица, более не указываются.

Учитывая изложенное, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления директора ООО «Агрофирма «Урожайная» Лория И.Г. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>.

Руководствуясь статьей 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление директора ООО «Агрофирма «Урожайная» Лория И.Г. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: