Решения по делу № 2-117/2015 (2-2703/2014;) ~ М-1901/2014 от 11.08.2014

№ 2–117/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Пермь 19 марта 2015 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Никифоровой О.А, с участием представителя истца Косковой М.С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафоростовой М.М. к ООО «Уралинвестстрой», Территориальному управлению Росимущества в Пермском крае о признании торгов по реализации квартиры недействительными и о других требованиях,

УСТАНОВИЛ:

Шафоростова М.М. (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Уралинвестстрой», Территориальному управлению Росимущества в Пермском крае о признании недействительными торгов по реализации квартиры по адресу: <адрес>, об отмене протокола заседания комиссии об определении победителя торгов от 31.07.2014, о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного на основании протокола торгов от 31.07.2014, об отзыве с реализации квартиры по адресу: <адрес> (далее – квартира).

Требования основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подписал кредитный договор, оговор об ипотеке (залоге) квартиры с ОАО ««ТрансКредитБанк». Квартира приобретена во время брака, свидетельство о государственной регистрации права выдано на имя Шафоростова Р.Л. В настоящее время квартира является единственным жилым помещением для истца и его троих несовершеннолетний детей. ДД.ММ.ГГГГ проведены торги, по результатам которых квартира была реализована. Считает, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, поскольку ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Перми исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении квартиры отложены с ДД.ММ.ГГГГ по 13.08.2014. Кроме того, в постановлении неверно указан адрес взыскателя, начальная продажная цена квартиры (указаны цены 2 090 000 руб. и 2 224 700,73 руб.) не соответствует цене, по которой состоялись торги (1 796 500 руб.), никаких уведомлений и извещений истец не получал, считает, что тем самым нарушены его права. Также в постановлении указана разная начальная продажная цена заложенной квартиры, из источников СМИ истец узнал, что квартира продана на торгах за, чем, по его мнению, были нарушены его права. Кроме того, считает, что истек срок действия оценочного отчета, поэтому реализация квартиры по указанной цене невозможна. По мнению истца, указанные нарушения являются достаточным основанием к признанию торгов недействительными, поскольку они препятствуют развитию конкуренции среди покупателей, получению наибольшей цены за продаваемое имущество. На основании изложенного, просит суд удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.3-5).

Истец неоднократно уточнял исковые требования (л.д.138-141, л.д.203-207, л.д.214-218), в последнем уточненном исковом заявлении, принятом судом ДД.ММ.ГГГГ истец просит суд признать торги, проведенные ООО «Уралинвестстрой» по реализации квартиры недействительными, отменить протокол заседания комиссии об определении победителя торгов от 31.07.2014, признать недействительным договор купли-продажи № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 11.08.2014, заключенный между ООО «Уралинвестстрой» и Волковым С.В., обязать ответчиков вернуть Волкову С.В. уплаченные им по договору купли-продажи № денежные средства в размере 1 796 500 руб.    (л.д. 214-218).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Волков С.В. (л.д. 134-135).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району г. Перми Серебренникова М.П. (л.д.185).

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил представителя, который в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований по доводам искового заявления.

Ответчик Территориальное управление Росимущества в Пермском крае (далее – ТУ Росимущества) в судебное заседание представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела, свого мнения не выразило.

Ответчик ООО «Уралинвестстрой» (далее – организатор торгов) в судебное заседание представителя не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела, ранее в письменных возражениях просил в иске отказать, ссылаясь на то, что не допущено никаких нарушений процедуры торгов и прав и законных интересов истца (л.д. 154).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ24 (ЗАО) (правопреемник взыскателя ОАО «ТрансКредитБанк»), УФССП по Пермскому краю, в судебное заседание представителя не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела. Ранее представитель Банка ВТБ24 (ЗАО) в письменных возражениях просит отказать в иске (л.д.111)., судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району г. Перми Серебренникова М.П.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району г. Перми Серебренникова М.П., Шафоростов Р.Л., Волков С.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, своей позиции не выразили.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № 13372/13/02/59, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) основанием для признания недействительными публичных торгов, проведенных в рамках исполнительного производства, является нарушение правил их проведения, установленных законом. При этом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Таким образом, юридически значимыми по заявленному требованию является проверка соответствия организатором торгов процедуры их проведения и являлись ли нарушения процедуры существенными для заинтересованных лиц.

Судом установлено, что заочным решением Свердловского районного суда г.Перми от 28 августа 2012 г. удовлетворены требования ОАО «ТрансКредитБанк» о солидарном взыскании с Шафоростова Р.Р. и истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 2 213 068, 06 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11 632,67 руб. с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество: 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее – квартира), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 090 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ квартира принадлежит Шафоростову Р.Л. (л.д. 48), решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ определены доли в праве общей собственности на квартиру – истцу принадлежит ? доли, Шафоростову Р.Л. – ? доли (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Перми по заявлениям ОАО «ТрансКредитБанк» возбуждены исполнительные производства № в отношении должника Шафоростова Р.Л. и № в отношении второго должника (истца) о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру).

Банк ВТБ 24 (ЗАО) является правопреемником ОАО «ТрансКредитБанк», который реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ24 (ЗАО), по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников (л.д.61-64, л.д.65-68, 69-89).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Перми вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 13372/13/02/59/СВ (л.д.95 ИП).

Квартира должников арестована судебным приставом-исполнителем, что подтверждается постановлением от 13.06.2013, актом описи и ареста квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л. ИП 41-45).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Харинцевой Н.В. квартира передана на реализацию в ТУ Росимущества, в интересах которого (заказчика) на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № действовало ООО «Уралинвестстрой» (далее – исполнитель, организатор торгов), который принял на себя обязательство оказания услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов (л.д.155-168).

Из материалов дела следует, что согласно протоколу № решения комиссии об объявлении торгов несостоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже квартиры признаны несостоявшимися, так как по данному лоту для участия в торгах не подано ни одной заявки (л.д.127). Истцом (л.д. 214-218) не оспаривается, что при проведении первых торгов организатором торгов не были допущены нарушения, поэтому обстоятельства, связанные с процедурой проведения первых торгов, судом не проверяются.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Харинцевой Н.В. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, стоимость спорной квартиры составила 1 776 500 руб. (л.д.169-170).

Нарушений порядка проведения повторных торгов судом не установлено. При этом судом проверены доводы иска и представителя истца о нарушении организатором торгов процедуры проведения повторных торгов, однако они являются несостоятельными.

Доводы иска о том, что извещение о проведении торгов должно быть опубликовано не менее 30 дней до их проведения, о том, что общая продолжительность приема заявок должна быть не менее 15 дней – основаны на ошибочном толковании закона.

На основании части 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Однако в отношении заложенного недвижимого имущества действует специальный порядок. В соответствии с пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

На основании части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2013 N 66 утверждены Правила направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее – Правила направления информации о торгах).

Пунктами 2 и 3 Правил направления информации о торгах предусмотрено, что информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - официальный сайт).

Организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьей 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения.

Таким образом, информация о проведении торгов должна быть размещена организатором торгов в указанном порядке и в установленные Законно об ипотеке сроки на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru и в одном из официальных печатных изданий, в которых публикуются акты органов исполнительной власти Пермского края (в частности в Пермской краевой газете "Звезда") (пункт 4 Указа Губернатора Пермского края от 24.07.2008 N 37 «О порядке вступления в силу и опубликования актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, распоряжений председателя Правительства Пермского края, актов исполнительных органов государственной власти Пермского края, порядке организации опубликования законов Пермского края»).

Из материалов дела следует, что 01.07.2014 в газете «Звезда» опубликовано извещение о проведении 31.07.2014 торгов в форме аукциона по продаже квартиры в 9:10 Лот № 2(102/КИ) (л.д.118).

Также информация о проведении торгов опубликована 01.07.2014 на официальном сайте РФ в сети «Интернет» по адресу: http://torgi.gov.ru (л.д.20-24).

Согласно протоколу № ? рассмотрения поступивших заявок и признании участниками торгов от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подано две заявки на участие в торгах. Рассмотрев представленные заявки, комиссия определила, что документы претендентов Трапезниковой Т.В. и Волковым С.В. поданы в соответствии с требованиями действующего законодательства и соответствуют условиям, изложенном в информационном сообщении о проведении публичных торгов в форме открытого аукциона. Задатки на участие в торгах от претендентов поступили в установленные извещением сроки. Комиссия решила признать участниками торгов по продаже квартиры Трапезникову Т.В. и Волкова С.В. (л.д.172). Указанные данные подтверждаются заявками участников (л.д. 171,175), договорами о задатке (л.д.173-174,175-176), описью представленных документов (л.д.178,179), копиями платежных поручений (л.д.180,181).

ДД.ММ.ГГГГ организатор торгов провел торги в форме аукциона, которые признаны состоявшимися, о чем составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5 статьи 448 ГК РФ, победителем торгов признан Волков С.В., цена проданной квартиры составляет 1 796 500 руб. (л.д.128-129).

Таким образом, требования статьи 448 ГК РФ, статьи 57 Закона об ипотеке и Правил направления информации о торгах, как следует из установленного судом порядка размещения информации в газете «Звезда» и в сети «Интернет» на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru, были организатором торгов соблюдены.

Приведенные нормы закона не содержат ограничений по сроку приема заявок, статья 448 ГК РФ лишь устанавливает, что указанный срок должен быть определен извещением о проведении и торгов. Следовательно, установленный организатором торгов в извещении о проведении торгов срок приема заявок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119) не противоречит нормам действующего законодательства.

Несостоятельны доводы иска и о том, что организатором торгов были нарушены права третьих лиц на участие в торгах, поскольку существенно было ограничено время для приема заявок. Обстоятельства, указанные истцом, не свидетельствуют о нарушении порядка проведения аукциона и законных прав третьих лиц. Для участия в торгах были поданы 2 заявки; был установлен победитель; сумма, по которой была реализована квартира, выше установленной начальной продажной цены (на повторных торгах). В связи с этим суд приходит к выводу о том, что все желающие приняли участие в торгах. Третьи лица, которые хотели бы приобрести спорную квартиру за большую цену, но не смогли этого сделать о защите своих нарушенных прав в суд с иском не обращались.

Посылки иска о том, что действует порядок организации и проведения торгов, утвержденный распоряжением Российского Фонда Федерального имущества от 29.10.2001 № 418, являются необоснованными, поскольку этот акт фактически утратил силу в связи с ликвидацией Фонда 01 августа 2008 г. распоряжением Правительства РФ от 28.06.2008 N 947-р. Более того, что это распоряжение не было опубликовано официально для всеобщего сведения, поэтому согласно части 3 статьи 15 Конституции РФ, Указу Президента РФ от 23.05.1996 № 763 оно не подлежало применению как акт, затрагивающий права и обязанности неопределенного круга лиц.

В связи с изложенным решение УФАС по Пермскому краю от 15.08.2014 (л.д. 59-60), основанное на ином толковании закона, не может быть признано доказательством, подтверждающим доводы иска. Суд отмечает, что решение антимонопольного органа не имеет преюдициального значения по настоящему делу

Доводы иска о том, что организатор торгов установил плату для победителя торгов за размещение информации о проведении торгов (л.д. 119), не свидетельствуют о нарушении имущественных прав истца, поскольку часть 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве не содержит запрета на взимание платы организатором торгов с победителя торгов. В приведенной норме указано на то, что «Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы», то есть любые заинтересованные лица могут бесплатно ознакомиться с размещенной информацией о торгах. Платы за ознакомление с такой информацией организатор торгов не взимал, поэтому ограничения круга потенциальных участников торгов, как указывает истец, не произошло.

Доводы иска о том, что на момент проведения торгов на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия и меры принудительного исполнения были отложены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подтверждаются материалами дела (л.д. 121). Однако организатор торгов не был осведомлен об этом. Уведомление Шафоростова Р.Л. от 31.07.2014, об отложении исполнительных действий, сданное им в ТУ Росимущества 31.07.2014 (л.д.122), то есть в день проведения торгов, безусловным доказательством такого извещения не является. Во-первых, ТУ Росимущества торги не проводило, передав свои полномочия организатору торгов на основании государственного контракта. Во-вторых, торги были проведены в 9:10 утра 31.07.2014, а сдать уведомление ранее 9:00 31.07.2014 Шафоростов Р.Л. не мог, в связи с этим реальная возможность известить об отложении исполнительных действий организатора торгов, находящегося в другом месте, в день их проведения у ТУ Росимущества отсутствовала. Более того, отложение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий было связано не с необходимостью отсрочки проведения торгов, а с обжалованием заочного решения суда (истцом было подано заявление об отмене заочного решения суда), однако заочное решение впоследствии судом отменено не было. Поэтому объективных оснований, которые бы могли повлиять на результаты торгов, не имеется.

Доводы иска о том, что в нарушение части 11 статьи 89 Закона об исполнительном производстве договор по результатам торгов был заключен ранее 10 дней, являются надуманными. Договор с Волковым С.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-125), а торги проведены 31.07.2014.

Доводы о том, что организатором торгов не был назначен аукционист, опровергаются представленным организатором торгов протоколом № (л.д. 201).

Суд считает, что истец не предоставил доказательств нарушения организатором торгов норм действующего законодательства, а также доказательств нарушения своих прав и охраняемых законом интересов. Торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом. Сведения о проведении торгов отражены полно в доступной форме путем опубликования информации в предусмотренном законом средствах массовой информации. Поэтому исковые требования о признании недействительными торгов по реализации квартиры, удовлетворению не подлежат.

Следовательно, не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований об отмене протокола заседания комиссии об определении победителя торгов от 31.07.2014, о признании недействительным договора купли-продажи № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 11.08.2014, об обязании ответчиков вернуть Волкову С.В. уплаченные им по договору купли-продажи № денежные средства в размере 1 796 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать Шафоростовой М.М. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными торгов, проведенных ООО «Уралинвестстрой» по реализации квартиры по адресу: <адрес> об отмене протокола заседания комиссии об определении победителя торгов от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным договора купли-продажи № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 11.08.2014, заключенного между ООО «Уралинвестстрой» и Волковым С.В., об обязании ответчиков вернуть Волкову С.В. уплаченные им по договору купли-продажи № денежные средства в размере 1 796 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (27 марта 2015 г.).

Судья – подпись – А.М. Перевалов