Решение по делу № 2-110/2013 (2-3777/2012;) ~ М-3287/2012 от 06.11.2012

Дело № 2-110/13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.,

при секретаре Левенок Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 21 января 2013 года гражданское дело по иску Сергеева О.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Сергеев О.А. обратился в суд с иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда в размере (....) руб., расходов по оплате услуг представителя на оказание юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере (....) руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере (....) руб.. В обоснование требований указывая, что решением Ухтинского городского суда от 22 июня 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного суда Республики Коми от 18 июля 2012 года, отменено постановление от <...> года о его привлечении к административной ответственности по ст. 12.14.ч.3 КоАП РФ. В период производства по делу об административном правонарушении ему была оказана юридическая помощь адвокатом Тороповым Н.Я., который его консультировал, составил жалобу на постановление, принимал активное участие в судебных заседаниях, составил возражения на жалобу. Расходы на оказание юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении составили (....) руб.. Вследствие незаконного привлечения к административной ответственности он испытал нравственные страдания, размер компенсации морального вреда он оценивает в (....) руб.. На основании ст. 1069, п.2 ст. 1070, ст. 1071 истец просит взыскать сумму расходов на оплату услуг адвоката, компенсацию морального вреда, расходы по уплате государственной пошлины с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми.

Определением Ухтинского городского суда от 27 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен отдел Министерства внутренних дел России по городу Ухте.

В судебное заседание представитель ответчика, представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения истца, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, третьих лиц.

В судебном заседании истец, представитель истца Торопов Н.Я., действующий по ордеру, на исковых требованиях настаивали. Представитель истца пояснил, что решением Ухтинского городского суда от 22 июня 2012 года, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, было установлено два обстоятельства, послуживших основанием для принятии решения: наличие недостатков при оформлении схемы места ДТП, материалы административного дела не содержат данных о наличии у кого-либо из участников ДТП преимущества в праве движения; истечение срока давности для привлечения к административной ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Сергеева О.А. в совершении ДТП, произошедшем <...> года. Представитель истца считал, что судебными инстанциями признана незаконность решения административного органа о привлечении Сергеева О.А. к административной ответственности.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что с иском не согласен, поясняя, что решением Ухтинского городского суда от 22 июня 2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Сергеева О.А. прекращено в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности, что не является реабилитирующим основанием, и не влечет обязанность по возмещению ему компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении , суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что <...> года в отношении Сергеева О.А. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что <...> года Сергеев О.А., управляя автомобилем А., нарушив п. 8.1. Правил дорожного движения, при перестроении не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, совершил столкновение с автомобилем К..

Постановлением .... от <...> года Сергеев О.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере (....) руб..

Решением судьи Ухтинского городского суда от 22 июня 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного суда Республики Коми от 18 июля 2012 года, постановление от <...> года о привлечении Сергеева О.А. к административной ответственности по ст. 12.14. ч.3 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Сергеева О.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. То есть для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 13.9. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <...> года Сергеев О.А., управляя транспортным средством А., двигался по улице П. города Ухты, при совершении маневра поворота налево - на ул. О., города Ухты, произошло столкновение с автомобилем К., двигавшимся по ул. О..

Согласно схеме дислокации дорожных знаков в месте происшествия улица О. обозначена дорожными знаками 2.1. «Главная дорога». При выезде с улице П. на улицу О. установлен дорожный знак 2.4. «Уступите дорогу».

Таким образом, водитель Сергеев О.А. поворачивал со второстепенной дороги на главную и должен был в безусловном порядке убедиться в безопасности совершаемого им маневра и не создавать помех всем транспортным средствам двигавшимся по главной дороге.

Пояснения истца, полученные при составлении материала по ДТП, о том, что он видел автомобиль К., который остановился для высадки пассажиров, не снимают с истца обязанности убедиться в безопасности движения при выезде с второстепенной дороги на главную, так как автомобиль К. в любом случае обладает преимущественным правом движения, так как находится на своей полосе дороги и совершает по ней движение без перестроения.

Суд считает, что при данных обстоятельствах у должностного лица были достаточные основания для возбуждения в отношении Сергеева О.А. дела об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Сергеева О.А. на постановление по делу об административном правонарушении от <...> года решением судьи Ухтинского городского суда от 22 июня 2012 года были установлены лишь нарушения в порядке оформления материалов по административному правонарушению. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Сергеева О.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не является основанием для вывода о виновности действий должностного лица и как следствие основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд полагает, что истцом не доказан факт незаконных, противоправных действий должностного лица в отношении него и причинения ему вреда противоправными действиями должностного лица.

С учетом изложенного, исковые требования Сергеева О.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере (....) руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В соответствии с ч.1 ст. 24.7. КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2,3 ст. 24.7 КоАП РФ. Для решения вопроса о возмещении расходов по оплате помощи представителя, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При решении вопроса об источнике возмещения истцу указанных расходов, суд исходит из того, что по аналогии с ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ они подлежат возмещению за счет федерального бюджета: Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации, поскольку истцу вменялось правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Поскольку суммы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически являются судебными издержками, понесенными им при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд находит возможным при определении размера расходов на оплату услуг представителя, по аналогии с учетом сходности отношений применить ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Исходя из принципа разумности, а, также учитывая характер и объем выполненной представителем работы, суд считает подлежащими возмещению истцу расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме (....) руб..

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме (....) руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сергеева О.А. расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере (....) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (....) руб., всего подлежит взысканию (....) руб..

В удовлетворении исковых требований Сергеева О.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с 28 января 2013 года.

Судья Н.В. Курлапова