Приговор по делу № 1-17/2020 (1-208/2019;) от 07.11.2019

Дело № 1-17/2020 (1-208/2019)

УИД 22RS0008-01-2019-001371-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Заринск                                       21 января 2020 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Череушенко Е.В.,

при секретарях Макулиной А.В., Шульгиной А.О., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Заринска Лотохова Е.В.,

потерпевшей ФИО18

подсудимых Панкова С.А., Семенихина А.А.,

защитников – адвокатов Новгородского А.В., Гусева И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Панкова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющего <данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Заринским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.161, п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 г.Заринска Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, постановлено наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев Панкову С.А. отбывать в исправительной колонии строгого режима, в срок лишения свободы зачтен период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления постановления в законную силу из расчета один день за один день;

3) ДД.ММ.ГГГГ Заринским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Семенихина Антона Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющего <данные изъяты>, несудимого, по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Панков С.А. и Семенихин А.А. совершили умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов у Панкова С.А. возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение в крупном размере наркотического средства – каннабиса (марихуаны), включенного на основании постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1).

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 19 часов 40 минут, осознавая общественно опасный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота наркотических средств и желая того, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение в крупном размере наркотического средства – каннабиса (марихуаны), действуя в нарушение ст.ст.14, 20, 24 Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», на участке местности, расположенном на расстоянии <данные изъяты> от <адрес> в <адрес> края, Панков С.А. путем ручного сбора дикорастущей конопли, отделением листьев, верхушечных частей от ствола, стал рвать наркотическое средство – каннабис (марихуану). В это время у Семенихина А.А., находящегося рядом с Панковым С.А. на указанном участке местности, также возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение в крупном размере наркотического средства – каннабиса (марихуаны) группой лиц.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 19 часов 40 минут Панков С.А. и Семенихин А.А., осознавая общественно опасный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота наркотических средств и желая того, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение в крупном размере наркотического средства – каннабиса (марихуаны), действуя в нарушение ст.ст.14, 20, 24 Федерального закона РФ от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», действуя совместно группой лиц, на участке местности, расположенном в 320 метрах от <адрес> в <адрес> края, путем ручного сбора дикорастущей конопли, отделением листьев, верхушечных частей от ствола, совместно приобрели наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой в высушенном состоянии не менее 276 грамм, которое поместили в принесенный с собой Панковым С.А. пакет из полимерного материала. Таким образом, Панков С.А. и Семенихин А.А. совместно, группой лиц, незаконно приобрели наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой не менее 276 грамм. После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут на участке местности, расположенном в 300 метрах от <адрес> в <адрес> края, Панков С.А. и Семенихин А.А. были задержаны сотрудниками МО МВД России «Заринский». При этом, в момент задержания Панков С.А. поставил на землю находящийся у него при себе полимерный пакет в котором находилось приобретенное ими при вышеуказанных обстоятельствах наркотическое средство – каннабис (марихуана).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 20 минут до 21 часа 55 минут в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в 300 метрах от <адрес> в <адрес> края, сотрудниками МО МВД России «Заринский» было обнаружено и изъято незаконно приобретенное Панковым С.А. и Семенихиным А.А. без цели сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 276 грамм, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером.

Кроме того, Панков С.А. совершил умышленное преступление против собственности, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате по адресу: <адрес>, <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Панков С.А. взял ноутбук марки <данные изъяты> стоимостью 13950 рублей и зарядное устройство от этого ноутбука стоимостью 538 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с которыми вышел из комнаты по указанному адресу и распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Панков С.А. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 14488 рублей, который является для последней значительным.

В судебном заседании подсудимый Панков С.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ признал в части незаконного приобретения наркотического средства в крупном размере, не признал вину в части незаконного хранения наркотического средства, вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний, данных Панковым С.А. при производстве предварительного следствия, следует, что с весны ДД.ММ.ГГГГ он постоянно употреблял наркотики: марихуану путем курения, а также внутривенно спайс, скорость, героин. С весны до ДД.ММ.ГГГГ он наркотики не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на улице в <адрес> он встретил своего знакомого Семенихина А., которого в ходе разговора позвал пойти с ним в район <адрес> с названием <адрес> для чего именно, не сказал. До того как выйти на улицу и встретить Семенихина, находясь у себя дома, он решил сходить на <адрес> где нарвать конопли, которую употребить путем курения. С этой целью, он из своей квартиры взял полиэтиленовый пакет, бутылку с растворителем, так как в том же месте хотел изготовить и употребить коноплю путем курения. О том, что он хотел нарвать коноплю, Семенихину не говорил. Семенихин согласился просто сходить с ним за компанию. После этого они вдвоем пришли на <адрес>» на участок местности в районе пилорамы, где росла конопля. Семенихин спросил, зачем они сюда пришли. Только тогда он сказал Семенихину, что хочет нарвать конопли и употребить её путем курения. Собирать и употреблять вместе с ним он Семенихину не предлагал. Находясь в указанном месте, он стал собирать коноплю, которую укладывал в пакет. Поскольку на улице стало темнеть, он попросил Семенихина помочь ему собрать коноплю. Тот согласился, чтобы это всё было быстрее. Семенихин не говорил, что собирается употребить с ним коноплю, и он этого не предлагал. Собрав коноплю в пакет, он попросил Семенихина пройти на участок местности, расположенный недалеко от того участка, где рвал, так как сказал, что хочет употребить коноплю. Семенихин согласился проследовать с ним. Он и Семенихин отошли на участок местности, расположенный в метрах 20 от того участка, где рвали коноплю. Там он поставил на землю пакет с коноплей и достал из кармана куртки бутылку с растворителем. Семенихин в этот момент стоял в стороне, в 3-5 метрах от него. Затем он увидел, что в этом месте лежит ковш, в который он хотел насыпать коноплю и залить её растворителем, чтобы нагреть всё, а после употребить путем курения. Однако он не успел достать коноплю из пакета и залить её растворителем, так как в этот момент подошли сотрудники полиции, которые представились. После приехала следственно-оперативная группа, был произведен осмотр с участием двоих понятых. В ходе осмотра было изъято: конопля, которую он нарвал до этого, а также фольга и пластиковая бутылка с обрезанным дном, которые ему не принадлежат. Изъятое было упаковано в пакеты. Он говорил следователю, что конкретно принадлежит ему. После проведенного осмотра и составления протокола осмотра места происшествия, протокол был оглашен вслух всем присутствующим, в данном протоколе расписались все участвующие лица, замечаний и заявлений ни от кого не поступило. В ходе осмотра он рассказал где именно им была нарвана конопля и для какой цели, то есть для дальнейшего его употребления путем курения. Нарвал коноплю и хранил её при себе, чтобы впоследствии употребить, но не успел, так как был задержан сотрудниками полиции. После этого, его и Семенихина доставили в отдел полиции, где в присутствии двух понятых были сделаны смывы с рук. Также его и Семенихина доставляли в наркологию. Сговора рвать коноплю, готовить её вместе, у него и Семенихина не было, тот просто помог ему собрать коноплю в пакет. Впоследствии у него в квартире был произведен осмотр, в ходе которого были изъяты принадлежащие ему брюки, в которых он в тот день был одет. В незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств он раскаивается, вину признает полностью. Кому-либо продавать, передавать, то есть сбывать коноплю, он не хотел, нарвал её для себя, для личного употребления.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел в гости к своей знакомой Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>. На тот момент у неё уже находились малознакомые ему ФИО5 и ФИО19. Также в тот вечер у Потерпевший №1 находился Свидетель №2, но когда тот пришёл, до него или после, не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и может путать очередность событий. Они все вместе стали распивать спиртное. На табуретке или журнальном столике в центре комнаты стоял ноутбук марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, который был подключен к розетке, на нём играла музыка. В какой-то момент Потерпевший №1 вместе с ФИО5 куда-то ушли, пояснив, что скоро вернутся. От выпитого спиртного он уснул здесь же на диване, а когда проснулся, то в комнате находился один. Ноутбук по-прежнему находился на своем месте. В этот момент он решил украсть ноутбук, понимая, что никто не сможет доказать, что ноутбук украл он, ведь в комнате никого не было, за его действиями никто не следил. Он отключил зарядное устройство ноутбука от розетки, взял ноутбук вместе с зарядным устройством и направился к себе домой, где положил похищенный ноутбук на журнальный столик. После этого он вернулся обратно к Потерпевший №1. В комнате у неё всё ещё никого не было, и он лег спать. Проснулся он от крика Потерпевший №1, которая возмущалась по поводу похищенного ноутбука. Она спрашивала его, кто украл ноутбук. Он ответил, что не знает, делал вид, что ему ничего неизвестно, отрицая факт кражи. ДД.ММ.ГГГГ им была написана явка с повинной по факту кражи вышеуказанного ноутбука, так как ему стало жалко Потерпевший №1. Похищенный ноутбук был выдан им добровольно сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. Потерпевший №1 не разрешала ему брать свой ноутбук и распоряжаться им.

Вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.92-96, 133-136, 150-153).

В ходе проверок показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Панков С.А. воспроизвел на месте обстоятельства совершения им преступлений, соответствующие его вышеприведенным показаниям, а именно:

- указал на участок местности, расположенный на расстоянии 320 метров от <адрес> в <адрес> края, на котором ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов совместно с Семенихиным нарвал коноплю, которую хотел использовать для личного употребления (т.1 л.д.97-100);

- указал на комнату по адресу: <адрес>, <адрес> из которой ДД.ММ.ГГГГ он тайно похитил ноутбук Потерпевший №1 с зарядным устройством к нему (т.1 л.д.137-142).

После оглашения вышеприведенных показаний подсудимый Панков С.А. полностью подтвердил их в судебном заседании, уточнив, что вину в незаконном хранении наркотического средства не признает, поскольку он и Семенихин А.А. были задержаны сотрудниками полиции непосредственно на том месте, где рвали коноплю.

Подсудимый Семенихин А.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, признал в части незаконного приобретения наркотического средства в крупном размере, не признал вину в части незаконного хранения наркотического средства, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний, данных Семенихиным А.А. при производстве предварительного следствия, следует, что он иногда употребляет коноплю путем курения для того чтобы расслабится. Летом ДД.ММ.ГГГГ он один раз употреблял коноплю. Если до этого употреблял, то рвал, высушивал её, и употреблял путем курения. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на улице г.Заринска он встретил своего знакомого Панкова С., который позвал его пойти в район <адрес> <адрес>», для чего именно, не сказал. Он согласился просто сходить с Панковым за компанию, так как был свободен в тот момент. Вдвоем они пришли на <адрес>, на участок местности в районе пилорамы, в районе <адрес>, где росла конопля. Только тогда он спросил Панкова, зачем они сюда пришли. Тот сказал, что хочет нарвать конопли, приготовить из неё наркотическое средство - «химку» и употребить её путем курения. Собирать коноплю и употреблять её вместе Панков ему не предлагал. Панков стал собирать коноплю, которую укладывал в пакет. На улице стало темнеть, в связи с чем он решил помочь Панкову собрать коноплю, чтобы это всё было быстрее. Он сорвал около 10 верхушек конопли и положил их в пакет, в который Панков рвал и укладывал. Он не собирался вместе с Панковым из конопли готовить «химку» и употреблять её. Собрав коноплю в пакет, Панков попросил его пройти на участок местности, расположенный недалеко от того места, где они рвали коноплю, где тот хотел приготовить «химку» и употребить её. Он согласился проследовать с Панковым на тот участок, но сам употреблять коноплю не хотел. До того места Панков нёс в руках пакет с коноплей. Он и Панков отошли на участок местности, расположенный метрах в 20 от того места, где рвали. Там Панков поставил на землю пакет с коноплей и достал из кармана куртки бутылку с растворителем. Он в тот момент стоял в стороне, в 5-10 метрах от Панкова, ждал когда тот приготовит «химку» и употребит её. В это время к ним подошли сотрудники полиции, которые представились, показали им служебные удостоверения. После приехала следственно оперативная группа, был произведен осмотр с участием двоих понятых. В ходе осмотра была изъята конопля, которую они нарвали до этого. Также в ходе осмотра следователем была изъята фольга и пластиковая бутылка с обрезанным дном, которые ни ему, ни Панкову не принадлежали, просто находилось на том месте. Изъятое было упаковано в пакеты. После проведенного осмотра и составления протокола осмотра места происшествия, протокол был оглашен вслух следователем всем присутствующим, в данном протоколе расписались все участвующие лица, замечаний и заявлений ни от кого не поступило. После этого его и Панкова доставили в отдел полиции, где были сделаны смывы с кистей ватным тампоном. Затем его и Панкова доставили в наркологию для сдачи биологических средств. Впоследствии у него в квартире был произведен осмотр, в ходе которого были изъяты принадлежащие ему шорты джинсовые, которые в тот день были надеты на нем. В незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств он раскаивается, вину признает полностью. Кому-либо продавать, передавать, то есть сбывать коноплю, он не хотел, нарвал её для личного употребления (т.1 л.д.107-111, 161-163).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Семенихин А.А. воспроизвел на месте обстоятельства совершения им преступления, соответствующие его вышеприведенным показаниям, а именно указал на участок местности, расположенный на расстоянии 320 метров от <адрес> в <адрес> края, на котором ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов совместно с Панковым С. нарвал коноплю, которую последний хотел использовать для личного употребления (т.1 л.д.112-114).

После оглашения вышеприведенных показаний подсудимый Семенихин А.А. полностью подтвердил их в судебном заседании, уточнив, что вину в незаконном хранении наркотического средства не признает, поскольку он наркотическое средство при себе не хранил, лишь помог Панкову С.А. нарвать коноплю, после чего они были задержаны.

Помимо признательных показаний Панкова С.А. и Семенихина А.А. их вина в совершении инкриминируемого им преступления по эпизоду незаконного приобретения наркотического средства в крупном размере подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №1 – <данные изъяты>», который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в составе скрытного патруля, то есть, находясь в гражданской форме одежды, вместе с ФИО9 осуществлял работу по выявлению преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков. Следуя по <адрес> в <адрес>, около 20 часов они заметили, что двое мужчин вместе рвут листья и верхушки дикорастущей конопли и складывают их в один пакет. Они стали наблюдать за этими мужчинами, которые с указанным пакетом направились в лесной массив. Он и ФИО20 подошли к указанным мужчинам, которыми оказались Панков С.А. и Семенихин А.А., и представились. В этот момент Панков достал из указанного пакета, который держал в руках, стеклянную бутылку с прозрачной жидкостью, которую разбил об землю. По специфическому запаху он понял, что в бутылке был растворитель. Также в указанном пакете были видны листья конопли, с внешним видом которой он знаком. О задержании указанных лиц они сообщили в дежурную часть МО МВД России «Заринский», после чего стали ожидать следственно-оперативную группу, по приезду которой следователь произвел осмотр места происшествия и изъял пакет с коноплей. Замечаний по поводу производства осмотра и составления соответствующего протокола у Панкова и Семенихина не было. При этом Панков говорил, что это его конопля, а Семенихин говорил, что просто пришел на это место, так как захотел в туалет. С того момента, как он и ФИО21 заметили, что Панков и Семенихин вместе рвут листья конопли последние из их поля зрения не выходили, находились под их наблюдением, отошли от места, где рвали коноплю на 10-20 метров, где и были ими задержаны.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 13 до 22 часов он совместно с полицейским ФИО9 работая в наряде скрытого патрулирования, согласно приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и постовой ведомости, находились в районе <адрес>. При следовании по лесному массиву в районе указанной улицы около 19 часов 47 минут ими были замечены двое мужчин, у одного из которых в руках находился пакет черного цвета. Эти мужчины вошли в лесной массив, расположенный вблизи <адрес> и, выбрав участок открытой местности, один из них, у которого при себе был пакет, присел на корточки, достал стеклянную бутылку с прозрачной жидкостью. Увидев их, один из этих мужчин направился в их сторону, а второй остался на месте. Подойдя к данным гражданам, они представились, он предъявил удостоверение. После чего мужчина, который находился с пакетом, взял стеклянную бутылку, в которой была прозрачная жидкость, и разбил её об землю. Затем он увидел, что из пакета черного цвета, который нес до этого в руках один из этих мужчин, виднеются листья похожие на дикорастущую коноплю. На вопрос, что находится в пакете, мужчины ничего не пояснили. По данному факту было сообщено дежурному МО МВД России «Заринский». Данные граждане представились как Панков С.А., это кто нес пакет черного цвета и разбил стеклянную бутылку, а второй Семенихин А.А. В ходе беседы Панков С.А. пояснил, что в пакете находится конопля, которую тот приобрел для личного употребления, без цели сбыта, и хотел из неё приготовить наркотическое вещество «химка», а Семенихин А.А. от дачи пояснений отказался. Через некоторое время на место прибыла следственно-оперативная группа в составе следователя, эксперта. Для проведения осмотра места происшествия были приглашены понятые. Следователем в присутствии двух понятых пакет из полимерного материала черного цвета был изъят протоколом осмотра места происшествия, помещен и упакован в полиэтиленовый пакет. После протокол осмотра места происшествия был оглашен следователем вслух, от кого-либо из присутствующих замечаний, заявлений не поступило. После этого Панков С.А., Семенихин А.А. были доставлены в отдел полиции для получения образцов для сравнительного исследования, а также в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования (т.1 л.д.77-79).

После оглашения этих показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их, уточнив, что при допросе говорил следователю о том, что видел как Панков и Семенихин рвали коноплю. Почему следователь не отразил это в протоколе допроса, не знает, при ознакомлении с протоколом не придал этому особого значения.

Рапортом полицейского (водителя) взвода ОРППСП МО МВД России «Заринский» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражены сведения, аналогичные его вышеприведенным показаниям (т.1 л.д.11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в 300 метрах от <адрес> в <адрес>, на котором было обнаружено и изъято: вещество растительного происхождения, фрагмент фольги, фрагмент пластиковой бутылки с обрезанным дном (т.1 л.д.12-17).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> были изъяты принадлежащие Семенихину А.А. шорты джинсовые (т.1 л.д.18-22).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> были изъяты принадлежащие Панкову С.А. брюки черного цвета (т.1 л.д.24-28).

Двумя актами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что сотрудником МО МВД России «Заринский» ФИО10 были произведены смывы с кистей Панкова С.А. и Семенихина А.А. на ватный тампон, смоченный в спиртовом растворе, а также изготовлены контрольные ватные тампоны (т.1 л.д.30-31).

Копией справки о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой при исследовании биологического объекта (мочи) отобранного ДД.ММ.ГГГГ у Семенихина А.А. в нем обнаружен метаболит тетрагидроканнабинола (ТГК-СООН) (т.1 л.д.34).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что у Семенихина А.А. установлено состояние опьянения в связи с наличием в моче метаболита тетрагидроканнабинола (т.1 л.д.35).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре указанного Панковым С.А. в ходе проверки его показаний на месте участка местности, расположенного в 320 метрах от <адрес> в <адрес>, был изъят образец вещества растительного происхождения (т.1 л.д.101-102).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем были осмотрены вещественные доказательства: шорты джинсовые, черный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета (наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) массой 276 грамм), фрагмент полимерной бутылки (горловая часть) с наслоением вещества коричневого цвета, фрагмент фольги серебристого цвета с наслоением вещества темно коричневого цвета, брюки черного цвета с полосками, ватные тампоны со смывами с кистей Панкова С.А. и Семенихина А.А., контрольные ватные тампоны, вещество растительного происхождения коричневого цвета (наркотическое средство – каннабис (марихуана), изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.167-179).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым вещество растительного происхождения (изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ) является наркотическим средством – каннабис (марихуана), его масса после высушивания при температуре 110°С до постоянной массы составила 276 граммов; на поверхности шорт (изъятых в жилище Семенихина А.А.), на поверхности брюк (изъятых в жилище Панкова С.А.), на поверхности ватных тампонов со смывами с кистей Панкова С.А. и Семенихина А.А. обнаружено наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, в следовых количествах, который является действующим началом наркотических средств, получаемых из растения конопля: марихуаны, гашиш, гашишное масло (т.1 л.д.199-203).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому: вещество растительного происхождения (изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ) является наркотическим средством – каннабис (марихуана) (т.1 л.д.248-249).

Помимо признательных показаний Панкова С.А. его вина в совершении инкриминируемого ему преступления по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к ней в комнату пришли Панков С. и Свидетель №2, затем по приглашению Панкова к ней в комнату пришли парни по имени ФИО5 и ФИО22. Все вместе они распивали спиртное. Через некоторое время ФИО5 и ФИО23 ушли. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вернулся, и она вместе с ним пошла к своему знакомому на СТО. В это время Панков оставался в её комнате, был ли в комнате ФИО26 или уже ушел к этому времени, она точно не помнит. Около 02 часов 45 минут она одна вернулась к себе домой и обнаружила, что из комнаты пропал принадлежащий ей ноутбук <данные изъяты> вместе с зарядным устройством, который стоял на столике и был подключен к сети и колонкам. Она спросила у находившегося в её комнате Панкова, где ноутбук. Тот ответил, что не знает, так как спал. Поскольку ФИО27 в это время не было в комнате, то первоначально она подумала, что именно он похитил ноутбук. Она сразу сообщила в полицию о хищении. При разбирательстве она в отделе полиции видела ФИО28, у которого спросила, брал ли тот её ноутбук, но тот отрицал это. Указанный ноутбук в ДД.ММ.ГГГГ ей подарила мама, которая покупала его за 32000 рублей. Она согласна с экспертной оценкой стоимости ноутбука 13950 рублей и зарядного устройства к нему 538 рублей. Этот ноутбук она использовала для учебы. Причиненный ей хищением ущерб в размере 14488 рублей является для неё значительным, поскольку она не работает, источниками её дохода являются <данные изъяты> ежемесячно. Иных доходов у неё нет, хищением она была постановлена в затруднительное материальное положение. Ей известно, что похищенный ноутбук был изъят сотрудниками полиции в ходе следствия, она видела его в кабинете следователя и сразу опознала его по внешнему виду, модели, имеющемуся повреждению в виде скола на корпусе в месте подключения зарядного устройства.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он пришел в гости к своей знакомой Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, у которой в тот момент находились Панков С., а также ранее незнакомые ему парни ФИО5 и ФИО24, которые все вместе пили самогон. В комнате звучала музыка, которая была включена на ноутбуке, стоящем на табурете в центре комнаты. Сначала ушел ФИО25. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он также ушел, поскольку ему не понравилось поведение Потерпевший №1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения. О краже ноутбука, принадлежащего Потерпевший №1, он узнал от сотрудников полиции. Кто мог похитить указанный ноутбук ему не известно. В момент, когда он покинул комнату, в которой проживает Потерпевший №1, там оставались она сама, Панков С. и ФИО5. Ноутбук в этот момент находился также на табурете, а музыка продолжала звучать (т.1 л.д.124-126).

Заявлением потерпевшей Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности Свидетель №2, который ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 50 минут свободным доступом тайно похитил из комнаты по адресу: <адрес>, <адрес> ноутбук <данные изъяты> с зарядным устройством (т.1 л.д.48).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено место преступления – комната по адресу: <адрес>, <адрес> где обнаружены и изъяты следы рук (т.1 л.д.50-53).

Протоколом явки с повинной Панкова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он обратился в МО МВД России «Заринский» и сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ преступлении – тайном хищении ноутбука и зарядного устройства из комнаты, в которой проживает девушка по имени Потерпевший №1 (т.1 л.д.68).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра жилища Панкова С.А. по адресу: <адрес>, <данные изъяты> был обнаружен и изъят ноутбук марки ASUS X555EN-X0177H i5 и зарядное устройство от этого ноутбука (т.1 л.д.70-76).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем были осмотрены вещественные доказательства: ноутбук марки <данные изъяты>, зарядное устройство от этого ноутбука (т.1 л.д.187-192).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым рыночная стоимость на момент совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ составляла: ноутбука марки <данные изъяты> – 13950 рублей, зарядного устройства от этого ноутбука – 538 рублей (т.1 л.д.211-216).

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, представленные сторонами, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Оснований не доверять показаниям подсудимых, потерпевшей и всех свидетелей, сомневаться в обоснованности заключений экспертов и достоверности иных письменных доказательств у суда не имеется.

Все исследованные судом доказательства являются последовательными, объективными, согласуются между собой и дополняют друг друга, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, добыты законным путем, признаются судом допустимыми и берутся за основу приговора.

Совокупности исследованных судом доказательств достаточно для вынесения обвинительного приговора.

На основе исследованных доказательств, суд считает доказанным, что Панков С.А. и Семенихин А.А. незаконно приобрели без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Действия Панкова С.А. и Семенихина А.А. квалифицированы органом предварительного следствия по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В прениях государственный обвинитель отказался от части обвинения, считая правильным исключить из объема обвинения Панкова С.А. и Семенихина А.А. незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам преступления, Панков С.А. и Семенихин А.А. были задержаны сотрудниками полиции непосредственно после незаконного приобретения наркотического средства, в связи с чем не успели осуществить действия, связанные с незаконным владением данным наркотическим средством.

В соответствии со ст.252 УПК РФ, исходя из позиции государственного обвинителя, суд считает необходимым исключить из обвинения Панкова С.А. и Семенихина А.А. указание на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и квалифицирует действия каждого подсудимого по данному эпизоду по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

На основе исследованных доказательств, суд также считает доказанным, что Панков С.А. при описанных судом обстоятельствах тайно похитил ноутбук и зарядное устройство к нему, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей материальный ущерб в размере 14488 рублей, который исходя из имущественного положения последней, а также значимости для неё похищенного имущества, является для неё значительным.

Действия подсудимого Панкова С.А. по данному эпизоду суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Изучив данные о личности Панкова С.А., суд установил, что согласно сведениям из баз данных МВД России подсудимый ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок, а также против порядка управления (т.2 л.д.23-29).

Из информации военного комиссариата следует, что Панков С.А. военную службу по призыву не проходил, признан ограниченно годным к военной службе по ст.14«в» (т.2 л.д.42).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции Панков С.А. характеризуется как не имеющий замечаний со стороны соседей, однако, привлекавшийся ранее к административной и уголовной ответственности, состоящий на учете в категории «административный надзор», склонный к совершению преступлений (т.2 л.д.51).

Согласно справкам из учреждений здравоохранения на учете у психиатра, невролога, фтизиатра подсудимый не состоит, с 2014 года состоит на учете у инфекциониста в связи с хроническими инфекционными заболеваниями, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у нарколога с диагнозом: психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением психостимуляторов, синдром зависимости (т.2 л.д.48-50).

В соответствии с заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Панков С.А. страдает наркоманией вследствие употребления одновременно нескольких наркотических веществ, стадия обострения, страдает хроническим алкоголизмом, средняя стадия, фаза обострения, нуждается в лечении, противопоказания для которого нет (т.1 л.д.241).

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Панков С.А. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время инкриминируемых ему деяний, у него не было временного психического расстройства, слабоумия. У Панкова С.А. выявлено расстройство личности смешанного типа. Выявленное психическое расстройство не лишало его способности во время совершения инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По своему психическому состоянию он не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.234-235).

С учетом мнения экспертов-психиатров, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает Панкова С.А. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Изучив данные о личности Семенихина А.А., суд установил, что согласно сведениям из баз данных МВД России в настоящее время он не судим, к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.9-13).

Из информации военного комиссариата следует, что Семенихин А.А. состоит на воинском учете, проходил военную службу по призыву (т.2 л.д.18).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции Семенихин А.А. характеризуется удовлетворительно, как не имеющий жалоб и замечаний со стороны соседей, не замеченный в нарушении общественного порядка, соседями характеризуется с положительной стороны (т.2 л.д.19).

По месту работы и по месту прохождения военной службы Семенихин А.А. характеризуется положительно.

Согласно справкам из учреждений здравоохранения на учете у врачей, в том числе психиатра и нарколога Семенихин А.А. не состоит (т.2 л.д.15-17).

В соответствии с заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Семенихин А.А. алкоголизмом и наркоманией не страдает, в лечении не нуждается, нуждается в медико-социальных мероприятиях у врача нарколога сроком 1 (один) год (т.1 л.д.255).

Учитывая указанные данные о личности Семенихина А.А, его адекватное ситуации поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Он ориентирован во времени, месте, судебно-следственных ситуациях, каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда не возникает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает по всем эпизодам преступлений в отношении обоих подсудимых полное признание ими своей вины и раскаяние в содеянном, в отношении подсудимого Панкова С.А. – состояние его здоровья, в отношении Семенихина А.А. – наличие у него малолетнего ребенка, прохождение им военной службы в составе группы антитеррора за пределами Российской Федерации.

По эпизоду незаконного приобретения наркотического средства в крупном размере судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства признается и учитывается в отношении обоих подсудимых их активное способствование расследованию данного преступления.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 обстоятельствами, смягчающими наказание Панкова С.А., судом признаются и учитываются явка с повинной (т.1 л.д.68), его активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, принятие им мер по возмещению ущерба потерпевшей путем выдачи сотрудникам полиции похищенного имущества, принесение извинений потерпевшей в качестве иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в отношении Панкова С.А. и Семенихина А.А. по эпизоду незаконного приобретения наркотического средства в крупном размере является в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, в отношении Панкова С.А. также является рецидив преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ признается опасным, поскольку Панков С.А. совершил тяжкое преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, а ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому не погашена.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Панковым С.А. и Семенихиным А.А. преступлений, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Инкриминируемые преступления Панков С.А. совершил в период испытательного срока при условном осуждении по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации уголовно-исполнительной инспекции в период испытательного срока при условном осуждении по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Панков С.А. допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания (т.2 л.д.41).

Учитывая фактические обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности инкриминируемых подсудимым преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимых, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений и восстановления социальной справедливости, Панкову С.А. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку в соответствии с п.п.«б,в» ч.1 ст.73 УК РФ ему не может быть назначено условное наказание и вышеуказанные цели наказания могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества, Семенихину А.А. возможно назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условно, и установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, поскольку исправление Семенихина А.А. может быть достигнуто без реального отбытия им наказания.

На период испытательного срока суд считает необходимым возложить на Семенихина А.А., обязанности, соответствующие выявленным обстоятельствам дела.

Суд не находит оснований для применения в отношении Панкова С.А. ст.53.1 УК РФ, поскольку обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности подсудимого свидетельствуют о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г.Заринска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панкова С.А. отменено постановлением Заринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панкова С.А. подлежит отмене.

Наказание подсудимому Панкову С.А. необходимо назначить по правилам ч.2 ст.68, ч.3 ст.69 УК РФ, а окончательное наказание – по правилам ст.70 УК РФ.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств отсутствуют основания для применения в отношении Панкова С.А. и Семенихина А.А. положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не находит.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания Панкову С.А. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В отношении обоих подсудимых избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В отношении Семенихина А.А. данная мера пресечения подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

В отношении Панкова С.А. мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу. Из материалов уголовного дела усматривается, что Панков С.А. по подозрению в совершении инкриминируемых преступлений не задерживался, в судебном заседании он не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Панкова С.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу суд засчитывает в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ их категории на менее тяжкую.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Новгородскому А.В. за оказание им юридической помощи Панкову С.А. в ходе предварительного следствия в размере 12017,5 рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 9378,25 рублей, а всего 21395,75 рублей, подлежат взысканию с Панкова С.А., а процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Гусеву И.Н. за оказание им юридической помощи Семенихину А.А. в ходе предварительного следствия в размере 8107,5 рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 4542,5 рубля, а всего 12650 рублей, подлежат взысканию с Семенихина А.А. При этом суд учитывает, что подсудимые являются взрослыми трудоспособными лицами. Оснований, свидетельствующих о необходимости освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.301-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Панкова Сергея Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца,

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Панкову С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3.2 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.228 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 276 ░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.;

- ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░.;

- ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21395 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 75 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12650 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░░░