Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33128/2017 от 18.09.2017

Судья Дрепа М.В. Дело № 33-33128/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Морозовой Н.А., Перовой М.В.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Ткач И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Вафаевой А.Ю. по доверенности Белоуса И.О. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 августа 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АМО город-курорт Геленджик обратилась в суд с исковым заявлением к Вафаевой А.Ю., Капранову Е.В. об истребовании из чужого незаконного владения квартиры <...>.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 сентября 2016 года исковые требования АМО город-курорт Геленджик удовлетворены в части.

Из незаконного владения Вафаевой А.Ю. истребована квартира общей площадью 30 кв.м, кадастровый номер <...>, расположенная по адресу: <...>. Суд обязал Вафаеву А.Ю. в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить указанную квартиру и передать АМО город-курорт Геленджик по акту приема-передачи.

В удовлетворении исковых требований АМО город-курорт Геленджик к Капранову Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2017 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 сентября 2016 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Вафаевой А.Ю. и Капранова Е.В. - без удовлетворения.

Вместе с тем, 26 июня 2017 года представитель Вафаевой А.Ю. по доверенности Вафаев З.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 сентября 2016 года.

Обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 августа 2017 года в удовлетворении заявления представителя Вафаевой А.Ю. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано.

В частной жалобе представитель Вафаевой А.Ю. по доверенности Белоус И.О. просит определение суда отменить, вынести новое об удовлетворении заявления. В обоснование требований ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года №16-П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя АМО город-курорт Геленджик по доверенности Спирина К.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Часть 2 ст.392 ГПК РФ разъясняет, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч.4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», положения, закрепленные в ч.2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» определяет, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Так, к новым обстоятельствам относится, в частности, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (п.3 ч.4 ст.392 ГПК РФ).

Однако принимая во внимание, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года №16-П вынесено не по обращению Вафаевой А.Ю. в Конституционный Суд Российской Федерации, то оснований, предусмотренных ч.4 ст.392 ГПК РФ, для отмены по заявлению Вафаевой А.Ю. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 сентября 2016 года у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо других обстоятельств, которые законом отнесены к новым обстоятельствам, заявителем не приведены, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого определения, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку обстоятельств рассмотренного дела, что в соответствии со ст.392 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ явиться не может.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 августа 2017 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Вафаевой А.Ю. по доверенности Белоуса И.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: