Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7343/2016 ~ М-5677/2016 от 10.08.2016

Дело № 2-7343/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                                   09 сентября 2016 г.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

с участием представителя истца – Зубриковой Е.В., действующей на основании доверенностей от 04.07.2016 года и 28.06.2016 года (л.д. 24, 47),

представителя ответчика – Кулика А.А., действующего на основании доверенности от 23.12.2015 года (л.д. 45-46),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Вязника А.И. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Вязник А.И. обратился в суд с иском, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании со СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате заключения эксперта в размере 10 000 рублей, расходов по оплате аварийного комиссара в размере 3 000 рублей с возмещением понесенных по делу судебных расходов.

    В обоснование иска истец указал, что 24.06.2016 года в 16 час. 30 мин. по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 11, в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с нарушением ПДД РФ водителем автомобиля марки Киа, г/н (№), А.Г., с застрахованной гражданской ответственностью в АО «Страховая группа «УралСиб», принадлежащему на праве собственности Вязнику А.И. автомобилю марки Мицубиси Оутлендер, г/н (№), причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению ИП Лебенко А.И. стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа - 69 600 рублей. Кроме того истец понес расходы по оплате услуг аварийного комиссара. Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытка, истец 05.07.2016 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с соответствующим заявлением, однако выплаты не последовало. Неисполнение страховщиком обязательств по урегулированию убытка явилось основанием для предъявления страховой компании претензионных требований с последующим обращением в суд за защитой нарушенного права (л.д. 7-10).

    Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа Рязанцевой А.В. о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 15.08.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Краснов А.Г. (л.д. 2-5).

В судебном заседании представитель истца – Зубрикова Е.В., действующая на основании доверенностей от 04.07.2016 года и 28.06.2016 года (л.д. 24, 47), требования доверителя в уточненной редакции поддержала в полном объеме.

Истец – Вязник А.И., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя, из адресованного суду заявления просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 44).

Представитель ответчика – Кулик А.А., действующий на основании доверенности от 23.12.2015 года (л.д. 45-46), против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на отсутствие у истца необходимости в обращении к аварийному комиссару для восстановления нарушенного права. Расходы по оценке полагал необходимым отнести к судебным, снизив их размер, руководствуясь критерием разумности. В случае удовлетворения судом иска размер расходов по составлению претензии и оплате услуг представителя просил снизить до разумного предела.

Третье лицо – АО «Страховая группа «УралСиб», надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства представителя в судебное заседание не направила, причин неявки суду не сообщила (л.д. 39).

Третье лицо – Краснов А.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке по адресу регистрации. Почтовая корреспонденция возвращена отправителю за истечением сроков хранения (л.д. 37).

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, 24.06.2016 года в 16 час. 30 мин. по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 11, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Киа SCS, г/н (№), под управлением собственника Краснова А.Г., с застрахованной гражданской ответственностью в АО «СГ «УралСиб» (страховой полис серии (№) (№)), и Мицубиши Оутлендер, г/н (№), под управлением собственника Вязника А.И., с застрахованной гражданской ответственностью в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии (№) (№)), без пострадавших. Дорожно-транспортное происшествие случилось по причине нарушения водителем Киа SCS, г/н (№), п. 10.1 ПДД РФ. Краснов А.Г., управляя автомобилем, не рассчитал габариты своего транспортного средства, не учел метеорологические условия и совершил столкновение с Мицубиши Оутлендер, г/н (№), в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства следуют из справки о ДТП серии (№) (№) от 24.06.2016 года и определения (№) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2016 года (л.д. 71, 72).

Принадлежность автомобиля Мицубиши Оутлендер, г/н (№), на момент происшествия Вязнику А.И., также подтверждается свидетельством о регистрации (№) (№) от 09.04.2015 года (л.д. 20-21).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО:

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае ДТП соответствует критериям прямого возмещения убытков и страховое возмещение должно возмещаться потерпевшему лицу СПАО «Ингосстрах» в пределах лимита ответственности страховой компании виновного лица АО «Страховая группа «УралСиб».

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из пунктов 28, 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Согласно представленной в материалы дела информации, 05.07.2016 года в адрес СПАО «Ингосстрах» от Вязника А.И. посредством почтовой связи поступило заявление о прямом возмещении убытка с оговоркой об исключении возможности участия поврежденного имущества в дорожном движении с указанием места и времени возможного осмотра поврежденного имущества. Помимо заявления на страховую выплату страховщику были предоставлены документы в подтверждение наступления страхового события, права собственности заявителя на поврежденное имущество и реквизиты для выплаты страхового возмещения (л.д. 16, 57).

Организованный страховщиком осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения состоялся 12.07.2016 года, о чем специалистом (экспертом-техником) ООО «АТБ-САТТЕЛИТ» по заказу СПАО «ИНГОССТРАХ» был составлен соответствующий акт (л.д. 62-63).

28.07.2016 года, признав произошедший случай страховым, страховщик перечислил Вязнику А.И. по платежному поручению (№) выплату в размере 39 500 рублей (л.д. 58).

Не согласившись с произведенной страховщиком оценкой стоимости ремонта транспортного средства, Вязник А.И. обратился к услугам независимого эксперта ИП Лебенко А.И., который 26.07.2016 года осмотрел автомобиль истца и составил заключение (№) о стоимости ремонта за вычетом износа запчастей в сумме 69 600 рублей (л.д. 11-14).

Расходы истца по оплате услуг ИП Лебенко А.И. согласно квитанции к ПКО (№) от 26.07.2016 года составили 20 000 рублей (л.д. 15).

Указывая на незаконность и немотивированность недоплаты страховой суммы, Вязник А.И. 28.07.2016 года направил в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием выплатить страховое возмещение в обусловленном самостоятельно организованным экспертным заключением размере с возмещением понесенных по оплате услуг оценщика и оплате услуг аварийного комиссара убытков (л.д. 28-30).

09.08.2016 года, страховщик, согласившись с выводами представленного ему заключения ИП Лебенко А.И. (№), компенсировав понесенные Вязником А.И. расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, выполнил свою обязанность по возмещению причиненного транспортному средству ущерба в полном объеме, доплатив потерпевшему по платежному поручению (№) сумму 40 100 рублей (л.д. 59).

При этом сумма расходов по оценке была выплачена СПАО «Ингосстрах» с учетом средней сложившейся в регионе суммы на услуги оценщика, руководствуясь критерием разумности при отнесении указанных расходов к судебным (л.д. 65-70).

Однако, согласно п. 14 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

То есть, стоимость оценки ущерба в рассматриваемом случае вопреки доводам ответчика не может являться судебными расходами истца, понесенными с целью защиты своего нарушенного права, и относится судом к составляющей страхового возмещения, подлежащего выплате в полном объеме.

Следовательно, требование истца о доплате понесенного убытка в отношении оценки транспортного средства, законно и обоснованно.

Между тем, возмещение расходов Вязника А.И. по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3 000 рублей, подтвержденных квитанцияей ООО «Социальная автоэкспертиза» (л.д. 15) противоречит положениям ст. 15 ГК РФ.

Действующим законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательное участие аварийных комиссаров при оформлении ДТП не предусмотрено.

Информация о порядке действий при ДТП содержится в Законе об ОСАГО и разработанных в соответствии с ним Правилах ОСАГО, которые находятся в общем доступе и с которыми участник дорожного движения должен быть знаком.

Фотографирование места ДТП, составление схемы и оформление документом о ДТП отнесено к компетенции органов ГИБДД. Составление извещения о ДТП не является трудоемким процессом и не требует исключительных умственных способностей от лица, его заполняющего, поскольку повторяет сведения, отраженные в справке о ДТП.

Таким образом, для восстановления нарушенного права обращаться к аварийному комиссару для совершения действий, которые осуществляются иными лицами, занимающимися оформлением ДТП, и которые истец мог выполнить самостоятельно, необходимости не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в частности расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истец для осуществления защиты своих интересов в рамках рассматриваемых спорных правоотношений 25.07.2016 года заключил с ООО «Социальная автоэкспертиза» договор на оказание юридических услуг (№) (л.д. 26).

В п. 3 договора стороны согласовали перечень юридических услуг, и их стоимость. Составление иска – 6 000 рублей. Представление интересов заказчика в судебном заседании – 6 000 рублей за каждое судебное заседание.

Оказанная правовая помощь Вязнику А.И. ООО «Социальная автоэкспертиза» подтверждается предъявлением рассматриваемого иска в суд и представлением интересов заказчика при рассмотрении дела по существу.

Факт несения представительских расходов истцом подтвержден квитанцией ООО «Социальная автоэкспертиза» к приходному кассовому ордеру (№) от 25.07.2016 года на сумму 12 000 рублей (л.д. 25).

Учитывая, что в ситуации самостоятельной защиты своих интересов в суде гражданином имеет место риск принятия решения не в его пользу в силу отсутствия у него юридических познаний, сомнений в необходимости несения Вязником А.И. судебных издержек на привлечение профессионального представителя у суда не возникает.

При этом суд, не наделенный правом вмешательства в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем в смысле действующего законодательства, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

С учетом характера, степени сложности спора, результата его разрешения и длительности нахождения в суде, фактически оказанной правовой помощи представителем, суд находит разумным размер судебных расходов за составление иска и день занятости представителя в сумме 7 000 рублей.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежащим применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014 года, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Вязником А.И. понесены также связанные с рассмотрение дела судебные расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб. и услуг почты по ее направлению страховщику в размере 300 руб. (л.д. 15).

Учитывая, что из заявленных 13 000 рублей убытков иск удовлетворен судом только на 77 %, указанные выше судебные расходы подлежат взысканию за счет ответчика в сумме 5 390 рублей представительских расходов, 1 540 рублей досудебного требования и 231 рублей услуг почты.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От уплаты государственной пошлины истица при подаче иска была освобождена как потребитель.

Судом удовлетворены требования имущественного характера в размере 10 000 рублей, следовательно, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, согласно ст. 333.19 НК РФ, в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Вязника А.И. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Вязника А.И. 10 000 рублей - расходов по оплате услуг оценщика в недоплаченном размере, 7 161 рублей - судебных расходов, в том числе 5 390 рублей – расходов на представителя, 1 540 рублей - расходов по оплате досудебного требования, 231 рублей - расходов по оплате почтовых услуг, а всего 17 161 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                                                Рязанцева А.В.

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2016 г.