Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6659/2012 ~ М-6742/2012 от 27.08.2012

Дело № – 6659/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                 15 октября 2012 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Смоляковой Е.В.,

при секретаре Дисенгуловой Д.Д.,

с участием истицы Решетняк Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Решетняк ФИО4 к ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к указанному ответчику с требованиями о взыскании неустойки в сумме 335275,51 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор № № участии в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства построить жилой дом (в составе блок-секции №) – 2 очередь жилых домов «<данные изъяты>», расположенный в г.<адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру №№ общей проектной площадью 67,90 кв.м., в том числе жилой площадью 38,04 кв.м., с балконом общей площадью 3,84 кв.м., расположенную на втором этаже, четвертая квартира на площадке. Обязательства по оплате квартиры истица выполнила в полном объеме, произвела оплату в сумме 2 309 060 руб. Согласно п.3.1.3. договора, срок ввода жилого дома в эксплуатацию составляет ДД.ММ.ГГГГ года, срок передачи квартиры – 30 дней со дня ввода жилого дома в эксплуатацию. Однако, на сегодняшний день взятые обязательства ответчиком не выполнены, дом не введен в эксплуатацию и квартира ей не передана.

Истица в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд направил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик считает требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку строительно-монтажные работы в отношении жилого дома окончены и ведутся работы по вводу его в эксплуатацию. Указывает, что причиной просрочки исполнения обязательства является глобальный экономический кризис, который серьезно осложнил финансовое положение ответчика, несмотря на этот факт ответчик не приостанавливал строительство жилого дома, с момента начала кризиса и до настоящего времени и не отказывается от исполнения обязательств по договору. Ответчик продлевал срок действия разрешения на строительство объекта. Считает, что требование истца о взыскании неустойки в указном размере направлены не на получение объекта договора, а на извлечение прибыли в настоящее время ответчиком ведется оформление документов для получения дополнительной имущественной выгоды, что является злоупотреблением своим правом и недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, просит применить положения ст.333 ГК РФ. Так же ответчик считает, что требование истицы о компенсации морального вреда в заявленном размере завышенными, поскольку не указаны последствия просрочки, не представлены доказательства наступления для истицы каких-либо тяжких последствий. Также считает, что требование истицы о взыскании штрафа за добровольное неудовлетворение требование потребителя не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства обращения истицы к ответчику с такими требованиями. Кроме того, истица проживает в квартире, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве, то есть фактически договорные обязательства ответчиком исполнены.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истицы, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ года между Решетняк Н.П. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № № участия в долевом строительстве.

В соответствии с данным договором ответчик взял на себя обязательства построить жилой дом (в составе блок-секции №) – 2 очередь жилых домов «<данные изъяты>», расположенный в <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру №№ общей проектной площадью 67,90 кв.м., в том числе жилой площадью 38,04 кв.м., с балконом общей площадью 3,84 кв.м., расположенную на втором этаже, четвертую квартиру на площадке, до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.2 данного договора истица обязалась внести денежные средства в размере 2 309 060 рублей.

Истица обязательства по договору исполнила, данное обстоятельство не оспаривается представителем ответчика.

Суду не были представлены доказательства, что ответчик исполнил надлежащим образом обязательства по договору, передал истицы объект долевого строительства в сроки определенные договором. Кроме того, из отзыва представителя ответчика на исковое заявление истицы, следует, что ответчик признает нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – ФЗ № 214) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ № 214 Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч. 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 214 Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Судом установлено, что объект долевого строительства ответчиком истице не передан в сроки определенные договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> суд г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ г. решил: «Взыскать с ООО «<данные изъяты>1» в пользу Решетняк ФИО5 неустойку 118 000 рублей, убытки 132 000 рублей, моральный вред 19 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей. В остальной части иска Решетняк ФИО6- отказать. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» штраф за нарушение прав потребителей в размере 68 000 рублей».

Суд считает период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ г.

Просрочка составила 264 дня, цена договора – 2309060 руб., размер ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства (01.11.2011 г.), согласно ставке рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25%, размер неустойки составит: 2309060х (8,25%/300) х 264 = 335275,51 рублей.

При решения вопроса о снижении суммы неустойки, судом принимается во внимание, что размер взыскиваемой неустойки является не соразмерным последствиям нарушения обязательства, исходя из цены договора, длительности периода просрочки, принципа разумности, поэтому указанная неустойка может быть снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В пользу истицы с ответчика следует взыскать неустойку в размере 200000 рублей.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о компенсации морального вреда является законным, вина в нарушении ответчиком прав потребителя, выразившаяся в нарушении сроков ввода в эксплуатацию и передачи объекта, в судебном заседании установлена, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения её прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей в пользу истицы.

На основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» и установленных судом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – истицы Решетняк Н.П. в размере 100500 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией от 23.08.2012г. на сумму 3000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 5400 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 4, 6, 7, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», стст.8, 61, 333, 384 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Решетняк ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>1» в пользу Решетняк ФИО8 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 100500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере 5400 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 19 октября 2012 года.

Судья                         Е.В. Смолякова