Определения по делу № 2-1193/2013 ~ М-972/2013 от 11.03.2013

Дело № 2-1193/2013 05 апреля 2013 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре Шалабудиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области к Прибытковой С. А. о взыскании задолженности по арендной плате, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (далее – истец, ТУ Росимущества в Архангельской области) обратилось в суд с исковым заявлением к Прибытковой С. А. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме <***>

В обоснование исковых требований указано, что <Дата> истец заключил с <***> договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка <№> с разрешенным использованием для цели лесопиления и складирования пиломатериалов. <Дата> Н. заключил со С. соглашение об уступке прав и обязанностей, который в последующем по договору от <Дата> переуступил свои права по этому участку по договору Прибытковой С.А., переход права зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Арендная плата согласно положениям пункта 3.3. договора от <Дата> вносится ежеквартально равными долями не позднее 01 числа следующего месяца за кварталом месяца, а в четвертом квартале не позднее – <***> текущего года. Таким образом, с учетом коэффициента-дефлятора, установленного Постановлением Правительства Российской федерации от <Дата> <№> «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» за период с <Дата> по <Дата> задолженность у ответчика по арендной плате составила <***>

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил в материалы дела ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

По определению суда в порядке ст. 167 ч.5 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании Прибыткова С.А. не признала требования. Дополнила, что обладает статусом предпринимателя и использует арендованный земельный участок в предпринимательской деятельности.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

<Дата> ТУ Росимущества в ... заключило с Н. договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка <№>, по которому арендодатель предоставил арендатору земельный участок с кадастровым номером <***> находящийся примерно в <***> <***>: ... предназначенный для лесопиления и складирования пиломатериалов, без обременений. Согласно пункту 2.1. договора срок его действия определен с <Дата> по <Дата> и вступил с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Архангельской области. В силу п.5.1, 5.2 договора арендатору вменено в обязанность использование земельного участка на условиях, установленных договором, в соответствии с действующим законодательством, его целевым назначением и разрешенным использованием. Указанный договор зарегистрирован <Дата> в Управлении Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу за номером <***>

<Дата> Н. по договору уступки прав и обязанностей передал С. права и обязанности по названному договору аренды, <Дата> указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу за номером <***>

В последующем по договору от <Дата> С. переуступил свои права в отношении названного земельного участка по договору Прибытковой С.А., договор зарегистрирован <Дата> в Управлении Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу за номером <***>

Как следует из содержания направленной ИФНС РФ по г.Архангельску по запросу суда выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, датированной <Дата>, Прибыткова С.А. обладает с <Дата> статусом индивидуального предпринимателя, о чем внесена <Дата> запись за номером <***>. Основным видом её деятельности является прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах.

В ходе судебного заседания ответчик Прибыткова С.А. подтвердила факт использования названного земельного участка в предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» дано разъяснение о том, что подведомственность требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при разрешении вопроса о подсудности, существенными условиями являются субъектный состав спорных правоотношений и характер этих отношений.

Исходя из требований ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ и ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам, а также связанным с предпринимательской деятельностью. Помимо этого закон устанавливает, что сторонами по таким делам должны быть юридические лица или индивидуальные предприниматели. Последнее также является условием отнесения дела к подведомственности арбитражного суда. Граждане также могут быть участниками арбитражного процесса, но в случаях, специально определенных законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации, дела с участием указанных граждан подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из анализа данного постановления следует, что вопрос о подведомственности дела рассматривается на момент принятия заявления к производству суда и дальнейшее изменение статуса не должно влиять на подведомственность дела. То есть, если дело было принято к производству судом общей юрисдикции с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств - регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя, то дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В силу вышеуказанных норм права суд полагает, что дело принято с нарушением правил о подведомственности.

То обстоятельство, что договор уступки прав и обязанностей заключен Прибытковой С.А. как физическим лицом и зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не может предопределять подведомственность дела суду общей юрисдикции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 2 ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, РФ, ее субъектов, а также муниципальных образований. При этом установленное гражданским законодательством право гражданина иметь в собственности имущество, приобретаемое по основаниям, указанным в ст. 218 ГК РФ, не обусловлено наличием или отсутствием у гражданина статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 5 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, в том числе граждане РФ, иностранные граждане и лица без гражданства, российские и иностранные юридические лица, международные организации, иностранные государства, РФ, субъекты РФ и муниципальные образования, с одной стороны, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, - с другой.

Индивидуальные предприниматели не являются самостоятельными субъектами указанных правоотношений.

Кроме того, п. 18 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (утв. Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 №219) также не предусматривает указания в данном реестре информации о наличии у физического лица статуса индивидуального предпринимателя.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что дело принято к производству судом общей юрисдикции с нарушением правил о подведомственности, и факт регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя до подачи искового заявления в суд является основанием для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области к Прибытковой С. А. о взыскании задолженности по арендной плате, процентов - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд в течение 15 дней через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий      Ж.С. Кочина