Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2019 (12-41/2018;) от 28.11.2018

Дело № 12-6/2019

РЕШЕНИЕ

24 января 2019 года                                             пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой Ольги Викторовны,

заявителя Будникова М.М.,

при секретаре Слугиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Будникова М.М., на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении

Будникова М.М., <....>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Будников М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Будников М.М. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что копия оспариваемого постановления получена им ДД.ММ.ГГГГ. По его мнению, постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Измерение скорости автомобиля <....>, г/н № было произведено специальным техническим средством «<....>». Фоторадарный комплекс «<....>» является оперативно-техническим средством контроля скоростного режима, по мнению автора жалобы, и в силу того, что он является передвижным, невозможно достоверно определить, на каком именно участке дороге и произведено измерение, и какой скоростной режим установлен на этом участке. Считает, что указанные в постановлении место измерения и установленное на указанном участке дороги ограничение скорости, могут быть изменены оператором данного конкретного устройства произвольно, они не получены автоматически, и не могут быть подтверждены документально, что делает неправомерным вынесение постановления с имеющейся документальной базой. В нарушение действующего законодательства ему не направлялось в течение трех дней оспариваемое постановление. При вынесении указанного постановления были грубо нарушены его права, поскольку, по мнению автора жалобы дело об административном правонарушении должно было быть рассмотрено с его участием, однако он не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела), так как рассматриваемое правонарушение зафиксировано физическим лицом с применением фотосъёмки, а не в автоматическом режиме. Автор жалобы считает, что в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения, предусмотренных ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. По мнению автора жалобы, фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, но не отраженный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть бесспорным доказательством его вины, поскольку на фотографии, не видно водителя транспортного средства и отсутствует фотофиксация движения автомобиля <....>, г/н №, так как невозможно установить марку и номер автомобиля на фотофиксации именно по участку дороги <адрес>. Также автор жалобы утверждает, что автомобиль <....>, г/н № находится во владении ФИО1, которая и управляла им в момент фиксации административного правонарушения. По мнению лица, в отношении которого вынесено постановление, прибор, с помощью которого зафиксировано правонарушение был установлен с нарушением инструкции, что привело к недостоверному измерению скорости. Считает, что скорость, с которой двигался автомобиль <....>, г/н №, собственником которого является с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является допустимой, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2013г. №30 внесены изменения в Правила дорожного движения РФ, а именно введен дорожный знак 8.23 «<....>», который применяется, в том числе, со знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости». До настоящего времени указанный знак на участке дороги <адрес>. отсутствует. Уведомление о фиксации ПДД в автоматическом режиме позволяет обеспечить достоверность полученных данных, исключить провокацию, а также служит предупреждением совершения новых правонарушений. В силу действующего законодательства не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Считает, что показания технических средств, полученные без соблюдения установленного порядка, являются недопустимыми доказательствами, и не могут быть приняты судом во внимание. В связи с тем, что обжалуемое постановление получено им по почте ДД.ММ.ГГГГ., своевременно с жалобой он обратился в Советский районный суд <адрес>. Просит суд восстановить срок для обжалования. Признать его невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Будникова М.М. признать незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Будников М.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещены надлежаще и своевременно.

Выслушав заявителя Будникова М.М., свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку Будниковым М.М. приложены доказательства, подтверждающие направление им жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Советский районный суд <адрес>, пропущенный срок обжалования постановления подлежит восстановлению.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:21 часов на <адрес> водитель транспортного средства <....>, г/н №, собственником которого является Будников М.М., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при разрешенной скорости 90 км\ч превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч на данном участке дороги.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <....> приобрела у Будникова М.М., с тех пор только она им управляет. ДД.ММ.ГГГГ в 15:21 часов на <адрес> транспортным средством <....>, г/н № управляла она.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов Будникова М.М. о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства <....>, г/н №, в собственности иного лица в материалах дела содержится копия договора купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Будников М.М. продал указанный автомобиль ФИО1, а так же показаниями свидетеля ФИО1, которая подтвердила данные обстоятельства, а так же пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге <....> в 15:21 часов транспортным средством <....>, г/н № управляла она.

Таким образом, на момент совершения правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) собственником транспортного средства <....>, г/н №, согласно договору купли-продажи являлась ФИО1, а не Будников М.М., что так же подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1 поэтому последний необоснованно привлечен к административно ответственности как собственник транспортного средства.

Исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (п. 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Следовательно, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство выбыло из владения и пользования Будникова М.М. (по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), и приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

Иные доводы жалобы при таких обстоятельствах не могут повлиять на выводы судьи, рассматривающего жалобу.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Будникова М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Будникова М.М. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Будникова М.М. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение 10 (десяти) суток, со дня его вынесения.

Председательствующий    судья:                                                         О.В. Чижикова