Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-8067/2018 от 24.09.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

При секретаре Повагиной Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальниковой Елены Владимировны к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Свободном Амурской области (межрайонное) о понуждении к включению в специальный стаж для назначения пенсии периоды работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, периодов нахождения на курсах повышения квалификации

установил:

Сальникова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области о понуждении к включению в специальный стаж для назначения пенсии периоды работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, периодов нахождения на курсах повышения квалификации.

На основании определения Благовещенского городского суда от 26 сентября 2018 года по ходатайству истца была произведена замена ответчика ОПФР по Амурской области на ответчика УПФР в г. Свободном Амурской области (межрайонное).

В судебном заседании поставлен вопрос о передаче дела по подсудности для рассмотрения по существу в Свободненский городской суд амурской области, поскольку местонахождение ответчика УПФР в г. Свободном Амурской области (межрайонное) не относится к территориальной подсудности Благовещенского городского суда.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В силу ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Принимая во внимание указанные выше положения процессуального закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости передачи дела в Свободненский городской суд Амурской области.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ суд,

определил:

Гражданское дело по иску Сальниковой Елены Владимировны к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Свободном Амурской области (межрайонное) о понуждении к включению в специальный стаж для назначения пенсии периоды работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, периодов нахождения на курсах повышения квалификации передать для рассмотрения в Свободненский городской суд Амурской области.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд.

Судья Матюханова Н.Н.