Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-924/2014 ~ М-759/2014 от 14.04.2014

РЕШЕНИЕ.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

«01» июля 2014 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: судьи Мельниковой О.А.,

при секретаре: Чуриковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-924/14г. по иску Валиуллина Р.А. к ООО «Автомобильная компания Поволжья» о взыскании денежных средств оплаченных за автомобиль и штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец Валиуллин Р.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Автомобильная Компания Поволжья» денежные средства, оплаченные за автомобиль по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, штраф в размере 50% от стоимости автомобиля в размере <...>.

В судебном заседании истец Валиуллин Р.А. исковые требования поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор поставки №, согласно условий которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять автотранспортную технику – <...>, специализированное пассажирское ТС (13 мест) и оплатить его стоимость в размере <...>. Условия договора сторонами выполнены. Однако, в ходе эксплуатации в автомобиля были обнаружены недостатки, которые не были оговорены в договоре. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного учреждением ЦНЭАТ, на автомобиле имеются дефекты кузова, подвески, навесного оборудования, в том числе наличие следов коррозии на наружной поверхности кузова в зоне боковой двери салона, в месте точечной сварки на поверхности крыши автомобиля, в местах завальцовки наружной и внутренней панели задних дверей, в средней и задней части левой боковой наружной панели кузова следы трещин ЛКП, следы коррозии в месте сварки верхней передней панели крыши и панели лобового стекла. Обнаруженные дефекты ЛКП, являются производственными и влияют на безопасность движения, а также на срок службы и возможности эксплуатации автомобиля по назначению. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им была направлена претензия с требованием о расторжении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной суммы. Однако ответа до настоящего времени не получил, в связи с чем вынужден обратиться в суд. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца Валиуллина Р.А. – Г, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным истцом доводам.

Представитель ответчика – ООО «Автомобильная Компания Поволжья» - П, действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ между Валиуллиным Р.А. и ООО «Автомобильная Компания Поволжья» был заключен договор поставки автомобиля <...>, специализированное пассажирское ТС (13 мест), стоимостью в размере <...>. Указанным договором предусмотрен гарантийный срок автомобиля. Покупатель имеет право на безвозмездное устранение недостатков автомобиля путем проведения его ремонта на безвозмездной основе, от чего ответчик не отказывается. Однако, по данному вопросу Валиуллин Р.А. к ответчику не обращался, ремонт автомобиля не производился. Полагает, что установленные на автомобиле истца повреждения являются устранимыми в рамках СТО и возможность их повторного проявления носит вероятностный характер. С учетом изложенного, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель 3-его лица – ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ», в судебное заседание не явился, не поставив суд в известность о причинах неявки суд в известность не поставил. О дне слушания извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, показания эксперта, изучив материалы дела, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Частью 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 6 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления, потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно вводной части ФЗ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автомобильная Компания Поволжья» и Валиуллиным Р.А. заключен договор поставки № №, согласно условий которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить автотранспортную технику, именуемую в дальнейшем «Товар», наименование, количество и стоимость которого согласованы сторонами в Спецификации, прилагаемой к договору и оплатить стоимость товара в размере <...> (л.д. 4-5).

Согласно Спецификации к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: <...> специализированное пассажирское транспортное средство (13 мест) (л.д.6).

Обязательства по договору сторонами выполнены, транспортное средство - <...> передано покупателю, стоимость транспортного средства оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи (л.д.7, 9).

Как следует из материалов дела и установлено судом, гарантийный срок на автомобиль составляет 24 месяца или <...>. На лакокрасочное покрытие деталей трансмиссии и подвески автомобиля 3 месяца или 15000 км.. На отсутствие сквозной коррозии составляет 5 лет при условии, что пробег автомобиля за это время не превысит 150000 км..

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Автомобильная Компания Поволжья» с претензией о расторжении договора поставки и возврате денежных средств за автомобиль в размере <...>, поскольку истец не зарегистрирован в качестве ИП, не осуществляет предпринимательскую деятельность, соответственно в силу ст.506 ГК РФ не является субъектом договора поставки.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ООО «Коммерческие автомобили – Группа «ГАЗ» с претензией, в которой указал об отказе от исполнения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и заявил требование о возврате денежной суммы, в связи с наличием недостатков автомобиля, проявившихся в ходе его эксплуатации, а именно: коррозия на крыше кузова, над боковой дверью, на крыше, течь люка, свист на моторе отопления (л.д.41).

Претензия аналогичного содержания была направлена в ООО «Автомобильная Компания Поволжья» ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которую истцу в расторжении договора и возврата уплаченных за товар денежных средств было отказано (л.д.46-48).

Настаивая на удовлетворении исковых требований истец указал, что имеющие на приобретенном автомобиле <...> недостатки являются существенными и не устранимыми, предоставив в обосновании иска заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного учреждением ЦНЭАТ, из которого усматривается, что на автомобилем <...>, цвет кузова белый, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, имеются следующие дефекты кузова, подвески, навесного оборудования:

1.На приборной панели горит сигнализатор неисправности «АВС» - желтый значок.

2.Заедание педали управления дроссельной заслонкой.

3.Отсутствует свободный ход педали сцепления.

4.При скорости 90 км/час в задней части автомобиля прослушивается посторонний прерывистый гул. При скорости 95 км/час и 2600 об/мин. двигателя возникает вибрация в передней стороне автомобиля.

5. Наличие следов коррозии на наружной поверхности кузове в зоне боковой двери салона: в верхней части примыкания стоек и панели крыши. Трещина на поверхности ЛКП в местах примыкания дверных стоек и панели крыши, в зоне крепления направляющих полозьев боковой двери. В средней части панели крыши, справа (по ходу движения) сквозной отрыв панели крыши от свариваемой поверхности в местах (точках) сварки.

6. Следы коррозии в месте точечной сварки на поверхности крыши автомобиля.

7. Следы коррозии в местах завальцовки наружной и внутренней панели задних дверей, отсутствует герметизирующий слой на каждой двери выше середины.

8. В средней и задней части левой боковой наружной панели кузова следы трещин ЛКП.

9. Слева сверху (по ходу движения) в средней части панели крыши на стыке следы трещин ЛКП.

10.След коррозии в месте (точке)сварки верхней передней панели крыши и панели лобового стекла.

11. Трещина в нижней части пластика крепления люка слева спереди, на углу. Разрушение пластиковой поверхности основания люка, отсутствие герметичного примыкания к поверхности крыши автомобиля.

Сигнализация неисправности системы «АВС» при отсутствии диагностических ошибок, не соответствует ГОСТ Р 51709-2001, является производственным дефектом. Следы коррозии на наружных поверхностях является производственным дефектом, их наличие не допускается.

Согласно ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» п.4.7.25. «Не допускаются:

- чрезмерная общая коррозия … элементов усиления прочности основания кузова автобуса, грозящая разрушением всей конструкции; коррозия либо трещины и разрушения стоек кузова, нарушающих их прочность.»

Обнаруженные дефекты ЛКП, согласно ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» в виде раковин, кратеров, проколов, а также дефекты согласно ГОСТ 21624-81 п.5.1. (антикоррозионная защита должна обеспечивать отсутствие проявления ржавчины на внешних поверхностях до 3-х лет эксплуатации), ГОСТ Р 51709-2001 (п.п.4.2.5., 4.7.4) являются производственными, которые обнаружены в процессе эксплуатации автомобиля. Выявленные производственные дефекты влияют на безопасность движения, срок службы и возможность эксплуатации автомобиля по назначению (л.д.14-32).

Однако, указанное заключение, по мнению суда, не является бесспорным основанием для удовлетворения иска, поскольку при проведении данной экспертизы использовались только стандартные мерительные приборы, а именно: цифровой фотоаппарат и масштабная линейка, каких-либо специальных измерительных приборов необходимых для замера глубины микротрещин, толщины ЛКП, не применялось, вскрытие места соединения деталей экспертом не производилось, вопрос о возможности устранения дефектов, временных и материальных затратах, необходимых на их устранение, перед экспертом не ставился. Кроме того, не подтверждены полномочия эксперта в части проведения экспертиз по ЛКП автомобилей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Рейтинг», научно-методологический центр.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле <...>, цвет кузова белый, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Валиуллину Р.А. имеются следующие недостатки (дефекты):

-очаг коррозии в зоне верхнего переднего проема сдвижной двери в месте сварного соединения желоба водосточного панели крыши и центральной стояки правой боковины 50 х 20мм.,

- очаг коррозии в верхнем переднем углу правой панели боковины в месте сварного соединения панели крыши с водосточным желобом 40 х 12 мм.,

- требуется регулировка свободного хода педали сцепления,

- точечная коррозия в местах контактов точечной сварки на правой боковой части средней панели крыши в виде двух точек диаметром около 5 мм.,

- щелевая коррозия в месте соединения двух панелей крыши в правой верхней части изгиба длиной 10 см.,

- щелевая коррозия в местах завальцовки наружной панели с каркасом правой задней двери на площади примерно 50%,

- щелевая коррозия в местах завальцовки наружной панели с каркасом левой двери задка на площади примерно 50%,

- следы потеков в левой и правой частях обивки крыши салона,

- сквозной отрыв панели крыши от сварного шва в местах сварки в средней части панели крыши, справа по ходу движения ТС,

- трещина ЛКП по углублению ребра жесткости левой средней боковины в передней части длиной примерно 12-13 см.,

- посторонние шумы при работе отопителя,

- отслоение ЛКП рамки люка с наружной части в передней левой части с отслоением ЛКП панели крыши в той же части.

Дефекты в виде коррозии на деталях кузова ТС имеют характер производственного дефекта. Данные дефекты устранить возможно, но не исключена возможность их повторного проявления, так как вышеописанные дефекты проявились на автомобиле, изготовленном на заводе-изготовителе с применением заводской технологии. После попытки устранения, коррозия может проявляться вновь, т.к. устраняются видимые последствия, а не сам очаг зарождения коррозии.

Свободный ход педали сцепления устанавливается выполнением регулировочных работ (естественный износ сцепления и процессе эксплуатации) имеет характер эксплуатационного дефекта.

Сквозной отрыв панели крыши от сварного шва в местах сварки в средней части панели крыши, справа по ходе движения ТС, устраняется путем проведения сварочных работ – имеет характер эксплуатационного дефекта. Отслоение ЛКП рамки люка с наружной части в передней левой части устраняется путем перекрашивания – имеют характер производственного дефекта.

Все выявленные на спорном автомобиле недостатки являются устранимыми путем проведения ремонтных, антикоррозионных, окрасочных и смазочных работ.

Временные затраты для устранения указанных недостатков составляют 62,65 нормо-часов. Стоимость устранения недостатков составляет <...>.. Данные материальные затраты имеют вероятностный характер, т.к. данная технология не позволяет исключить дальнейшее образование и распространения коррозии.

Причинно-следственной связи между дефектами производственного характера и эксплуатационного характера, на момент осмотра ТС не имеется, в связи с тем, что эксплуатационные дефекты (педаль сцепления, отопитель) были получены в процессе эксплуатации. Горение сигнализатора (лампочки) неисправности «АВС» устранено при проведении диагностики.

На указанном автомобиле, на момент осмотра, дефектов, влияющих на безопасность, не имеется. Выявленные дефекты влияют на снижение срока службы и на снижение потребительских свойств автомобиля, т.к. их наличие (коррозия, разрыв сварных соединений) ухудшает внешний вид и ускоряет процесс разрушения металла, т.е. снижают срок службы автомобиля, т.к. процесс коррозии автомобиля является процессом необратимым и прогрессирующим.Затраты на их устранение приводят к снижению товарной стоимости (л.д.88-131).

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение экспертов ООО НМЦ «Рейтинг», поскольку экспертиза проведена полно и всесторонне, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные вопросы, документы, заключение соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с требованиями ст.80 ГПК РФ эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, их квалификация подтверждена.

Из материалов дела видно, что в течение гарантийного срока эксплуатации автомобиля Валиуллин Р.А. трижды проходил техническое обслуживание на СТО «АКОС» г.Альметьевск (л.д.61), в ходе которого производилась мойка автомобиля, мойка ходовой части, дефектовка ходовой (л.д.63-68).

Вместе с тем, в установленном законом порядке истец не обращался к ответчику по вопросу устранения выявленных дефектов автомобиля в рамках гарантийного ремонта и, соответственно, этот ремонт не производился. Данное обстоятельство лишает возможности сделать вывод о том, что указанные дефекты проявились повторно и являются не устранимыми.

Более того, из заключения экспертов ООО НМЦ «Рейтинг» следует, что выявленные производственные недостатки являются устранимыми путем проведения ремонтных, антикоррозионных, окрасочных и смазочных работ в рамках СТО, с соразмерными затратами времени и расходов, а также не создают препятствий для эксплуатации автомобиля. Вывод о возможности повторного проявления дефектов в виде коррозии на деталях кузова транспортного средства носят вероятностный характер. Каких-либо дефектов автомобиля, влияющих на безопасность автомобиля, не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа истца от исполнения договора поставки и возврата ответчиком уплаченной за автомобиль суммы по такому основанию как обнаружение существенного недостатка товара (абзац 9 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), в связи с чем оснований для удовлетворения иска не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Валиуллина Р.А. к ООО «Автомобильная компания Поволжья» о взыскании денежных средств оплаченных за автомобиль и штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский райсуд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 04.07.14г.

Судья