Решение по делу № 2-363/2021 (2-7779/2020;) от 18.11.2020

Дело №2-363/2021

УИД 77RS0007-01-2019-017237-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2021 года      город Уфа    

    Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметьяновой Д.Г.,

с участием представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» Алексеевой Е.В., представителя ответчика Султанова Р.З. – Валеевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Султанова Радиса Зуфаровича,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, указав в обоснование заявления, что Султанов Р.З. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее также - Финансовый Уполномоченный, Уполномоченный) с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации расходов по устранению недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.12.2019 г. № № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Султанова Р.З. взыскана компенсация расходов по устранению недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 18 200 руб. Истец с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.12.2019 г. № № не согласен, считает его незаконным в силу следующего. 10.02.2019 г. в результате ДТП было повреждено транспортное средство «Skoda Octavia», госномер №, принадлежащее Султанову Р.З. Во исполнение обязанностей по страховому возмещению, ПАО СК «Росгосстрах» выдало Султанову Р.З. направление на ремонт поврежденного ТС на СТОА. 17.07.2019 г. окончен восстановительный ремонт транспортного средства «Skoda Octavia», госномер №, автомобиль передан Султанову Р.З. 19.07.2019 г. страховщик оплатил восстановительный ремонт указанного автомобиля. 30.07.2019 г. Султанов Р.З. обратился в страховую компанию с заявлением об организации осмотра транспортного средства после восстановительного ремонта. ПАО СК «Росгосстрах» назначило осмотр транспортного средства на 02.08.2019 г. Транспортное средство на осмотр представлено не было. 24.09.2019 г. Султанов Р.З. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о компенсации расходов по устранению недостатков восстановительного ремонта. ПАО СК «Росгосстрах» назначило осмотр транспортного средства на 30.09.2019 г. Автомобиль на осмотр представлен не был. 07.10.2019 г. Султановым Р.З. было предоставлено транспортное средство на осмотр ПАО СК «Росгосстрах». Письмом № от 10.10.2019 г. страховая компания уведомила Султанова Р.З. об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с организацией восстановительного ремонта транспортного средства по устранению выявленных недостатков на СТОА ИП Столярова В.А. Выданным направлением потерпевший не воспользовался, обратился к финансовому уполномоченному. Истец, считает, что решение финансового уполномоченного необоснованно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащего исполнения потерпевшим обязанности по предоставлению ТС на осмотр страховщику.

    На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.12.2019 № №, в удовлетворении требований Султанова Р.З. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Представитель истца Алексеева Е.В. в судебном заседании требования поддержала, просила решение финансового уполномоченного отменить, указав, что страховой компанией были исполнены обязательства по организации осмотра транспортного средства.

Ответчик Султанов Р.З. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Султанова Р.З.- Валеева Р.Р. требования заявления не признала, в удовлетворении просила отказать, указав, что доказательств направления телеграмм финансовому уполномоченному представлено не было.

Ответчик финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещен надлежащим образом, направил в суд письменные объяснения по делу, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика Султанова Р.З., изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.02.2019 г., причинен вред принадлежащему Султанову Р.З. транспортному средству Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак М137УОЮ2.

Гражданская ответственность Султанова Р.З. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № от 18.06.2018 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП Халикова Ж.Х. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ № от 09.02.2019 г

16.12.2019 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-19-53915/5010-010 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги Султанова Р.З. расходов по устранению недостатков восстановительного ремонта в размере 18 200 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения Султанова Р.З. о взыскании страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП от 10.02.2019 г.

12.02.2019 г. Султанов Р.З. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

19.02.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № №.

06.03.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1553 уведомило Султанова Р.З. об организации восстановительного ремонта Транспортного средства путем выдачи направления № № на СТОА ИП Гугин А.Г.

21.05.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 3158 уведомило Султанова Р.З. об организации восстановительного ремонта Транспортного средства путем выдачи направления на СТОА ИП Столярова В.А. (далее - СТОА).

21.06.2019 г. Султанова Р.З. передал Транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема- передачи автомобиля в ремонт № Н217209.

17.07.2019 г. восстановительный ремонт Транспортного средства был окончен, что подтверждается актом выполненных работ №. 19.07.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 98 818 рублей 40 копеек.

30.07.2019 г. Султанов Р.З. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации осмотра Транспортного средства после восстановительного ремонта.

ПАО СК «Росгосстрах» назначило осмотр Транспортного средства на 02.08.2019 г.

Между тем, материалы дела доказательства отправки уведомления об организации осмотра не содержат.

Транспортное средство на осмотр ПАО СК «Росгосстрах» предоставлено не было, о чем составлен акт осмотра.

24.09.2019 г. Султановым Р.З. направлено в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензия) с требованием о компенсации расходов по устранению недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства, компенсации оплаты услуг эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовых услуг в размере 1 750 рублей 00 копеек, расходов по оплате выезда специалиста в размере 1 500 рублей, расходов по оплате услуг сервиса в размере 3 000 рублей 00 копеек, нотариальных расходов в размере 1 700 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» назначило осмотр Транспортного средства на 30.09.2019 г. Однако, доказательства отправки уведомления об организации осмотра в материалах дела отсутствуют.

Транспортное средство на осмотр ПАО СК «Росгосстрах» предоставлено не было, о чем составлен акт осмотра.

02.10.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» телеграммой № уведомило Заявителя об организации осмотра Транспортного средства на 07.10.2019 г.

07.10.2019 г. Султановым Р.З. было предоставлено Транспортное средство на осмотр ПАО СК «Росгосстрах», о чем составлен акт осмотра №.

10.10.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило Султанова Р.З. об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с организацией восстановительного ремонта Транспортного средства по устранению выявленных недостатков на СТОА ИП Столярова В. А.

Решением финансового уполномоченного установлено, что в ходе ремонта потребитель неоднократно обращался к страховщику с заявлением об организации осмотра на предмет установления наличия или отсутствия недостатков проведенного ремонта.

17.07.2019 г. Султанов Р.З. получил Транспортное средство на СТОА в отремонтированном виде, о чем составлен акт выполненных работ. 30.07.2019 г. Султанов Р.З. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации осмотра Транспортного средства после восстановительного ремонта.

После получения претензии Заявителя от 30.07.2019 г., ПАО СК «Росгосстрах» должно было осмотреть Транспортное средство Заявителя и выдать направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства не позднее 06.08.2019 г.

В соответствии с п. 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свои обязательства в срок, установленный пунктом 5.3 Правил ОСАГО.

Разрешая спор, суд руководствуясь ст. ст. 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 39, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, оценив собранные по делу доказательства, исходит из того, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания, однако, финансовым уполномоченным правомерно установлено невыполнение страховщиком данной обязанности, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с действующим законодательством.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.12.2019 №№, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий                         Т.А. Мухина