Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2017 (2-7517/2016;) ~ М-6061/2016 от 02.09.2016

Дело №2-144/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Воронеж    17.01.2017 г.

    Ленинский районный суд г. Воронежа

    в составе председательствующего                                                   Спицына Ю.А.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания             Прилепиной О.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Г.О.С. к ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» о компенсации морального вреда ввиду продажи товара ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

Гущина О.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» о компенсации морального вреда ввиду продажи товара ненадлежащего качества, указав, что ей была приобретена в гипермаркете «Карусель» мясные консервы «Говядина тушеная высший сорт, ТМ «Елинский», производства ООО «БРТ». Факт покупки подтверждает кассовый чек.

Качество этих консервов показалось истице неудовлетворительным. Для подтверждения своих сомнений указанные мясные консервы истица передала его в БУВО «Воронежская областная ветеринарная лаборатория» для проведения лабораторного исследования продукта на его соответствие.

    В соответствии с протоколом испытаний № 16-07-3581 от 25.07.2016 г. был установлено занижение массовой доли белка по отношению к требованиям, установленным ГОСТ 32125-2013 «Консервы мясные. Мясо тушеное. Технические условия».

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истица обратилась в суд и просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истицы по доверенности Лычагин А.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно письменным возражениям считает заявленные требования необоснованными, поскольку в соответствии с п.33 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г., в обязанности продавца входит проведение проверки качества товара по внешним признакам, а именно наличие необходимой документации и информации до подачи его в торговый зал. Проданный товар является качественным продуктом, что подтверждается декларацией Таможенного Союза TCN RU Д-RU.ПТ87.В.00219.

Указанные в объяснениях истца сведения о сдачи купленного товара на лабораторные испытания противоречат тому, что истец приобретал товар для употребления в пищу.

Кроме того, как полагает представитель ответчика, представленный протокол лабораторных испытаний не может служить доказательством ненадлежащего качества товара, поскольку:

отсутствуют сведения согласно ГОСТ Р 51000.3-96 описания процедуры отбора образцов, расчетной и оценочной погрешности (в том числе, в каком виде поступили на исследования образцы);

результаты испытаний распространяются только на представленный образец;

присутствуют нарушения ГОСТ 8756.0-70, заключающиеся в нарушении процедурного порядка отбора проб, а также количественного показателя;

отсутствуют сведения о несоответствии продукта нормативной документации по органолептическим показателям, что предусмотрено ГОСТ Р 54033-2010, ГОСТ 51604.

Также, представитель ответчика указывает, что данная продукция проходит регулярные проверки качества в различных организациях, в том числе ФГБУ «Калининградская межобластная клиническая лаборатории» (протокол испытаний №П1/10754 от 22.06.2016 г.), испытательном центре ФГУП «АтлантНИРО» (протокол испытаний №1051р-1 от 21.06.2016 г.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О времени и месте извещен надлежащим образом. Согласно письменным возражениям третьего лица ООО «БалтРыбТех» кассовый чек, представленный истцом не подтверждает факта продажи именно мясных консервов «Говядина тушеная высший сорт, ТМ «Елинский», производства ООО «БРТ». Кроме того, представленный истцом протокол испытаний на соответствует требованиям ГОСТ Р 51000.3-96, поскольку не содержит описание процедуры отбора образцов, в количественных результатах отсутствует расчетная/оценочная погрешность. Так же, полагает, что истец приобрел товар не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а исключительно с целью причинения имущественного вреда, предъявления претензий и иска в суд.

Выслушав объяснения, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

В силу ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В судебном заседании установлено, что 15.07.2016 г. истцом приобретены в гипермаркете «Карусель» мясные консервы «Говядина тушеная высший сорт, ТМ «Елинский», производства ООО «БРТ» (Калининградская область, г. Гвардейск, ул. Вокзальная, д.14) в количестве 2 штук на сумму 179 руб., что подтверждается кассовым чеком. Факт покупки указанной продукции ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Главой 1 «Основные понятия» ГОСТ 8756.0-70 «Государственный стандарт Союза ССР. Продукты пищевые консервированные. Отбор проб и подготовка их к испытанию», введ. Постановлением Госстандарта СССР от 07.09.1970 г. № 1379 предусмотрено, качество консервированных пищевых продуктов устанавливают для каждой однородной партии на основании осмотра и результатов испытания исходного и среднего образцов, отобранных от этой партии.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанный ГОСТ регулирует правила проведения производственного контроля качества партий продукции, а тем самым, ссылка на указанный нормативно-правовой акт ответчика является несостоятельной.

Кроме того, не принимается судом во внимание довод об несоблюдении требований ГОСТ Р 51000.3-96, ГОСТ Р 54033-2010, ГОСТ 51604, поскольку указанные нормативно-правовые акты утратили свою юридическую силу.

Как следует из протоколов испытаний №П1/10754 от 22.06.2016 г. мясные консервы «Говядина тушеная высший сорт, ТМ «Елинский», производства ООО «БРТ» соответствуют требованиям ГОСТ 32125-2013, однако результат исследований по данному протоколу распространяется только на пробу, подвергнутому исследованию.

Копия протокола испытаний П1/18392 от 04.10.2016 г. не принимается как допустимое доказательство, поскольку документ представлен не в полном объеме (отсутствует страница 2), а также не заверен надлежащим образом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, на основе которых возможно установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании чего, сомневаться в заключении специалистов, представленным истцом, оснований не имеется, так как анализ проведён аккредитованной испытательной лабораторией, а ответчики не представили суду доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы.

    В соответствии с протоколом испытаний № 16-07-3581 от 25.07.2016 г. было установлено занижение массовой доли белка по отношению к требованиям, установленным ГОСТ 32125-2013 «Консервы мясные. Мясо тушеное. Технические условия» (л.д. 6).

    Согласно декларации таможенного союза о соответствии ТС № RU Д-RUJTT87.B.00219 консервы мясные кусковые стерилизованные, изготовленные ООО БалтРыбТех» свидетельствуют о соответствии требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», ТР ТС 034/201 «О безопасности мяса и мясной продукции», что истцом не оспаривается. Однако, данный факт не исключает того, что часть указанной продукции может не соответствовать требованиям.

В соответствии с положениями Закона РФ № 29-ФЗ от 02.01.2000г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг (ст. 5). Изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований санитарных и ветеринарных правил и норм (ст. 17). При реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов (ст. 20).

Согласно статье 9 данного Закона требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими государственными стандартами (ч. 1). Данные требования являются обязательными для граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и юридических лиц, осуществляющих деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания (п. 4).

В соответствии со ст. 10 указанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).

Информация для потребителя должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной, чтобы потребитель не мог быть обманут или введен в заблуждение относительно состава, свойств, пищевой ценности, природы, происхождения, способа изготовления и употребления, а также других сведений, характеризующих прямо или косвенно качество и безопасность пищевого продукта, и не мог ошибочно принять данный продукт за другой, близкий к нему по внешнему виду или другим органолептическим показателям.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 года № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 «Закона о защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, и возмещения других убытков.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред возмещается причинителем при установлении факта нарушения прав потребителя, и исходит из того, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, непредставлении потребителю полной информации о предоставляемых ему услугах.

Как следует из материалов дела, подтверждается соответствующими доказательствами, 15.07.2016 года ответчиком истице был продан некачественный товар, то есть ответчиком были нарушены права истицы как потребителя, предусмотренные приведенной выше нормой ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Установив нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика морального вреда, предусмотренного ст. 15 указанного Закона, и штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона.

При этом суд считает возможным по изложенным выше основаниям взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, нравственных страданий истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июля 2012 года, усматривается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» в пользу истицы штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 1500 рублей (50% от размера компенсации морального вреда).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» в пользу Г.О.С. в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф 1 500 рублей, а всего 4 500 руб.

Взыскать с ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца.

Судья                                                                             Ю.А. Спицын