Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4018/2020 ~ М-3575/2020 от 24.08.2020

УИД № Дело №

Категория №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н.В.,

при секретаре Тарасенко И. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Маринич Людмилы Степановны к Администрации городского округа город Воронеж, Богдаеву Анатолию Георгиевичу, Богдаеву Антону Анатольевичу, Демченко Светлане Анатольевне, Богдаеву Алексею Анатольевичу о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении долей и по встречному иску Богдаева Анатолия Георгиевича, Богдаева Антона Анатольевича, Богдаевой Светланы Анатольевны, Богдаева Алексея Анатольевича к Администрации городского округа <адрес>, Маринич Людмиле Степановне о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении долей,

установил:

Маринич Л. С. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа <адрес>, Богдаеву А. Г., Богдаеву А. А., Богдаевой (после расторжения брака Демченко) С.А. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении долей.

В обоснование своих требований указывает, что Маринич Л. С. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (№ на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и земельной записи на право пользования землей, находящейся в городской черте <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за №. Право общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчики являются сособственниками вышеуказанного жилого дома и земельного участка.

В соответствии с выпиской ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 619 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ИЖС. Земельный участок поставлен на кадастровый учет и определены его внешние границы в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии с выпиской ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. Спора о порядке пользования жилым домом между сособственниками не имеется.

В № г. истцом была проведена реконструкция, которая заключается в следующем: выполнена перепланировка в лит. А <адрес> (заделан дверной проем между кухней и санузлом и устроен новый дверной проем между санузлом и новой пристройкой лит. А4); возведена жилая 2-х этажная пристройка лит. А4 <адрес>.

В соответствии с техническим описанием Бюро технических и кадастровых работ <адрес>, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в результате реконструкции жилого дома изменилась общая площадь и в настоящее время составляет <данные изъяты> кв.м.

В ДД.ММ.ГГГГ г. Маринич Л. С. обратилась в Администрацию городского округа <адрес> с заявлением о выдаче уведомления о завершении строительства пристройки лит. А4, однако, было отказано в выдаче уведомления ввиду отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию).

Возведенная пристройка к жилому дому обеспечивает безопасную для жизни людей эксплуатацию, соответствует действующим нормам и не нарушает требования СНиП, что подтверждается экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что истцом была возведена самовольная пристройка лит. А4 фактические доли в домовладении изменились и составили с учетом самовольных строений у Маринич Л. С. – <данные изъяты> доли, у Богдаевой С. А. – <данные изъяты> доли, у Богдаева А. А. – <данные изъяты> доли, у Богдаева А. А. <данные изъяты> доли, у Богдаева А. Г. – <данные изъяты> доли.

С учетом вышеизложенного, истец просит: сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (лит. <данные изъяты>) общей <данные изъяты> кв.м., в реконструированном состоянии; перераспределить соотношение идеальных долей в <адрес> и признать за Маринич Л. С. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, за Богдаевой (Демченко) С. А. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, за Богдаевым А. А. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, за Богдаевым А. А. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, за Богдаевым А. Г. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; признать за Маринич Л. С. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в реконструированном виде.

Богдаев А. Г., Демченко С. А., Богдаев А. А., Богдаев А. А. обратились со встречным иском к Маринич Л. С., Администрации городского округа <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении долей и просили сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (лит. <данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв.м. в реконструированном состоянии; перераспределить идеальные доли в домовладении 21 по <адрес> и признать за Богдаевым А. Г. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, за Демченко С. А. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, за Богдаевым А. А. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, за Богдаевым А. А. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, за Маринич Л. С. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. в реконструированном виде.

В судебное заседание истец Маринич Л. С. не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности Колготин М. В. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал. Не возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчики Богдаев А. А., Богдаев А. Г., Богдаев А. А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения первоначального иска, а также просили удовлетворить встречный иск.

Ответчик Демченко С. А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Согласно абз. 3 п. 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> находится жилой дом лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Маринич Л. С. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение.

Сособственниками домовладения являются Демченко С. А. (<данные изъяты> доли), Богдаев А. А. (<данные изъяты> доли), Богдаев А. Г. (<данные изъяты> доли), Богдаев А. А. (<данные изъяты> доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В ДД.ММ.ГГГГ Маринич Л. С. была проведена реконструкция, которая заключается в следующем:

- выполнена перепланировка в лит. А <адрес> (заделан дверной проем между кухней и санузлом и устроен новый дверной проем между санузлом и новой пристройкой лит. А4); возведена жилая 2-х этажная пристройка лит. А4 <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ году ответчиками возведена жилая пристройка с лит. А5, площадью <данные изъяты> кв.м., которая является частью жилого помещения № домовладения № по <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ г. Маринич Л. С.обратилась в Администрацию городского округа <адрес> с заявлением о выдаче уведомления об окончании строительства пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского округа <адрес> возвратила заявление Маринич Л. С. без рассмотрения, ввиду того, что уведомление о планируемом строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по указанному адресу Маринич Л. С. не направлялось, разрешение на строительство, реконструкцию в соответствии не выдавалось.

В ДД.ММ.ГГГГ г. Богдаев А. Г. обратился в Администрацию городского округа <адрес> с заявлением о выдаче уведомления об окончании строительства пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского округа <адрес> возвратила заявление Богдаева А. Г. без рассмотрения, ввиду того, что уведомление о планируемом строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по указанному адресу им не направлялось, разрешение на строительство, реконструкцию в соответствии не выдавалось.

Согласно техническому паспорту ООО «ЭКСПЕРТ» на домовладение № по <адрес> в <адрес> состоит из жилого помещения № и жилого помещения №.

Жилое помещение № включает: помещение лит. А2: прихожая, пл. <данные изъяты> кв.м.; помещения лит. А1: санузел, пл. <данные изъяты> кв. м., кухня, пл. <данные изъяты> кв. м., шкаф, пл. <данные изъяты> кв. м.; помещения лит. А: жилая комната, пл. <данные изъяты> кв. м., жилая комната, пл. <данные изъяты> кв. м.; помещения лит. А3: лестница, пл. <данные изъяты> кв. м., жилая комната, пл. <данные изъяты> кв. м., жилая комната, пл. <данные изъяты> кв. м.; помещение лит. А5: жилая комната, пл. <данные изъяты> кв.м.

Жилое помещение № включает: помещения лит. А4: коридор, пл. <данные изъяты> кв. м., жилая комната, пл. <данные изъяты> кв. м., лестница, пл. <данные изъяты> кв. м., коридор, пл. <данные изъяты> кв. м., кладовая, пл. <данные изъяты> кв. м., жилая комната, пл. <данные изъяты> кв. м., кладовая, пл. <данные изъяты> кв. м.; помещений лит. А: санузел, пл. <данные изъяты> кв. м., жилая комната, пл. <данные изъяты> кв. м., жилая комната, пл. <данные изъяты> кв. м., коридор, пл. <данные изъяты> кв. м., кухня, пл. <данные изъяты> кв. м.

<адрес> реконструированного жилого <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес> центр судебной экспертизы» объект исследования – жилой дом лит. А-А4, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном виде соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, правилам землепользования и параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования. По техническому состоянию объект относится к категории строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, указанный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан и пригоден к безопасной эксплуатации. Сохранение жилого дома в реконструированном виде возможно.

Согласно заключению о возможности изменения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом Бюро технических и кадастровых работ <адрес> возможно изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в случае, если вопрос о признании права собственности и получения согласия собственников будет решен в судебном порядке следующим образом:

- за Маринич Л.С. зарегистрировать <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. <данные изъяты>;

- за Богдаевой (Демченко) С. А. зарегистрировать <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. <данные изъяты>;

- за Богдаевым А. А. зарегистрировать <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. <данные изъяты>

- за Богдаевым А. А. зарегистрировать <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. <данные изъяты>;

- за Богдаевым А. Г. зарегистрировать <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. <данные изъяты>.

Согласно акту экспертного исследования ФБУ <адрес> РЦСЭ Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № пристройка лит. А5, расположенная, по адресу: <адрес>, регламентируется требованиями норм по следующим показателям:

По площади, ширине и высоте помещений пристройка с лит. А5, соответствует требованиям СП 55.13330.2016, ВСН 61-89 (р) «Рекомендация и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования» по параметрам помещений.

По расположению относительно границ земельного участка пристройка лит. А5, соответствует требованиям СП 42.13330.2016, СП 30-102-99, Приказа Управления АиГ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № т. к. расстояние от данной постройки до границ с соседними земельными участками составляет более 3,0 м, а также соответствует требованиям, указанным в Решении <адрес> городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-II, для Зоны малоэтажной индивидуальной застройки с индексом Ж2.

По противопожарным нормам пристройка с лит. А5, соответствует требованиям СП 55.13330.2016 и СП 4.13130.2013, так расстояние от нее, до строений на соседних земельных участках более 6,0 м., при этом расстояние между постройками в границах одного земельного участка не регламентируются.

По организации кровли пристройка с лит. А5, соответствует нормам СП 17.13330.2017, так как организован наружный водоотвод и присутствуют снегозадерживающие устройства.

Пристройка с лит. А5 соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Пристройка с лит. А5, расположенная по адресу: <адрес>, не имеет критических деформаций, перекосов и разрушений, влияющих на долговечность и надежность несущих конструкций и как следствие, удовлетворяет требованиям ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», то есть выполняются требования механической безопасности. В то же пристройка с лит. А5 удовлетворяет требованиям ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», то есть требования пожарной безопасности выполняются. Следовательно, угроза жизни и здоровью людей отсутствует.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО10 ООО «ЭКСПЕРТ» в соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, и поэтому с учетом занимаемых фактических площадей в жилом доме идеальные доли сособственников составляют:

- Маринич Л. С. – 544/1000 (или <данные изъяты>) доли жилого дома;

- Демченко С. А. – <данные изъяты> (или <данные изъяты>), (или <данные изъяты>) доли жилого дома;

- Богдаев А. А. – <данные изъяты> (или <данные изъяты>) доли жилого дома;

- Богдаев А. Г. – <данные изъяты> доли жилого дома;

- Богдаев А. А. – <данные изъяты> (или <данные изъяты>) доли жилого дома.

Данные заключения суд принимает как допустимое доказательство, поскольку эксперты обладают специальными познаниями.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ) пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом не изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающая самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

С учетом того, что возведенные пристройки не нарушает градостроительные и санитарные нормы и правила, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования по первоначальному иску Маринич Л. С. и по встречному иску Богдаева А. А., Демченко С. А., Богдаева А. А., Богдаева А. Г. о сохранении жилого <адрес> в <адрес> (лит. <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв. м., в реконструированном состоянии. Спора по размеру изменяемых долей между сторонами нет.

Перераспределить идеальные доли в домовладении № по <адрес> в <адрес> и признать право общедолевой собственности за Богдаевым Анатолием Георгиевичем на <данные изъяты> доли, за Демченко Светланой Анатольевной на <данные изъяты> доли, за Богдаевым Антоном Анатольевичем на <данные изъяты> доли, за Богдаевым Алексеем Анатольевичем на <данные изъяты> доли, за Маринич Людмилой Степановной на <данные изъяты> доли.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Сохранить жилой <адрес> пол <адрес> в <адрес> (лит. <данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв.м., в реконструированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято ДД.ММ.ГГГГ.