Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4987/2015 от 12.08.2015

Судья р/с Ряднев В.Ю. Дело № 22-4987/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 08 сентября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Коннова А.А.

судей краевого суда Захарчевского Ю.В. Голышевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Халдиной О.Е.

с участием

прокурора Украинчук И.С.

адвоката Авдеева Р.В.

осуждённого А.

представителя потерпевшего

адвоката Сафонова П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Коннова А.А. уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Авдеева Р.В., по апелляционному представлению государственного обвинителя Неведничей С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2015 года, которым

А., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом 800000 рублей, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 600000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в сумме 900000 рублей.

Адвокат Авдеев Р.В. также обжаловал постановление суда от 10 июня 2015 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о вызове на допрос потерпевших З. и Б. и постановление суда от 10 июня 2015 года об оглашении показаний потерпевших З. и Б., ранее данных ими на предварительном следствии.

Судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда А. признан виновным в мошенничестве, совершённом группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, в отношении потерпевшего З., и в мошенничестве, совершённом в особо крупном размере, в отношении потерпевшего Б..

Как указано в приговоре, являясь бывшим сотрудником ОАО <...> А. весной 2013 года, вступив в сговор с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являвшимся сотрудником дополнительного офиса <...> ОАО <...> решил похитить денежные средства, хранящиеся на лицевом счете на имя З.. В течение марта – апреля 2013 года, действуя совместно с этим лицом, используя подготовленные им подложные расходные документы, А. снял со счёта З. денежные средства на общую сумму 10097 000 рублей и присвоил их.

Также, 27 июня 2013 года, действуя самостоятельно, А. представил в дополнительный офис <...> ОАО <...> доверенность от имени Б. с несоответствующими действительности сведениями относительно полномочий на распоряжение его счётом, и снял со счёт Б. 31835 евро, то есть, похитил денежные средства Б., эквивалентные по действующему курсу обмена валют 1368398 рублям 82 копейкам, которые присвоил.

В апелляционной жалобе адвокат Авдеев Р.В. просит приговор суда отменить, оправдать А. по предъявленному обвинению. По эпизоду хищения денежных средств З. не представлено доказательств его виновности, а именно, того, что А. лично либо через кого-либо принимал участие в хищении денежных средств. Адвокат оспаривает показания свидетелей, положенные судом в основу приговора. Согласно показаниям Б., денежные средства на расчетном счете, открытом на имя З., принадлежали ему, соответственно, З. ущерб не причинен. Заключением эксперта № 17/1-428-э от 26 августа 2014 года установлено, что в девяти расходных ордерах, в двух приходно-кассовых ордерах, в двух корешках банковского сертификата, подписи выполнены не З., а другим лицом. Лицо, которое выполнило подписи от его имени, не установлено. Не установлены объективная и субъективная стороны преступления. По эпизоду мошенничества в отношении Б. защитник указывает, что денежные средства получены А. на основании доверенности, которая действительно выдавалась Б., полномочия А. проверялись сотрудниками ОАО <...> Решение о выдаче денежных средств сотрудник ОАО <...> Г. приняла на основании доверенности. Б. показал, что расчетный счет <...> он не открывал, и принадлежащие ему денежные средства не размещал. Судом не принято во внимание решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2014 года, которым Б. признан не надлежащим наследником вклада. Право на денежные средства Е., умершего 20 ноября 2011 года, признано за Ж.. Таким образом, денежные средства, похищенные со счетов, не являлись ни собственностью Б., ни собственностью З..

10 июня 2015 года Ленинским районным судом было принято незаконное решение об оглашении в судебном следствии показаний потерпевших З. и Б., и вопреки требованиям ст. 281 УПК РФ отказано в их допросе. При этом сторона защиты возражала против оглашения указанных показаний, а обстоятельства, позволяющие судье принять решение об оглашении показаний потерпевших в суде, установлены не были. Б. по состоянию на 10 июня 2015 года содержался под стражей в СИЗО-1 г. Краснодара, а З. не явился в судебное заседание в связи с болезнью, о чем суду его представителем была передана никем не заверенная справка.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Неведничая С.В., не оспаривая выводы суда о виновности А., просит приговор суда изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, снизить назначенный срок лишения свободы и уменьшить штраф. В мотивировочной части приговора суда не указал, чем он руководствовался при назначении А. наказания в виде штрафа. В резолютивной части приговора суд ошибочно указал на то, что в срок назначенного А. наказания необходимо зачесть время содержания его под стражей с 09 мая 2015 года по 21 мая 2015 года, поскольку в это время он под стражей не содержался, и не зачел в срок отбытия наказания время его предварительного заключения с 21 мая 2015 года по 09 июля 2015 года. В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора ввиду грубого нарушения судом положений ст. 281 УПК РФ о возможности оглашения показаний потерпевших в судебном заседании в случае их неявки и возражений стороны защиты. Такое оглашение допускается только ввиду наличия обстоятельств, прямо указанных в законе, и которые по настоящему уголовному делу отсутствовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и права подсудимого на защиту.

░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 281 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░:

1) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░;

2) ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░;

3) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░;

4) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 281 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. (░. 7 ░.░. 27, 44). ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 7 ░.░. 42). ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░. 6 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░ 21 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: