Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-33/2021 (1-363/2020;) ~ Му-3/2020 от 23.11.2020

Дело №1-33/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2021 года                            г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием:

частного обвинителя Шейковской А.С.,

представителя частного обвинителя Калюта А.Г.,

подсудимого ФИО2

адвоката ФИО5, представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения в отношении

ФИО13 Владимира Анатольевича, родившегося Дата в Адрес, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, с высшим образованием, работающего ИП ФИО2, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №128 Михайловского судебного района Волгоградской области от 10 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 23 апреля 2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу Дата.

23 января 2020 года в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 45 минут, находясь возле магазина «Фортуна», расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Крупской, д.66, в ходе возникшего словесного конфликта с ФИО11, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у ФИО2 возник умысел на умышленное нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Во исполнение своего преступного умысла 23 января 2020 года в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 45 минут, находясь возле магазина «Фортуна», расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Крупской, д.66, незамедлительно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО2 умышленно нанес ФИО6 один удар кулаком в область живота, а так же один удар ладонью в затылочную область головы, причинившие ФИО6 физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновность в совершении инкриминируемых ему деяний не признал и показал, что Дата по служебной необходимости он подъехал к магазину «Фортуна», расположенном по адресу: Адрес, где увидел бывшую супругу ФИО11, которая шла от магазина к своему автомобилю, припаркованному возле дороги, недалеко от его автомобиля. После того, как он обратился к ней с вопросом о месте нахождения их сына, ФИО11 выразилась в его адрес нецензурной бранью и неожиданно нанесла ему два удара рукой по лицу, после чего подняла упавшую на землю шапку и еще раз ударила ей по его лицу, причинив ему физическую боль. Затем ФИО11 убежала в магазин «Фортуна», он зашел следом, и после того как устранил неполадки установленного в магазине принадлежащего ему терминала, вышел из магазина, сел в свой автомобиль, и уехал. Никаких побоев ФИО11 он не наносил, она оговаривает его в связи со сложившимися между ними неприязненными отношениями.

Позицию подсудимого ФИО2, не признавшего свою вину в содеянном, суд расценивает как способ защиты, стремление уйти от ответственности за совершенные уголовно-наказуемые деяния.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний, его умысел и мотив, подтверждаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств.

Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО11 в судебном заседании поддержала частное обвинение и показала, что Дата, примерно в 11 часов 30 она вышла из магазина «Фортуна», расположенного по адресу: Адрес, и направилась к своему автомобилю, припаркованному у края проезжей части дороги. В этот момент она увидела ФИО2 который остановив свой автомобиль между магазином и ее автомобилем, выражаясь нецензурной бранью подошел к ней, нанес один удар кулаком в область живота. Пытаясь скрыться от него, она побежала к магазину «Фортуна», но ФИО2 догнал ее, развернул за рукав, после чего нанес удар ладонью в затылочную область головы, от которого шапка упала на землю. ФИО2 попытался схватить ее за волосы, но она увернулась, подняла свою шапку из грязи и отмахнулась от него. В тот момент, когда ФИО2, вытирал свое лицо, она забежала в магазин, где продавец Свидетель №1 спрятала ее в подсобное помещение. Ей было слышно, что ФИО2 зашел в торговый зал магазина, где разговаривал о чем-то с Свидетель №1 После того, как ФИО2 вышел из магазина, опасаясь за свою жизнь и здоровье, поскольку в результате нанесенных ФИО7 вышеуказанных ударов она испытывала физическую боль, она сообщила о происшествии в дежурную часть ОМВД России по Адрес посредством телефонной связи.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании показала, что она работает продавцом в магазине «Фортуна», расположенном по адресу: Адрес. Примерно в 11 часов 30 минут Дата, через окно она увидела, как ФИО2 нанес вышедшей из магазина ФИО11 удар рукой в область головы, пытался схватить ее за волосы. ФИО11 удалось забежать в магазин, и она незамедлительно спрятала ее в подсобное помещение. Затем в магазин зашел ФИО2, но на его требования выдать ему ФИО11 она ответила категорическим отказом. После того, как ФИО2 уехал, ФИО11 вызвала на место происшествия наряд полиции.

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Адрес, зарегистрированным за Номер Дата, согласно которого Дата в дежурную часть ОМВД по телефону поступило сообщение от ФИО11 о том, что по Адрес возле магазина бывший супруг причинил ей телесные повреждения (т.1 л.д.53).

Заявлением ФИО11, зарегистрированным КУСП Номер от Дата, согласно которого она просит привлечь к ответственности ФИО2, который причинил ей физическую боль, нанес несколько ударов по телу и в область головы (т.1 л.д.55).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено прилегающая к магазину «Фортуна», распложенного по адресу: Адрес, территория, где Дата ФИО2 причинил ФИО11 физическую боль (т.1 л.д.59-61).

Рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Адрес от Дата, согласно которого в ходе проверки материала по заявлению ФИО11 по факту причинения ей физической боли ФИО2 в обеденное время Дата, установлено, что ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.116.1 КоАП РФ (т.1 л.д. 44).

В судебном заседании исследованы доказательства стороны защиты.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что Дата он находился на заднем сиденье автомобиля ФИО2, на котором они направлялись из Адрес в Адрес. Когда они остановились возле магазина «Фортуна», расположенного по адресу: Адрес, ФИО2 увидел возле него свою бывшую супругу ФИО11, и направился в ее сторону. В тот момент, когда ФИО11 попыталась уйти от него, ФИО2 развернул ее в свою сторону за рукав ее одежды. В последующем ФИО11 попыталась нанести ему удары рукой, а после того, как она подняла с земли упавшую шапку и отмахнулась ей от ФИО2, и убежала в магазин «Фортуна», ФИО2 отряхнул попавшие на него брызги, и зашел следом в магазин, а через несколько минут вышел из него, сел в автомобиль и они уехали.

Оценивая показания свидетеля ФИО8, в части того, что ФИО2 не наносил ударов ФИО11, суд не может принять их во внимание и считает ненадлежащим доказательством по уголовному делу, поскольку считает, что даны они с целью оказания содействия избежать ФИО2 ответственности за содеянное из дружеских побуждений.

При этом указанный свидетель подтвердил факт конфликта, в ходе которого ФИО2 развернул за рукав одежды в свою сторону ФИО11, которая хотела уйти от него, а так же подтвердил факт того, что пытаясь скрыться от ФИО9, ФИО11 обрызгала его поднятой с земли шапкой, после чего, пока ФИО2 находился в замешательстве, убежала от него в магазин.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до и после совершения инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение ФИО2 до совершения и в момент совершения преступления, а также после этого, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого.

Оснований, предусмотренных ст. 294 УПК РФ для возобновления судебного следствия, не имеется.

Оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2, и квалифицирует его действия по ст.116.1 УК РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Суд не может принять во внимание доводы защиты об отсутствии события преступления в связи с отсутствием видимых телесных повреждений у потерпевшей ФИО11 и ее отказом от прохождения судебно-медицинской экспертизы, поскольку наличие видимых признаков причинения физической боли не является обязательным признаком совершения инкриминируемого ФИО2 преступления.

Вопреки доводам защиты, показания потерпевшей и свидетеля обвинения последовательны и согласуются как между собой так и другими исследованиями при рассмотрении дела доказательствами, при этом свидетель Свидетель №1, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, вопреки доводам защиты наличие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО11 от Дата по заявлению ФИО2, зарегистрированного КУСП Номер, не может являться доказательством, подтверждающим невиновность ФИО2 в совершении установленного судом преступления.

Остальные доводы защиты носят субъективный характер, заявлены в отрыве от совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, условия жизни подсудимого и его семьи.

ФИО2 совершил уголовно наказуемое деяние, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, военнообязанный, не женат, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, за помощью не обращался, принимает активное участие в воспитании своих малолетних детей, состоит в родительском комитете и участвует в жизни ТОСа «Чайка», активно занимается общественной работой, является внештатным общественным инспектором рыбоохраны Федерального агентства по рыболовству Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства, не имеет задолженностей по штрафам, а так же учитывает состояние его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, предусмотренными п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд полагает, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде штрафа, размер которого определен судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного.

Суд считает, что именно данное наказание, в соответствии с положениями ч.2 ст.43 УК РФ, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО14 Владимира Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья                                        Р.С. Солодкий

Приговор изготовлен

в совещательной комнате печатным текстом.