Решение по делу № 5-401/2011 от 23.08.2011

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 с. Усть-Кулом                                                                                               <ДАТА1>

            Мировой судья Усть-Куломского судебного участка Барбуца О.В.,

при секретаре Куровой О.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО1>,

защитника - адвоката <ФИО2>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер №000244,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

            <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> <АДРЕС> Усть-Куломского района Республики Коми, проживающего в <АДРЕС> Усть-Куломского района Республики Коми, ул. <АДРЕС>,  работающего <ОБЕЗЛИЧИНО>

УСТАНОВИЛ:

            Согласно  протоколу об административном правонарушении, <ДАТА3>, в 11 часов 50 минут, по автодороге напротив дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, <ФИО1> управлял транспортным средством - автомашиной марки ВАЗ 21213, с государственным регистрационным знаком К 142 ТЕ, находясь  в состоянии  алкогольного опьянения, тем самым нарушил требование пункта  2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

             В судебном заседании <ФИО1> вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что <ДАТА3>, в дневное время, он ехал на своей автомашине по <АДРЕС>, он был трезвый. Спиртные напитки он употреблял накануне. Его остановили сотрудники ГИБДД и провели освидетельствование. Считает, что показания прибора неправильные, возможно, произошла ошибка.

            Свидетель  <ФИО3> показал суду, что <ДАТА3>, в дневное время, его остановили сотрудники ГИБДД и пригласили в качестве понятого для проведения освидетельствования на состояние опьянения <ФИО1> Перед освидетельствованием инспектор ГИБДД достал запечатанную в пакет трубку. В результате было установлено состояние опьянения. <ФИО1> в присутствии понятых подписал все документы. <ФИО1> он знает, неприязненных отношений к нему не испытывает.

            Свидетель <ФИО4> - инспектор ГИБДД ОВД по Усть-Куломскому району рассказал суду, что <ДАТА3> он совместно с двумя инспекторами ДПС нес службу по охране безопасности дорожного движения. Находясь в <АДРЕС>, он остановил автомашину под управлением <ФИО1>, который  был с признаками алкогольного опьянения: изо рта исходил  запах алкоголя. В присутствии двух понятых было проведено освидетельствование <ФИО1> на состояние опьянения. В результате проведенного освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения <ФИО1>, который был согласен с результатами освидетельствования.  Перед освидетельствованием он трубку достал из запечатанного пакета. <ФИО1> он знает, неприязненных отношений между ними нет.

Кроме того, вина <ФИО1> подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями <ФИО5>, <ФИО6> и другими материалами дела, в том числе:

Протоколом  11 ОА № 034283 от 24.06.2011г. об отстранении <ФИО1> от управления транспортным средством ВАЗ 21213, основанием для отстранения явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

Актом 11 СС 015694 от 24.06.2011г. освидетельствования <ФИО1> на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкометр «Кобра» 000237, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения.

            В соответствии с пунктом  2.7  Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. <НОМЕР> (в редакции от 27.01.2009г.) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") в пункте 7 разъяснил, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

   Доводы <ФИО1> о том, что он не был в состоянии опьянения, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: показаниями  допрошенных в судебном заседании свидетелей, письменными доказательствами. Так свидетели  <ФИО3> и <ФИО4> показали, что в результате проведенного освидетельствования на состояние опьянения с применением алкотектора было установлено, что водитель <ФИО1> находится в состоянии алкогольного опьянения.  Факт нахождения <ФИО1> в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования <ФИО1> на состояние опьянения с применением технического средства измерения   алкометр от 24.06.2011г., в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения. В указанном акте <ФИО1> собственноручно сделана запись о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, свидетель  <ФИО4> подтвердил, что от  <ФИО1> исходил запах алкоголя. Показания указанных свидетелей стабильны, последовательны,  подтверждают и дополняют друг друга и не имеют противоречий. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей. Объективность и правдивость их показаний сомнений у суда не вызывают. Никаких доказательств о том, что свидетели заинтересованы в исходе дела, что между  <ФИО1> и свидетелями  были неприязненные отношения суду не представлено. К показаниям  <ФИО1> в судебном заседании суд относится критически, поскольку расценивает выбранную им позицию как способ защиты.

                Доводы защитника <ФИО2> о том, что  производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО1> подлежит прекращению, поскольку показания прибора алкометра не соответствуют действительности,  суд признает несостоятельными. Так, свидетели <ФИО3> и <ФИО4> показали, что трубку для проведения освидетельствования инспектор ГИБДД достал из запечатанного пакета. После проведенного освидетельствования было установлено состояние опьянения.  Кроме того, как указал защитник, в нарушение требований КоАП РФ, <ФИО1> не была выдана копия протокола об административном правонарушении. Данный довод суд также признает несостоятельным в силу следующего.   В протоколе об административном правонарушении стоит подпись <ФИО1> о получении им копии протокола. Свидетели <ФИО3> и <ФИО4> подтвердили, что <ФИО1> сам подписывал все документы. <ФИО4> указал, что копию протокола об административном правонарушении <ФИО1> он вручил. При таких обстоятельствах суд считает, что каких-либо нарушений  действующего законодательства, в том числе требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, при проведении освидетельствования на состояние опьянения, составлении протоколов  инспекторами ДПС допущено не было, и не находит оснований для прекращения производства по делу. 

            Таким образом, установлено, что <ФИО1> совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся  в состоянии опьянения.

            При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения,  личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

            Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд не установил.

            С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности  лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения <ФИО1> минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст.12.8 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая, что ранее <ФИО1> не допускал грубых нарушений в области дорожного движения, суд пришел к выводу о назначении ему наказания, ближе к минимальному.

            Руководствуясь статьями 12.8 ч.1, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

            Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами  на срок 1 год 7 месяцев.

            Постановление может быть обжаловано в Усть-Куломский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                          О.В. Барбуца