Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9894/2018 от 15.02.2018

Судья – Ламейкин Э.В. Дело № 33-9894/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Волошиной С.Г., Клиенко Л.А.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Плиевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» - < Ф.И.О. >8 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2017 года удовлетворены частично исковые требования Марченко С.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойка в размере 14 000 руб., штраф в размере 14 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 500 руб., судебные расходы в размере 3 560 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Юг Эксперт» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 24000 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2694 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - < Ф.И.О. >9 просит решение суда отменить. Страховщик исполнил свои обязательства по договору страхования, произвел страховую выплату на основании заключения независимого оценщика, которое соответствует требованиям Единой методики. Размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» – < Ф.И.О. >10., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального Закона от 25апреля2002года №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 22.10.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему < Ф.И.О. >11 автомобилю «<...>» были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца и виновного в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В установленный Правилами страхования срок выплата не была произведена.

Истец 21.04.2017 г. направил в страховую компанию претензию с требованием произвести страховую выплату в соответствии с заключением независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 191764,13 руб., а также расходы на проведение независимой оценки в сумме 10000 руб.

24.05.2017 г. страховщик произвел страховую выплату в размере 84 700 рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...> рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, которое соответствует требования ст. 86 ГПК РФ. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П и является объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы и обоснованы расчетом.

С учетом установленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и произведенной страховщиком выплаты, суд правильно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Марченко С.И. недоплаченное страховое возмещение в сумме 83154,14 рублей, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф и судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о незаконности и необоснованности обжалуемого решения нельзя признать состоятельными.

Судом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки и штрафа уменьшен до 14000 рублей, с учетом ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: