Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-495/2021 (2-3338/2020;) ~ М-2476/2020 от 17.08.2020

Дело № 2-495/2021

УИД 24RS0032-01-2020-003422-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                                                    24 июня 2021 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Сергееве Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Желтобрюховой Татьяны Серафимовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Желтобрюхова Т.С. обратилась в суд с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму, необходимую для устранения выявленных недостатков в квартире в размере 192 142 руб., неустойку –192 142 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 50% от присуждаемой судом суммы, расходы на проведение досудебной строительной экспертизы – 50 000 руб., расходы на оформление доверенности – 1 500 руб.

Требования мотивированы тем, что истец на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от 25.05.2016 г., а также свидетельства о праве на наследство по закону от 05.04.2019 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Застройщиком дома по указанному адресу, является ООО УСК «Сибиряк». В процессе эксплуатации (проживания) в квартире обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению специалиста от 23.03.2020 г. стоимость устранения выявленных дефектов составляет 218 295 руб. 24.03.2020 г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием возместить сумму, необходимую для устранения недостатков квартиры, претензия оставлена без удовлетворения.

Истец Желтобрюхова Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

    Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» Близневский К.С. (полномочия проверены) в судебном заседании с исковыми требованиями в части размера суммы строительных недостатков, установленных судебной экспертизой не согласился, указывая на то, что заключение эксперта №227/01/2021 от 26.01.2021 г. не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, что является существенными недостатками, которые повлияли на выводы эксперта, привели к завышению объемов работ, связанных с устранением выявленных несоответствий, а также включению работ по устранению дефектов, которых экспертом не выявлено. Согласно локальному сметному расчету ответчика стоимость устранения строительных недостатков составляет 150 256 руб. Также просил применить положения ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, отказать во взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств того, что истцу были причинены нравственные страдания со стороны ответчика не представлено. Понесенные истцом расходы на проведение досудебной строительной экспертизы также просил снизить до соразмерных.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ст. 10 вышеуказанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.02.2015 г. между МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства», действующего от имени муниципального образования города Красноярска, и ООО УСК «Сибиряк» заключен муниципальный контракт №14, предметом которого является выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта <адрес>

В соответствии с п. 7.2 Контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов устанавливается на 5 лет с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию.

Подрядчик гарантирует качество выполнения всех строительных работ в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормами, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта (п. 7.1 контракта).

Истец Желтобрюхова Т.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается соглашением об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от 25.05.2016 г., свидетельством о государственной регистрации права от 03.06.2016 г., свидетельством о праве на наследство по закону от 05.04.2019 г.

Застройщиком дома № по <адрес> является ООО УСК «Сибиряк».

После передачи квартиры в собственность и в процессе проживания в ней, истцом были обнаружены недостатки строительных и отделочных работ, допущенные ответчиком.

Согласно заключению специалиста ООО «УБСТЭ» от 28.10.2019 г., квартира № жилого многоквартирного дома № по <адрес> имеет множественные дефекты, а именно недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых составляет 218 295 руб.

    Строительные дефекты выявлены в течение гарантийного срока для объекта долевого строительства, установленного Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

23.03.2020 г. истец в лице своего представителя Булак М.Е. направила ответчику претензию с требованием возместить сумму, необходимую для устранения недостатков квартиры в размере 218 295 руб., а также расходов на проведение строительно-технической экспертизы 50 000 руб. Претензия получена ответчиком 26.03.2020 г. и оставлена без удовлетворения.

В связи с несогласием представителя ответчика ООО «УСК «Сибиряк» с результатами досудебной экспертизы, на основании определения Ленинского районного суда г.Красноярска от 28.10.2020 г. была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов №227/2/01/2021 от 26.01.2021 г., выполненным ООО «Сибирский экспертный центр», в квартире № по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, в т.ч. недостатки стен и потолка, возникшие в результате нарушения обязательных требований технических регламентов и иных обязательных для применения требований, с учетом проектной документации и условий муниципального контракта №14 от 20.02.2015 г.; имеются промерзания, недостатки межкомнатных и входной дверей, оконных блоков, остекления балкона; причины возникновения недостатков – производственный брак, образовавшийся во время производства строительно-монтажных и отделочных работ; стоимость устранения выявленных недостатков в квартире по состоянию на 26.01.2021 г. составляет 180 775 руб. 20 коп., в том числе НДС 20% - 30 129 руб. 20 коп.

Кроме того, ООО «Сибирский экспертный центр» составлено заключение экспертов №227/2/01/2021 от 16.02.2021 г., согласно которому стоимость работ по устранению недостатков, возникших в результате некачественных монтажных, инженерных и внутриквартирных работ, выполненных на объекте по состоянию на 22.02.2021 г. составляет 11 367 руб. 14 коп., в том числе НДС 20% - 1 894 руб. 52 коп.

На поступившие возражения стороны ответчика экспертами ООО «Сибирский экспертный центр» представлены дополнительные письменные пояснения по экспертному заключению №227/2/01/2021 от 26.01.2021 г., согласно которым замечания ответчика признаны частично обоснованными. В результате исправления замечаний сметная стоимость устранения недостатков в квартире составила 177 754 руб. 80 коп., в том числе НДС 20% - 29 625 руб. 80 коп., что отражено в локально-сметном расчете №1.

Таким образом, с учетом уточненного сметного расчета №1 стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 189 121 руб. 94 коп. (177 754 руб. 80 коп. + 11 367 руб. 14 коп.).

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется, поскольку данные экспертные заключения выполнены с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладают соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Вышеуказанные экспертные заключения содержат подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

Ответчиком заключение эксперта об ином размере расходов, необходимых для устранения строительных недостатков не представлено. Представленный ответчиком локальный сметный расчет не содержит описания строительных недостатков, следовательно, не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего размер необходимых расходов на устранение строительных недостатков.

С учетом характера заявленного спора на ответчике в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. Поскольку таких доказательств суду не представлено, суд полагает необходимым принять заключения экспертов ООО «Сибирский экспертный центр» с учетом перерасчета стоимости выполнения работ в соответствии с локальным сметным расчетом №1 в качестве средства обоснования выводов о размере причиненного ущерба.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 401 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство ответчиком не исполнено, в квартире истца выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, в связи с чем, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков в квартире в размере 189 121 руб. 94 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка в качестве меры ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя составляет 1%, при этом размер ее не ограничивается.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано выше, 26.03.2020 г. ответчиком получена претензия истца с требованием возместить сумму, необходимую для устранения недостатков квартиры в размере 218 295 руб., а также расходов на проведение строительно-технической экспертизы 50 000 руб. Таким образом, срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 04.04.2020 г., однако, требования истца оставлены без удовлетворения.

Таким образом, в рассматриваемом случае размер неустойки за период с 05.04.2020 г. по 06.08.2020 г. (дата определена истом) составит: 189 121 руб. 94 коп. *1% х 122 дня = 230 728 руб. 80 коп.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 30 000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, и снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. По своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает правильным определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы. Размер штрафа составляет 110 560 руб. 97 коп. (189 121 руб. 94 коп. + 30 000 руб. + 2 000 руб.)/2), и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 15 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 50 000 руб. Проведение досудебной экспертизы было обусловлено необходимостью собирания доказательств до предъявления искового заявления в суд. Суд признает данные расходы необходимыми для подтверждения предмета и оснований исковых требований, как доказательства наличия недостатков и стоимости их восстановления, расходы на проведение экспертизы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №4а-97 от 13.12.2019 г., выданной ООО «КБСТЭ».

Поскольку истцом выдана нотариальная доверенность 24 АА 3777355 от 28.10.2019 г. на ведение конкретно рассматриваемого дела, имеются основания для возмещения расходов на оформление указанной доверенности, ответчиком в размере 1 500 руб.

Определением суда от 28.10.2020 г. удовлетворено ходатайство ответчика о производстве по делу судебной строительно-технической экспертизы, обязанность по оплате услуг экспертов возложена на сторону ответчика ООО «УСК «Сибиряк».

Вместе с тем, ответчиком оплата производства судебной экспертизы ООО «Сибирский экспертный центр» не произведена, доказательств оплаты ответчиком суду не представлено, в связи, с чем суд полагает заявленное директором экспертного учреждения Николаевой Е.В. ходатайство об оплате судебной экспертизы подлежащим удовлетворению в полном объеме, с ООО «УСК «Сибиряк» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 84 000 руб.

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 691 руб. 22 коп. (5 391 руб. 22 коп. – за требование имущественного характера, 300 руб. – за требование неимущественного характера).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Желтобрюховой Татьяны Серафимовны - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Желтобрюховой Татьяны Серафимовны стоимость устранения недостатков качества квартиры, в размере 189 121 руб. 94 коп., неустойку – 30 000 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., штраф – 15 000 руб., расходы на проведение досудебной строительной экспертизы – 50 000 руб., расходы на оформление доверенности – 1 500 руб., а всего 287 621 руб. 94 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский экспертный центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 84 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» государственную пошлину в доход местного бюджета, в размере 5 691 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                   О.В. Присяжнюк

Мотивированное решение составлено 29 июня 2021 г.