Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-291/2016 ~ М-296/2016 от 29.03.2016

                                        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск                                          29 июня 2016 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Палатовой Т.В.

при секретаре                    Чигирин О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой О.А. к Ковальчук В.А., УФМС России по Амурской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Смирновой О.А. обратилась в суд с иском к Ковальчуку В.А., УФМС России по Амурской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры общей площадью 44,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру возникло у истца на основании договора дарения от 19 апреля 2010 года. Предыдущим собственником в указанной квартире был зарегистрирован ответчик Ковальчук В.А., который отбывал наказание в местах лишения свободы по ст. <данные изъяты>. После освобождения из мест лишения свободы ответчик постоянно угрожал истцу угрозой убийства, наносил побои, а она, учитывая ранее совершенное им преступление, воспринимала их серьезно. В спорной квартире ответчик не находится с мая 2015 года, личные вещи ответчика в квартире отсутствуют, бремя содержания имущества ответчик не несет. На неоднократные просьбы истца сняться с регистрационного учета ответчик отвечал отказом. Где фактически проживает ответчик истцу неизвестно, поскольку он выехал в неизвестном направлении. Регистрация ответчика по указанному адресу нарушает права истца, поскольку она не имеет возможности получить льготу на приобретение угля, дров, не может распорядиться принадлежащим ей жилым помещением по своему усмотрению, в том числе путем продажи.

На основании изложенного истец просила суд признать Ковальчук В.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; возложить обязанность на УФМС России по Амурской области снять Ковальчук В.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Смирновой О.А. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истец Смирновой О.А. – Кочан А.П. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил суду, что Смирновой О.А. стала собственником спорной квартиры на основании договора дарения от 12 апреля 2010 года, вселившись в жилое помещение в том же 2010 году. Ответчик является братом Смирновой О.А. В последний раз Смирновой О.А. видела ответчика год назад. Ковальчук В.А. только иногда проживал в спорном помещении, постоянно не проживал, а год назад он ушел и не вернулся, местонахождение его не известно. У ответчика из вещей были только его личные вещи, которые он забрал.

Ответчик Ковальчук В.А. в судебное заседание не явился, известить его надлежащим образом не представилось возможным, поскольку местонахождение его не известно. Корреспонденция, направленная в его адрес по месту регистрации и по последнему известному месту жительства, возвратилась не врученной с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу, согласно справке администрации Усть-Ивановского сельсовета Благовещенского района Амурской области Ковальчук В.А. фактически по месту регистрации не проживает и местонахождение его не известно, в силу чего определением суда ему был назначен для представления его интересов в суде адвокат Петряков С.Ю.

Представитель ответчика – адвокат Петряков С.Ю., назначенный определением суда от 12 мая 2016 года на основании ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании пояснил, что с ответчиком он не встречался, поэтому с его позицией по делу не знаком, в силу чего возражал против заявленных требований в полном объеме. Указал, что статьей 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено сохранение за лицом, отказавшимся от приватизации жилого помещения, права бессрочного пользования этим жилым помещением. В силу статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Вместе с тем, достоверных доказательств проживания ответчика в спорном жилом помещении на момент приватизации у представителя ответчика не имеется.

Ответчик УФМС России по Амурской области в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено судом, Смирновой О.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 апреля 2010 года серии 28 АА № 434905.

Основанием для возникновения права собственности Смирновой О.А. на указанное жилое помещение послужил договор дарения от 19 апреля 2010 года, заключенный между К.Е.П. и Смирновой О.А.

Право собственности К.Е.П. в свою очередь возникло на основании договора № 365 от 15 марта 1994 года на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан, в соответствии с которым ТОО «Волковское» передало в личную собственность К.Е.П. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Как следует из адресной справки УФМС России по Амурской области от 15 апреля 2016 года, домовой книги для прописки граждан от 30 сентября 2015 года, справок администрации Усть-Ивановского сельсовета Благовещенского района Амурской области № 318 от 13 апреля 2016 года, № 275 от 05 апреля 2016 года, Ковальчук В.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

При этом, согласно информации, предоставленной администрацией Усть-Ивановского сельсовета Благовещенского района Амурской области по запросу суда, Ковальчук В.А. прибыл в <адрес> из <адрес>; 23 июля 1998 года выбыл в места лишения свободы; 18 января 1999 года прибыл в <адрес>; 27 марта 2003 года выбыл в <адрес>; 21 августа 2003 года прибыл в <адрес>; в настоящее время Ковальчук В.А. по данному адресу не проживает и местонахождение его не известно.

В соответствии со справкой УФСИН России по Амурской области от 01 июля 2007 года, Ковальчук В.А. отбывает наказание в ФБУ ЛИУ-1 г. Свободного по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 18 ноября 2004 года, куда прибыл 12 августа 2005 года из ИК-3 пос. Среднебелое. Начало срока отбытия наказания – 05 сентября 2004 года, конец срока – 04 марта 2013 года.

Справкой ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Амурской области от 28 апреля 2016 года № 28/61/2-681 подтверждено, что Ковальчук В.А. отбывал наказание по приговору Благовещенского районного суда Амурской области в период с 12 августа 2005 года по 04 марта 2013 года. 04 марта 2013 года освобожден по отбытию наказания, убыл в <адрес>.

Факт отсутствия Ковальчук В.А. в спорной квартире на протяжении длительного времени подтверждается так же показаниями свидетелей С.С.С., Н.Н.Г., которые в ранее состоявшемся судебном заседании пояснили суду, что Ковальчук В.А. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не проживает уже на протяжении полутора лет, его вещи в квартире отсутствуют. Выезд его из жилого помещения носил добровольный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 2 данной статьи, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Ковальчук В.А. лишь зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако фактически в данном жилом помещении не проживает с мая 2015 года. Вещей Ковальчук В.А. в доме истца не имеется.

Представитель ответчика – адвокат Петряков С.Ю. в судебном заседании в возражение заявленных требований приводил доводы о сохранении за ответчиком права постоянного бессрочного пользования спорным жилым помещением ввиду отказа Ковальчук В.А. от приватизации жилого помещения.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации, а также ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Следовательно, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением, которое носит бессрочный характер.

При этом необходимо учитывать, что, давая согласие на приватизацию жилого помещения, лица исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер, следовательно, их права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации. В связи с этим, за указанными лицами при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу сохраняется право пользования жилым помещением.

Судом установлено, что спорное жилое помещение было приватизировано в 1994 году на имя К.Е.П. (договор от 15 марта 1994 года), а 19 апреля 2010 года К.Е.П. передала спорное жилое помещение в дар Смирновой О.А.

При этом, как следует из похозяйственных книг, представленных по запросу суда администрацией Усть-Ивановского сельсовета, Ковальчук В.А. по состоянию на 1994 год проживал в спорном жилом помещении в качестве члена семьи (сын К.А.А. и К.Е.П.), что дает основания полагать, что Ковальчук В.А. отказался от права на приватизацию данного жилого помещения в пользу К.Е.П., поскольку на момент приватизации он являлся совершеннолетним, а соответственно, его согласие на приватизацию жилого помещения было обязательным в силу закона.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы, учитывая, что на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик проживал в спорном жилом помещении, имел равное право пользования спорным жилым помещением, отказался от участия в приватизации, соглашения о пользовании квартирой между сторонами не имеется, то право ответчика на пользование жилым помещением действительно не зависит от перехода права собственности на квартиру, поскольку еще до возникновения у истца права собственности на данную квартиру ответчик приобрел самостоятельное право постоянного бессрочного пользования спорной жилой площадью.

Вместе с тем, вышеприведенные положения закона не распространяются на случаи добровольного отказа лица от права пользования жилым помещением в случае его выезда на иное место жительства.

В такой ситуации при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, при переходе права собственности к иным лицам, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их непроживания – причины и период непроживания, характер выезда – вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением.

Судом установлено, что Ковальчук В.А., будучи зарегистрированным 21 августа 2003 года по месту жительства в принадлежащей в настоящее время Смирновой О.А. на праве собственности квартире по адресу: <адрес>, в мае 2015 года выехал из данного жилого помещения в неизвестном направлении, забрав личные вещи, с тех пор в жилое помещение не возвращался, попыток к вселению в жилое помещение не предпринимал, каких-либо соглашений о порядке пользования спорным жилым помещением с собственником не имеется. Общего хозяйства с собственником ответчик не ведет, членом семьи не является. Выезд ответчика из спорного жилого помещения носил добровольный характер, свидетельств обратного суду не представлено, препятствия в пользовании жилым помещением ответчику не чинились. Сама по себе регистрация, являющаяся лишь административным актом, направленным на организацию учета населения, права пользования жилым помещением не порождает.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик Ковальчук В.А. утратил право пользования указанным жилым помещением в силу добровольного убытия из жилого помещения, в связи с чем, подлежит снятию с регистрационного учета по данному адресу на основании ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Смирновой О.А. о признании Ковальчук В.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и как следствие, возложении обязанности на УФМС России по Амурской области снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Смирновой О.А. к Ковальчук В.А., УФМС России по Амурской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Ковальчук В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Возложить обязанность на Управление Федеральной миграционной службы по Амурской области снять сведения о регистрации Ковальчук В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: