Приговор по делу № 1-36/2017 (1-145/2016;) от 27.12.2016

Дело № 1-36/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лодейное Поле 8 февраля 2017 года

Судья Лодейнопольского городского суда Ленинградской области Высоких Т.А.,

с участием государственного обвинителя Дмитриевой В.В.,

подсудимого Семенова В.В.,

защитника – адвоката Рагозина И.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Сениной В.П., Талпа С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Семенова Василия Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка –С, ДД.ММ.ГГГГ, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ по приговору Лодейнопольского городского суда Ленинградской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 111, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Волжского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 3 месяца 18 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Семенов В.В. совершил незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут подсудимый Семенов В.В. находясь у <адрес> в г. <адрес>, незаконно сбыл лицу под псевдонимом «<данные изъяты>», принимавшему участие в проводившемся оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», психотропное вещество в значительном размере - смесь, содержащую амфетамин, массой 0,3 гр., получив от последнего деньги, в сумме 1000 рублей.

После чего лицо под оперативным псевдонимом «<данные изъяты>», в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 до 17 часов 20 минут в помещении ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области, по адресу: Ленинградская область, г.Лодейное Поле, ул.Титова, дом 38, добровольно выдало сотрудникам ОУР ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области, приобретенное у Семенова В.В. психотропное вещество, смесь, содержащую амфетамин в значительном размере массой 0,3 гр., таким образом, психотропное вещество, было изъято из незаконного оборота.

Подсудимый Семенов В.В. в судебном заседании свою вину не признал и показал, что действительно в указанное в обвинительном заключении время был у гаража, расположенного у <адрес>, которым он пользовался, но инкриминируемую ему продажу психотропного вещества не совершал. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в обеденное время приходил Свидетель №6, а затем около 17 часов 00 минут пришел знакомый Свидетель №9 Он же в районе 14 часов поехал в магазин, где встретил своего знакомого К, знал его с начала 2015 года, у которого приобрел для личного употребления психотропное вещество –амфетамин за 500 рублей. Ранее он также неоднократно приобретал у К наркотические средства и психотропные вещества для личного употребления. После встречи около 15 часов 00 минут он вновь вернулся в гараж. В период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут подъехал К, которому он отдал приобретенное ранее психотропное вещество-амфетамин, в обмен за те денежные средства -500 рублей. Об этом он говорил следователю, но тот не отразил данные сведения в протоколе его допроса. После этого, около 18 часов 00 минут подъехали сотрудники полиции, с которыми он проследовал в отдел полиции. Когда он уезжал, то ворота гаража закрыл, а замок просто навесил. Указывает на наличие долговых обязательств у К перед ним в сумме 2500 рублей за запчасти для автомобиля, которые в настоящее время так и не возвращены, в связи с чем, считает, что он его оговаривает. Считает, что свидетель под псевдонимом «<данные изъяты>» и свидетель К - одно и то же лицо. Не отрицал принадлежность изъятых при обыске наркотического средства –гашиш и наличие в гараже весов, которые ему не принадлежат. Обнаружение изъятых на электронных весах соответствующих следов наркотического средства объяснил нахождением их на одной полке с наркотическими средствами.

Несмотря на непризнание подсудимым Семеновым В.В. своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18) в ОУР ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области обратилось лицо, сообщившее информацию об осуществлении Семеновым В.В. незаконного сбыта наркотических средств у <адрес> в г. <адрес> и изъявившее желание оказать содействие правоохранительным органам в изобличении последнего в осуществлении этой противозаконной деятельности, которое опасаясь за свою жизнь, и здоровье своих близких, просил оставить в тайне его установочные данные, в результате ему присвоен псевдоним «<данные изъяты>»(т.1 л.д. 20).

На основе имевшихся данных и желания лица под псевдонимом «<данные изъяты>» оказать содействие правоохранительным органам, для установления обстоятельств противоправной деятельности, с целью пресечения и изобличения Семенова В.В., было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия, что подтверждается постановлением о проведении проверочной закупки наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным и утвержденным надлежащим должностным лицом (т.1 л.д. 21-22).

Заявлением гражданина под псевдонимом «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном участии в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками ОУР ОМВД России по Лодейнопольскому району в изобличении в сбыте наркотических средств Семеновым В.В. (т.1 л.д.19).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, на основании которого органам предварительного следствия для решения вопроса о возбуждении уголовного дела предоставлены материалы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности (т.1 л.д. 15-16).

Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 у <адрес> Семенов В.В. сбыл лицу под оперативным псевдонимом «<данные изъяты>» наркотическое средство. В действиях Семенова В.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ (т. 1 л.д. 17).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23) видно, что перед началом проведения проверочной закупки лицо под псевдонимом «<данные изъяты>» был досмотрен; при этом было установлено отсутствие при нем запрещенных в гражданском обороте предметов.

Согласно протоколу досмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ перед проведением проверочной закупки в автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе наркотических – не обнаружено (т. 1 л.д. 24-25).

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26-28), для использования при проведении проверочной закупки лицу под псевдонимом «<данные изъяты>» были вручены денежные средства в сумме 1000 руб., 2 купюрами достоинством: - 500 (пятьсот) рублей, с серийными номерами: №; при этом номера денежных купюр были зафиксированы в протоколе.

Согласно протоколу наблюдения, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, участвующие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» лица отъехали от здания ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области. В автомобиле на переднем пассажирском сидении находился покупатель под псевдонимом «<данные изъяты>» и двое представителей общественности на заднем пассажирском сидении. В 16 часов 28 минут указанные лица подъехали к дому № по ул.<адрес>. Около гаража, расположенного рядом с данным домом находился Семенов В.В. В 16 часов 29 минут покупатель под псевдонимом «<данные изъяты>» вышел из автомашины, подошел к Семенову В.В., после чего передал ему деньги, Семенов В.В. ушел в помещение гаража, а через минуту вышел и передал покупателю под псевдонимом «<данные изъяты>» какой-то предмет. Далее покупатель под псевдонимом «<данные изъяты>» вернулся в автомобиль достал полимерный пакетик с порошкообразным веществом и показал его присутствующим. Наблюдение окончено в 16 часов 33 минуты (т. 1 л.д. 29-30).

Согласно протоколу досмотра автомобиля после проведения оперативно-розыскных мероприятий от 08.09.2015 года, в котором указано, что в ходе досмотра автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе наркотических средств – не обнаружено (т. 1 л.д. 31-32).

Протокол досмотра лица под псевдонимом «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 33-34), свидетельствует о добровольной выдаче последним приобретенного им в процессе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» у подсудимого психотропного вещества.

Проведенным исследованием, согласно справки № 9/и/5746 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47), вещество, добровольно выданное лицом под псевдонимом «<данные изъяты>», является смесью, содержащей психотропное вещество –амфетамин, массой 0,29 гр. (на исследование израсходовано 0,01 гр. вещества).

Согласно заключения эксперта №9/Э/6106-15 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 93-94), добровольно выданное лицом под псевдонимом «<данные изъяты>» вещество, приобретенное ДД.ММ.ГГГГ, является смесью, содержащей психотропное вещество –амфетамин, массой 0,29 гр.

Приобретенное лицом под псевдонимом «<данные изъяты>» психотропное вещество в установленном законом порядке осмотрено и признано вещественным доказательством (т. 1 л.д. 96-97, 100-101).

Как видно из протокола обыска (т. 1 л.д. 53-60) от ДД.ММ.ГГГГ в гараже у <адрес> в г. <адрес> в присутствии хозяйки Г (бабушки Свидетель №7) были обнаружены и изъяты: капсула желтого цвета с порошкообразным веществом белого цвета; два фольгированных свертка с комкообразным веществом коричневого цвета, которое в соответствии с заключением эксперта является наркотическим веществом –гашиш (анаша, смола каннабиса), массой №,95, №,94 (т.1 л.д. 118-120,148); электронные весы, купюра достоинством 500 руб., серийный номер ВС 7521872 которой, как это видно из протокола осмотра денежных купюр (т. 1 л.д. 98-99), имеет совпадение с купюрой того же достоинства, ранее врученной лицу под псевдонимом «Юра» для использования при проведении проверочной закупки, ресивер марки «DRE 5000», которые осмотрены в установленном законом порядке и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 96-97,139-140, 100-103, 141).

Согласно заключению химической экспертизы №/Э/7799-15 от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности, изъятых в ходе обыска и представленных на исследование электронных весов содержится наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, массу обнаруженного на указанном предмете наркотического вещества определить не представляется возможным ввиду крайне малого количества (т. 1 л.д. 136-137).

Показаниями свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>» о том, что он изъявил желание оказать содействие правоохранительных органам в изобличении Семенова В.В., занимающегося сбытом наркотических средств в гараже, расположенном у частного <адрес> в г. <адрес>. Ранее он Семенова В.В. знал, приобретал у него 2 раза амфетамин для личного потребления у данного гаража, до проведения проверочной закупки. Опасаясь расправы со стороны Семенова В.В., боялся за свою жизнь и здоровье, а также здоровье своих близких он написал заявление об оставлении его установочных данных в тайне и пожелал присвоить себе псевдоним «<данные изъяты>». Для использования при проведении проверочной закупки, в которой он согласился принять добровольное участие, ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии представителей общественности, он был досмотрен, запрещенных предметов при нем не обнаружено; ему выдали деньги в сумме 1000 рублей, 2 купюрами по 500 рублей каждая, номера денежных купюр были зафиксированы в протоколе выдачи. Далее, он в сопровождении сотрудников полиции и понятых выехал на автомашине марки «<данные изъяты>» к указанному месту, где встретился с подсудимым Семеновым В.В., передал тому 1000 рублей, ранее врученные сотрудниками полиции, тот зашел в гараж, через минуту вышел и взамен передал ему сверток с порошкообразным веществом белого цвета- психотропное вещество «амфетамин». Далее в автомобиле, он показал присутствующим прозрачный полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом, пояснив, что указанный пакетик он приобрел у Семенова В.В. Полученное от Семенова В.В. психотропное вещество он добровольно выдал сотрудникам полиции при личном досмотре, о чем был составлен протокол.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании подтвердил, что ОУР ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области имелась информация об осуществлении Семеновым В.В. сбыта наркотических средств на территории г. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОУР обратилось лицо, которое сообщило о том, что Семенов В.В. занимается незаконным сбытом наркотических средств у гаража, расположенного у <адрес> в г. <адрес>, после чего ему было предложено принять участие в качестве закупщика наркотического средства в оперативном мероприятии «проверочная закупка», проводимого с целью проверки поступившей информации, пресечения и раскрытия данного преступления, на что тот согласился, написал соответствующие заявление. Просил в целях безопасности засекретить его анкетные данные и ему был присвоен псевдоним "<данные изъяты>". Перед проведением оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в присутствии двух представителей общественности лицо под псевдонимом «<данные изъяты>» был досмотрен на предмет наличия при нем наркотических и денежных средств, которых у него не оказалось. После этого последнему были вручены денежные средства в сумме 1000 рублей. После чего он совместно с понятыми и лицом под псевдонимом «<данные изъяты>» на автомашине приехали к дому № по <адрес> в г. <адрес>, где в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия он лично наблюдал за встречей закупщика под псевдонимом «<данные изъяты>» с Семеновым В.В. у гаража. Когда «<данные изъяты>» передал Семенову В.В. денежные средства, тот зашел в гараж, через минуту вышел и передал ему в руки какой-то предмет. Далее покупатель под псевдонимом «<данные изъяты>» проследовал в автомобиль, где в его присутствии показал прозрачный полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом понятым, пояснив, что приобрел его у Семенова В.В., как амфетамин, что впоследствии было подтверждено заключением эксперта. По возвращению после встречи в отдел полиции покупатель под псевдонимом «<данные изъяты>» добровольно выдал пакетик с психотропным веществом. Во время проведения ОРМ участник проверочной закупки "<данные изъяты>" постоянно находился в его поле зрения. Все действия, проведенные в рамках этого оперативно-розыскного мероприятия зафиксированы в протоколах.

Аналогичные показания дал суду и свидетель Свидетель №1, принимавший участие в качестве представителя общественности при досмотре лица под псевдонимом «<данные изъяты>» перед проведением «проверочной закупки», в ходе которого запрещенных предметов при нем не обнаружено; при вручении тому денег в сумме 1000 рублей, двумя банкнотами достоинством по 500 рублей каждая, с фиксацией номеров переданных денежных купюр в протоколе; при досмотре автомобиля «<данные изъяты>», в ходе которого никаких запрещенных предметов обнаружено не было, о чем был составлен протокол, в котором все расписались. После досмотра лица под псевдонимом «<данные изъяты>», выступавшего в качестве закупщика, и вручения ему денег в указанной сумме, последний в сопровождении его и сотрудника полиции прибыл к дому № по <адрес> в г. <адрес>, где он видел, как лицо под псевдонимом «<данные изъяты>» встретится с подсудимым, они о чем-то поговорили, после чего лицо под псевдонимом «<данные изъяты>» передал тому деньги, Семенов В.В. зашел в гараж, через минуту вышел и передал взамен ему в руки какой-то предмет. Во время проведения ОРМ участник проверочной закупки "<данные изъяты>" постоянно находился в его поле зрения. После этого покупатель под псевдонимом «<данные изъяты>» сразу проследовал в автомобиль, где показал прозрачный полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом, пояснив, что приобрел его у Семенова В.В., как амфетамин. После возвращения в отдел полиции в его присутствии был досмотрен автомобиль, о чем был составлен протокол, где они расписались, никаких запрещенных предметов обнаружено не было. В дальнейшем также в его присутствии лицо под псевдонимом «<данные изъяты>» (после проведения проверочной закупки) в помещении отдела полиции, добровольно выдал сотрудникам полиции пакетик с психотропным веществом -порошкообразным веществом белого цвета, которое было упаковано и в его присутствии опечатано.

Показания Свидетель №1 нашли свое подтверждение и в показаниях свидетеля Свидетель №8, в которых свидетель показал, что он участвовал в качестве представителя общественности ДД.ММ.ГГГГ при досмотре лица под псевдонимом «<данные изъяты>», в ходе которого при нем запрещенных предметов, не обнаружено; вручении тому денег в сумме 1000 руб. до проведения проверочной закупки; досмотре автомобиля «<данные изъяты>», в ходе которого никаких запрещенных предметов обнаружено не было. Далее в его сопровождении и сотрудника полиции они прибыли к дому № по <адрес> в г. <адрес>, где он непосредственно наблюдал за встречей лица под псевдонимом «<данные изъяты>» с подсудимым, которые о чем-то поговорили, а затем лицо под псевдонимом «<данные изъяты>» передал Семенову В.В. деньги, подсудимый зашел в гараж, а через минуту вышел и передал «<данные изъяты>» в руки какой-то предмет. После этого покупатель под псевдонимом «<данные изъяты>» сразу проследовал в автомобиль, где показал прозрачный полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом, пояснив, что указанный пакетик он приобрел у Семенова В.В. Во время проведения ОРМ участник проверочной закупки "<данные изъяты>" постоянно находился в его поле зрения. Он также участвовал при досмотре лица под псевдонимом «<данные изъяты>», при досмотре автомобиля «<данные изъяты>», после проведения проверочной закупки и дал аналогичные показания об этих обстоятельствах.

Показаниями свидетеля К о том, что через общих знакомых он познакомился с Семеновым В.В. на почве употребления наркотических средств в конце 2014 года- начале 2015 года. С указанного периода времени он неоднократно был очевидцем приобретения его другом у Семенова В.В. наркотических и психотропных веществ в гараже по адресу: <адрес>, у <адрес> г. <адрес>, а также в г. Лодейное Поле. ДД.ММ.ГГГГ он не виделся с Семеновым В.В., никаких долговых обязательств перед ним не имел, личностных неприязненных отношений и оснований для оговора подсудимого не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что на их придомовой территории находится гараж, которым пользуется его зять Семенов В.В., который там ремонтировал автомашины и хранил свои вещи, что именно хранилось в гараже и чем еще занимался в гараже Семенов В.В. ему неизвестно, так он не интересовался его делами и не заходил в гараж. ДД.ММ.ГГГГ Семенов В. все время находился у гаража, занимался своими делами. Когда он выходил на улицу, то видел, что к нему несколько раз подъезжали какие-то люди, которых он не знает, так как не интересуется делами зятя. В какое время они приезжали, он точно сказать не может, так как не смотрел на часы, но это было в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Примерно около 18 часов 00 минут к дому подъехали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 166-168, т. 2 л.д.67-69).

Как показала свидетель Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: г. <адрес>, её зять Семенов Василий, в этот день находился у дома в гараже, в дом он не заходил. Она видела, что к Семенову В. приходил его знакомый Свидетель №9. Чем они занимались, она не знает, так как не обращала на них внимания. Кроме Федичева, она больше никого не видела. Примерно около 18 часов 00 минут к дому подъехали сотрудники полиции.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №7-жены подсудимого, принадлежащим ей гаражом пользовался муж- Семенов В.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 09 часов 00 минут он поехал в данный гараж. Когда она с сыном приехала к родителям, то во дворе дома встретила своего супруга Семенова В.В. и Свидетель №6, время было около 15 часов 30 минут. Также, когда она выходила на улицу, то видела, что к Семенову В.В. ближе к 17 часам 00 минутам приходил Свидетель №9, который оставался работать до 23 часов 00 минут. Больше она никого не видела. Около 18 часов 00 минут Семенов В.В. сказал ей, что ему необходимо проехать в полицию.

Свидетель Свидетель №6, Свидетель №9, подтвердили факт нахождения Семенова В.В. у гаража, расположенного у <адрес> в г. <адрес>, около 13 часов 00 минут и после 17 часов 00 минут. При этом Свидетель №6 показал, что он приходил отдать Семенову В.В. долг в размере 700 рублей.

Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, признаются допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

При проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» соблюдены требования ст. 7 и ч. 7 ст. 8 Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которым проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утверждаемого руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Из постановления о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведение данного оперативно-розыскного мероприятия отвечало целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, установленным ст.2 Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», было обусловлено необходимостью проверки имеющейся информации о незаконном сбыте наркотических средств Семеновым В.В., с целью пресечения и раскрытия данного преступления, впоследствии установленного, что подтверждает наличие у подсудимого умысла на незаконный сбыт психотропных веществ, сформировавшегося, независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Переданная лицу под псевдонимом «<данные изъяты>» для использования при проведении проверочной закупки сумма денежных средств, составившая 1000 рублей, также свидетельствует о том, что имелась договоренность о приобретении психотропного вещества.

На основании исследованных документов суд приходит к выводу о том, что оперативно-розыскное мероприятие проверочная закупка проведено в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.09.1995 года № 144-ФЗ. Результаты оперативно-розыскной деятельности, получены и приобщены к уголовному делу установленным законом способом, что позволяет суду признать их допустимыми доказательствами.Перечисленные выше протоколы оперативно-розыскных мероприятий – наблюдения, досмотров, осмотров суд также оценивает, как доказательства, относимые к делу, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому, являющиеся допустимыми доказательствами.

Объективность заключений по проведенным по делу судебным химическим экспертизам у суда сомнений не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований. Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями гл. 27 УПК РФ.

Суд признает достоверными показания свидетелей: лица, под псевдонимом «<данные изъяты>», Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №8, поскольку они согласуются между собой, являются последовательными и конкретными, не содержат противоречий, в связи с чем, объективно отражают фактические обстоятельства произошедшего и подтверждаются совокупностью иных проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Как следует, из показаний свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>», подсудимый был известен ему как лицо, сбывающее наркотические средства, ДД.ММ.ГГГГ в процессе проведения проверочной закупки подсудимый сбыл ему за 1000 рублей психотропное вещество- амфетамин. Данные показания подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №4 У суда отсутствуют основания полагать, что свидетель Свидетель №4, действовал вопреки возложенным на него законом полномочиям по выявлению и пресечению преступлений. Показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8, принимавших участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия в качестве представителей общественности, поскольку данные показания объективно подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности, признанных судом допустимыми доказательствами, протоколами досмотров, осмотров, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, не свидетельствуют о заинтересованности данных лиц в исходе данного уголовного дела, которые ранее не знали подсудимого и не имеют личных неприязненных отношений и оснований для его оговора. Не смог их привести и сам подсудимый Семенов В.В.

В связи с доводами стороны защиты, касающимися показаний свидетеля Свидетель №8, который, по их мнению, не мог быть представителем общественности по данному уголовному делу, в связи с тем, что он имеет дружеские отношения со следователем, следует отметить, что п. 2 ч. 2 ст. 60

УПК РФ исключает из числа понятых участников уголовного судопроизводства, а также их родственников, что в данном случае не имело места. Указанные обстоятельства не являются основанием, исключающим участие Свидетель №8 в качестве представителя общественности в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка стороны защиты на участие свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №8 в качестве представителей общественности при производстве оперативно-розыскных мероприятий по другим уголовным делам, не ставит под сомнение допустимость проведенной в их присутствии «проверочной закупки» психотропных веществ, поскольку действующее законодательство не содержит в этой части каких-либо ограничений.

Не может суд признать состоятельной и версию защиты относительно нарушения норм уголовно-процессуального закона, выразившихся в части не проведения видеосъемки ОРМ, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий могут быть использованы информационные системы, видео- и аудиозапись, кино- и фотосъемка, а также другие технические и иные средства, не наносящие ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющие вреда окружающей среде, однако органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения и не проведение указанных оперативных мероприятий не свидетельствует о нарушении закона и о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Версию подсудимого Семенова В.В., отрицающего вину в сбыте психотропных веществ, который показал, что приобретал наркотические средства и психотропное вещество амфетамин для личного употребления, а изъятые у него в гараже электронные весы, ему не принадлежат, суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку она опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

При этом сам подсудимый Семенов В.В., давая показания об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления, был непоследователен и противоречив.

Так, в ходе предварительного следствия Семенов В.В., показания которого оглашены в ходе судебного разбирательства на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ к гаражу у <адрес> в г. <адрес>, к нему, кроме Свидетель №6 и Федичева никто не приходил (т.1 л.д.9-13, 237-239). При этом Семенов В.В. никогда не указывал (в отличие от своих показаний в суде), что ДД.ММ.ГГГГ к нему в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут подъезжал К, которому он отдал, ранее приобретенное у него же психотропное вещество, в обмен за те денежные средства -500 рублей, которые передал ему.

С целью проверки версии подсудимого Семенова В.В. в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля К., который показал, что являясь следователем, проводил допросы подсудимого, которые проводились в присутствии защитника-адвоката Рагозина И.Ю. Перед допросом ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ. В протоколах допроса отражена вся информация, в соответствии со сказанным Семеновым В.В. При этом в ходе предварительного следствия Семенов В.В. не пояснял о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он куда- либо отлучался с утра и до 18 часов 00 минут и что к нему кроме Свидетель №9 и Свидетель №6 кто-либо приходил. Правильность изложения в протоколе допросов своих показаний Семенов В.В., после ознакомления с ним, удостоверил наряду с адвокатом своими подписями, не имея замечаний либо дополнений.

Судом по обстоятельствам версии Семенова В.В., выдвинутой в судебном заседании, был допрошен в качестве дополнительного свидетеля К, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, опроверг версию подсудимого и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он не виделся с Семеновым В.В. Личных неприязненных отношений и никаких долговых обязательств перед ним не имел. Показания свидетеля К согласуются с другими доказательствами по делу, не доверять показаниям данного лица оснований не имеется, причин для оговора судом не установлено. При этом сам подсудимый Семенов В.В. в судебном заседании охарактеризовал его отношения с К, как дружеские.

Кроме того, версия подсудимого Семенова В.В. опровергается показаниями свидетелей, участвовавших при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», а также признанными судом допустимыми доказательствами документами, зафиксировавшими, в том числе время и место проведения данного мероприятия.

Об умысле на сбыт психотропного вещества свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, имевшаяся у сотрудников ОУР ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области оперативная информация в отношении Семенова В.В. об осуществлении им незаконного сбыта наркотических средств, которая подтвердилась в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", а также количество психотропного вещества - амфетамина, а именно 0,3 гр., обнаружение в гараже измерительного прибора - электронных весов, а также отсутствие у подсудимого официального источника дохода. Факт употребления Семеновым В.В. наркотических средств и психотропных веществ и наличие зависимости, а также изъятая незначительная, по мнению защиты, сумма денег в гараже у Семенова В.В., сами по себе не свидетельствуют об обратном.

Суд, оценивает показания свидетеля Свидетель №2, являющегося тестем подсудимого, данные в суде, который опроверг свои показания, данные им на предварительном следствии, что видел, как к Семенову В.В. ДД.ММ.ГГГГ несколько раз подъезжали какие-то люди, которых он не знает, а также показал о нахождении в гараже ресивера, который на момент обыск находился там, а потом пропал, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, данные с целью смягчить ответственность подсудимого. Из показаний Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия и признанных судом достоверными следует, что он не знал, что хранится в гараже, которым пользовался его зять, чем он занимался, так как не заходил в гараж и не интересовался его делами.

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №6 в судебном заседании о том, что они не знали об употреблении подсудимым наркотических средств и психотропных веществ и распространении им психотропных веществ, не опровергают причастность Семенова В.В. к сбыту психотропных веществ. Сам Семенов В.В. в суде показал, что указанным лицам он не говорил о фактах употребления им наркотических средств и психотропных веществ. Кроме того, данные свидетели состоят в родственных отношениях, личностных взаимоотношениях с подсудимым, не являлись непосредственно очевидцами и о фактических обстоятельствах совершенного Семеновым В.В. преступления им ничего неизвестно.

Доводы подсудимого о наличии ресивера, видеозаписи с которого подтверждают его непричастность к совершению инкриминируемого ему преступления, и его пропаже, не нашли своего объективного подтверждения и являются неубедительными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля К. об обстоятельствах проведения обыска, согласно которым, другие ресиверы, помимо изъятого телевизионного ресивера марки «DRE 5000», в ходе обыска не изымались и не приобщались в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, а также сведениями, изложенными в протоколе обыска. Согласно показаний К., изъятый телевизионный ресивер марки «DRE 5000» возвращен подсудимому, о чем имеется расписка (т. 2 л.д. 250). В связи с чем, показания свидетелей Свидетель №5 о том, что весной 2015 года по просьбе Семенова В.В., он установил ему в гараже по адресу: г. <адрес> видеокамеру, показания свидетеля Свидетель №7 о том, что летом в данном гараже её муж Семенов В. вместе со своим знакомым Свидетель №5 установил камеру видео наблюдения, суд оценивает, как не относящиеся к предмету доказывания по данному уголовному делу.

Обыск в гараже проведен в установленном законом порядке, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, установленных ст. 166, 170, 182 УПК РФ.

Как следует из показаний свидетеля К. – должностного лица, проводившего обыск и допрошенного в судебном заседании по указанным обстоятельствам, обыск проводился с участием понятых Г. и Г и хозяйки дома Г (бабушки Свидетель №7), как того требует УПК РФ, при этом он описал процедуру производства обыска, указал какие предметы в их присутствии были изъяты, подтвердил, что по окончании обыска был составлен протокол, не содержащий замечаний и дополнений и подписанный всеми участниками следственного действия, о нарушениях не заявивших. Перед проведением обыска ворота гаража были закрыты, но замок просто висел. Оперативные сотрудники открыли гараж в присутствии Г и зашли в гараж вместе с понятыми.

Показания свидетеля К. не противоречат обстоятельствам, изложенным в протоколе, из которых следует, что протокол соответствует действиям и обстоятельствам, которые производились при обыске. В соответствии со ст. 166 УПК РФ следователь указал обстоятельства, имеющие значение для дела, подтвердил места обнаружения изъятых предметов, факт их обнаружения. Доводы о нарушении процедуры производства обыска в гараже, нельзя признать состоятельными, поскольку обыск проводился в присутствии понятых, с участием Г бабушки Свидетель №7, которая зарегистрирована по данному адресу. При таком положении утверждение защиты о незаконности проведенного обыска, а также о том, что изъятые в ходе обыска предметы и наркотические средства могли быть подброшены оперативными сотрудниками, является безосновательным. Кроме того, сам подсудимый Семенов В.В. не отрицал факт нахождения наркотических средств в гараже, до изъятия его сотрудниками полиции и факт употребления им психотропных веществ, а именно «амфетамина».

Принимая во внимание наличие необходимой и достаточной совокупности установленных в судебном разбирательстве доказательств, непосредственно указывающих на виновность Семенова В.В., доводы о не обнаружении при нем и в квартире, где он проживал психотропных веществ при производстве обыска, не свидетельствует о непричастности подсудимого к сбыту психотропных веществ.

Доводы подсудимого о том, что лицо под псевдонимами "<данные изъяты>", привлеченное правоохранительными органами для участия в ОРМ "Проверочная закупка", является одним и тем же лицом, что и свидетель К являются предположением. Сохранение в тайне данных о личности данного свидетеля произведено на основании ст.ст. 17, 18 Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», ч. 9 ст. 166 УПК РФ, обусловлено целями обеспечения безопасности данного лица и его близких в связи с опасениями возможных угроз и насилия со стороны подсудимого.

Изъятое при проведении проверочной закупки вещество отнесено к психотропным веществам, поскольку соответствует таковым согласно списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен, в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю, в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681.

Юридически значимый размер, утвержденный Правительством РФ, для смеси, содержащей амфетамин, соответствует значительному для данного вида психотропного вещества.

Суд находит полностью доказанной вину подсудимого Семенова В.В. в сбыте им психотропных веществ в значительном размере лицу под псевдонимом «Юра», принимавшему участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ.

Действия Семенова В.В. суд квалифицирует по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Семенов В.В. страдал в период инкриминируемого деяния и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости, однако в настоящий момент и период инкриминируемого ему деяния, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, однако, как лицо, наркозависимое, Семенов В.В. нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации в соответствии со ст.72.1 УК РФ (т. 1 л.д. 126-130).

Находя выводы экспертов обоснованными и аргументированными, суд признает подсудимого Семенова В.В. вменяемым, могущим в полной мере нести ответственность за содеянное.

При назначении наказания Семенову В.В. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Семенов В.В. судим (т.2 л.д.23-24, 30-34, 35-36, 197), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 39), характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным без замечаний (т.2 л.д. 37), не работает, на учете в ГКУ ЛО Лодейнопольский ЦНЗ на учете не состоит (т.2 л.д. 43), не привлекался к административной ответственности (т.2 л.д. 25-26), имеет ряд заболеваний (т.2 л.д. 47-51), инвалидности не имеет (т.3 л.д. 27).

Совершенное Семеновым В.В. преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких преступлений, имеет высокую степень общественной опасности, поскольку связано с незаконным оборотом психотропных веществ и направлено против здоровья населения.

Кроме того, при определении вида и размера наказания Семенову В.В. суд учитывает наличие следующих смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Учитывая, что данное преступление, относящееся к категории особо тяжких, Семенов В.В. совершил, будучи ранее судимым за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, данная судимость на момент совершения преступления не снята и не погашена, в связи с чем вид рецидива определяется, как опасный, вину не признал, суд приходит к выводу, что предыдущее наказание не оказало на него должного исправительного воздействия и достижение целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости, исправлением подсудимого и предупреждением совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции Семенова В.В. от общества, без дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и носящих альтернативный характер.

При назначении наказания Семенову В.В. суд, несмотря на наличие обстоятельства, смягчающего наказание, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных именно с целями и мотивами преступления, ролью Семенова В.В., его поведением во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, и поэтому не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ, не усматривая также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При определении размера наказания суд принимает во внимание семейное положение подсудимого, сведения о его состоянии здоровья, руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Основания для применения положений ст.73 УК РФ отсутствуют.

Категория преступления изменению на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не подлежит, так как в действиях Семенова В.В. установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Суду не представлено сведений, что имеющиеся у Семенова О.Н. заболевания, препятствуют отбыванию им наказания.

При определении вида исправительного учреждения Семенову В.В. суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Ёрохову А.И. из средств федерального бюджета за оказание им в соответствии со ст. 51 УПК РФ юридической помощи подсудимому Семенову В.В., на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход государства в размере 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, который согласился со взысканием с него процессуальных издержек в указанной сумме. Оснований для освобождения подсудимого от выплаты этих процессуальных издержек не имеется, так как суду не представлены данные об имущественной несостоятельности осужденного.

Признанные в качестве вещественных доказательств психотропные вещества, а также их упаковку, электронные весы, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УК РФ и полагает необходимым уничтожить, а денежные средства - оставить у законных владельцев.

С учетом тяжести совершенного Семеновым В.В. преступления и назначенного ему наказания суд не находит оснований для изменения подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу и оставляет его под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Семенова Василия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Семенову В.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Семенову В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания Семенова В.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Семенова В.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в размере 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: переданные на ответственное хранение в кассу бухгалтерии ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области денежные средства в сумме 2750 рублей, из них купюру достоинством в 500 рублей, серийный номер № передать по принадлежности в распоряжение ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области, одна купюру достоинством 50 рублей с серийным номером: №; две купюры достоинством 100 рублей каждая с серийными номерами: №; две купюры достоинством 1000 рублей каждая с серийными номерами: № – возвратить по принадлежности Семенову В.В.;

психотропное вещество, смесь, содержащую амфетамин, массой 0,28 гр., а также его упаковку, электронные весы, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области, по вступлении приговора в законную силу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в то же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Судья Т.А. Высоких