Решение по делу № 2-324/2015 ~ М-139/2015 от 29.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2015 г.     г.Баймак РБ

Дело №2-324/2015

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Утарбаева А.Я., при секретаре Бердигуловой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МНН к ОАО «ОТП Банк» о защите прав потребителя,

установил:

МНН обратилась в суд с вышеуказанным иском к Открытому акционерному обществу - (ОАО) «ОТП Банк» по тем основаниям, что истцу в 2013 году почтовом отправлении поступила карта №№. В сопроводительном письме был указан лимит карты в сумме 70 000,00 рублей, и способ ее активации посредством телефонного звонка ответчику. Кредитного договора к карте не прилагалось. Поэтому между истцом и ответчиком кредитный договор в письменном виде заключен не был. В связи с необходимостью ремонта кровли, фасада жилого дома, в котором проживает истица с членами семьи, 2013 года истица сняла с карты сумму в 70 000,00 рублей. При этом истица полагала, что условия кредитования по этой карте такие же, как и по ранее заключенному ею кредитному договору, заключенному 2011 года при покупке бетономешалки. После снятия денежных средств с карты истице от ответчика ежемесячно стали поступать счета-выписки, в которых указывался минимальный ежемесячный платеж в сумме в 3 500,00 рублей. А так как истица полагала, что условия погашения снятой с карты суммы такие же, как и по выплаченному ею кредитному договору от 2011 года, она платила этот минимальный платеж, уверенная в том, что эта сумма идет на погашение основного долга и процентов. Так истица оплачивала ответчику на протяжении более 15 месяцев. Когда же она позвонила по контактному телефону в представительство ответчика, ей сообщили, что сумма основного долга не только не уменьшилась, и увеличилась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляла сумму в 53 827, 57 рублей. Тем не менее, истица произвела последний платеж ДД.ММ.ГГГГ года, когда по ее подсчетам она выплатила сумму основного долга и процентов в сумме 52 900,00 рублей. На ее вопрос, а на погашение каких операций шли ее денежные средства в сумме 52 900,00 рублей, ей ответили – на оплату обслуживания счета, комиссию за страхование жизни по карте, процентов, комиссии за снятие наличных денег, комиссии за SMS–сообщения и других платежей. Фактически из суммы, перечисленных истицей ответчику, ответчик перечислил денежные средства на погашение основного долга в сумме 82,99 рублей по счет выписки (платежи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года), а вся остальная сумма 50200,00 рублей были переведены ответчиком на оплату своих услуг, о которых истица не была проинформирована, при, получении карты, ее активации и последующем погашении снятой суммы. На основании этого истец просит 1. Признать недействительным кредитный договор № от.2013 года в сумме 70 000,00 рублей между истцом МНН и ответчиком ОАО «ОТП БАНК» из расчета:70000,00 рублей - сумма основного долга. Расторгнуть кредитный договор № от 2013 года между истцом МНН и ответчиком ОАО «Отп Банк». Применить последствия недействительности сделки, совершенной между истцом МНН и ответчиком ОАО «Отп-Банк» по кредитному договору № от 2013 года. Взыскать в пользу истца МНН с ответчика ОАО «Отп Банк» компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей. Взыскать в пользу истца МНН. с ответчика ОАО «Отп Банк» расходы за юридические услуги в сумме 15 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца МНН, действующий на основании доверенности Байрамгулов Р.А. иск поддержал в полном объёме по изложенным в иске обстоятельствам, заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Ответчик ОАО «ОТП Банк», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, действующего на основании доверенности Байрамгулова Р.А., проверив и изучив материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Закон № «О защите прав потребителей» регулирует правоотношения между гражданами, приобретающими товары, работы или услуги в целях, не связанных с ведением предпринимательской деятельности, и организациями, реализующими соответствующие товары, работы или услуги на возмездной основе.

Статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что в обязательстве по приобретению товаров, работ или услуг для личных бытовых нужд гражданин пользуется в равной мере правами, предусмотренными ГК РФ и предоставленными потребителю Законом № 2300-1, а также изданными в соответствии с этими документами иными правовыми актами.

Пленум Верховного Суда РФ еще в 1994 г. ответил на этот вопрос утвердительно. В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № отмечено, что предоставление гражданам кредитов, направленных на удовлетворение их личных, семейных, домашних и иных нужд, является финансовой услугой и регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Верховный Суд РФ, обратившись к законодательству о защите прав потребителей, фактически применил аналогию закона и распространил на потребительский кредит тождественные по целям правоотношения об оказании потребителям финансовых услуг.

В рамках этих норм позиция Верховного Суда РФ о признании кредитного договора финансовой услугой для целей защиты прав потребителей может быть применена судом при рассмотрении конкретных дел.

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что «1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы».

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 29 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом и кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменить процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором.

По настоящему иску ответчик не предоставил истице кредитного договора с графиком платежей, размером процентов и т.д.

В связи с чем, были нарушены ее права как потребителя получателя услуг в бытовой сфере, не связанной с предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Если банком получено заявление клиента о расторжении договора банковского счета или закрытии счета, указанный выше смешанный договор в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ считается измененным. Обязанность банка по кредитованию прекращается, а клиенту в соответствии с условиями договора надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование. При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно пункту 2 статьи 850 ГК РФ применяются правила о займе и кредите (глава 42 ГК РФ).

Между истцом и ответчиком кредитный договор и договор на кредитование счета в письменной форме не заключались, что влечет недействительность кредитного договора № от. 2013 года в сумме 70 000,00 (семьдесят тысяч рублей 00 копеек) рублей между истцом МНН и ответчиком ОАО «ОТП БАНК».
При разрешении настоящего спора необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права истицы как потребителя по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Истице из-за действий ответчика были причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что на протяжении нескольких месяцев она вынуждена была переживать, волноваться, выслушивать назойливые речи представителей ответчика о необходимости внесения денежных средств в большей сумме. Суд находит подлежащей взысканию с ответчика сумму морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 300 руб., от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобождён на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МНН к ОАО «ОТП Банк» о защите прав потребителя удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № от 2013 года в сумме 70 000,00 рублей между истцом МНН и ответчиком ОАО «ОТП БАНК» из расчета: 70000,00 (семьдесят тысяч рублей 00 копеек) рублей - сумма основного долга,

Расторгнуть кредитный договор № от 2013 года между истцом МНН и ответчиком ОАО «Отп Банк».

Применить последствия недействительности сделки, совершенной между истцом МНН и ответчиком ОАО «Отп Банк» по кредитному договору № от 2013 года.

    Взыскать в пользу истца МНН с ответчика ОАО «Отп Банк» компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей

    Взыскать с ОАО «ОТП Банк» в пользу бюджета муниципального района Баймакский район РБ государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: (подпись) Утарбаев А.Я