Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-351/2012 от 18.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск 14 ноября 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Раицкий А.Г., рассмотрев жалобу защитника Третьякова МВ – Шичковой ИА на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Третьякова МВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Третьяков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Третьякова М.В. – Шичкова И.А. в установленный законом срок, обратилась в Ленинский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано на то, что обжалуемым постановлением нарушены права Третьякова М.В., предусмотренные ст.47 Конституции РФ, ДД.ММ.ГГГГ Третьяковым заявлено ходатайство о переводе материалов дела об административном правонарушении в мировой суд <адрес> для рассмотрения по существу по месту жительства в связи с болезнью и невозможностью явиться в мировой суд <адрес>. В удовлетворении данного ходатайства мировым судьей отказано, о чем вынесено определение, которое по мнению заявителя, нарушает права Третьякова, предусмотренный ч.1 ст.29.5 КоАП РФ. Помимо этого, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения составлены с нарушением требований КоАП РФ. Отстранение Третьякова от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения проводилось, в нарушение ч.2 ст.27.12 КоАП РФ в отсутствии понятых, следовательно, указанные протоколы не могут быть использованы в качестве доказательств.

В судебном заседании Третьяков М.В., его защитник Шичкова И.А. поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском районном суде <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по изложенным в жалобе основаниям, Третьяков М.В. сообщил суду, что действительно перед тем, как сесть за руль выпил пива и управлял ТС, был задержан сотрудниками ДПС, которые предложили пройти освидетельствование на месте, согласился продуть прибор, который показал 0, 37 промилей, не оспаривал своё состояние опьянения и написал, что «согласен», в протоколе также написал, что пил пиво ехал на шиномонтаж.

Выслушав Третьякова М.В., его защитника, исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, Третьяков М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут на <адрес> в <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем ВАЗ № №, в состоянии опьянения.

Вина Третьякова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана в полном объеме, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут на <адрес> в <адрес> водитель Третьяков М.В. управлял автомобилем марки ВАЗ № в нарушение п.2.7 ПДД в состоянии опьянения. Признаки опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Свои подписи и объяснения Третьяков не оспаривает. /л.д.3/.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых /л.д.4/.

Актом освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 29 минут на <адрес> проведено исследование с использованием технического средства измерения «Алкотест 6810», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, водителя Третьякова М.В., у которого установлено состояние опьянения и показание прибора – 0,37 мг/л. Согласно записи в акте освидетельствования Третьяков письменно согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось с участием двух понятых /л.д.5,6/.

Рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД В, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ № под управлением Третьякова, который находился с признаками опьянения. Водителю, в присутствии двух понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и водитель согласился, продув прибор. С показаниями прибора водитель также согласился /л.д.8/.

Анализ указанных обстоятельств в совокупности, свидетельствует о том, что мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Третьякова М.В. выполненного состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировой судья оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о совершении Третьяковым М.В.административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено Третьякову М.В. минимальное, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Также суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов, находящихся в материалах дела, при этом, есть все основания признать изложенные в них сведения достоверными.

Разрешая вопрос о виновности Третьякова М.В. мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Третьякова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изложенные в жалобе доводы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прошло в отсутствии понятых, суд не может признать обоснованными, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются фамилии, адреса и подписи двух понятых, подвергать сомнению указанные сведения у суда нет.

Вопреки доводам жалобы, освидетельствование Третьякова М.В. проведено с соблюдением ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Результаты освидетельствования на месте оформлены верно, не вызывают у суда никаких сомнений в их достоверности и правильности.

Что касается неправомерного отказа в удовлетворении ходатайств Третьякова о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Данные положения статьи 29.5 КоАП РФ необходимо соотносить с частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту его жительства.

Из системного толкования указанных выше норм следует, что, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.

Мировым судьей, при вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства Третьякова о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, правомерно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Третьякова, указан адрес последнего <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Третьяков обратился к нотариусу для составления доверенности о представлении его интересов во всех судебных учреждениях ММН, в связи с чем, имел возможность изложить свою позицию защитнику, суду. В ходатайстве о передаче по месту жительства адрес фактического проживания указан не точно и не верно, отсутствует номер квартиры, автор ходатайства указал только номер дома. Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, расценив заявленное ходатайство как незаинтересованность в своевременном рассмотрении дела по существу в назначенное время, при этом, никаких обосновывающих документов мировому судьей по заявленному ходатайству не представлено.

Таким образом, доводы защитника Третьякова М.В. – Шичковой И.А. не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания, указанные доводы полностью опровергнуты материалами дела, которым суд дал выше соответствующую оценку.

Выводы в постановлении мирового судьи о назначении Третьякову М.В. административного наказания достаточно мотивированы и полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Судом, при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьей допущено не было.

Каких-либо иных доводов, опровергающих и исключающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Третьякова М.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Третьякова МВ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Шичковой ИА– без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Судья А.Г. Раицкий