Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2436/2014 ~ М-1833/2014 от 21.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2014г.        г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.

при секретаре Мигуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску К.С.В. к ООО «Жилищник» о возмещении ущерба от залития квартиры,

Установил:

Истица К.С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Жилищник», указав, что истица является собственником квартиры № по адресу: <адрес>. С января 2014г. истица стала замечать следы пролития в санузле. 15.01.14г. истица обращалась к ответчику с заявлением об обследовании стояка горячей воды в квартире №, расположенной над ее квартирой. 17.01.14г. произошло залитие ее квартиры, в связи с чем, ей причинен значительный материальный ущерб. По заключению эксперта причиной залива квартиры является естественный износ и старение трубы стояка горячего водоснабжения, труба потеряла свойства прочности, от сквозной коррозии возникло отверстие, через которое горячая вода залила квартиры. Залив произошел из квартиры №. Полагает, что стояк горячего водоснабжения входит в состав общего имущества, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества возложена на ответчика - ООО «Жилищник», последний должен нести ответственность за причинение материального и морального вреда. Размер материального ущерба, согласно оценке, составляет <данные изъяты> руб.. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы за выдачу нотариальной доверенности - <данные изъяты> руб..

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Р.А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что как истица, так и собственник квартиры № Х.Л.Ю., неоднократно обращались в ООО «Жилищник» с заявлениями об осмотре, ремонте стояка горячего водоснабжения в квартире №. Однако ответчиком никаких мер предпринято не было. Акт о залитии был составлен ООО «Жилищник» 21.01.14г.. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, в чем было отказано в добровольном порядке. Причина залития была установлена в экспертном заключении, на осмотр квартир представитель ответчика приглашался, был извещен телеграммой, однако не явился. Размер ущерба так же определен в оценке. Истице был причинен моральный вред, поскольку квартира № приобретена на кредитные средства, истица одна воспитывает двоих детей, оплачивает кредит за квартиру и средств для производства повторного ремонта не имеется, из-за чего истица испытывает нравственные страдания. Считает вину управляющей компании в причиненном ущербе. Требований к собственнику квартиры № не предъявляет. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Жилищник» по доверенности М.А.А. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ООО «Жилищник» является ненадлежащим ответчиком, поскольку залитие произошло из квартиры №, о чем указано в акте, данный акт подписан истицей. Считает, что требования должны предъявляться к собственнику квартиры №. Кроме того, считает, что не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба истице, не доказана вина ответчика. Полагает, что заключение эксперта является недопустимым доказательством. Считает, что износу стояка могло послужить установленное в квартире истицы заземление на трубу. Не оспаривала, что истица 15.01.14г. обращалась к ним с заявлением об осмотре стояка кв. № в связи с систематическим залитием, выход планировалось осуществить в течение трех рабочих дней. 17.01.14г. от собственников квартир № и № поступили заявления о залитии указанных квартир. Работы по замене стояка в квартире № проводили работники ООО «Жилищник». Оценку ущерба, его размер не оспаривала, ходатайств о назначении экспертизы не заявила. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Х.Л.Ю. в судебном заседании пояснила, что ей и ее сыну Х.В.В. принадлежит квартира № по <адрес>. Под ее квартирой расположена квартира №, принадлежащая истице. 10.01.14г. она обращалась к ответчику по поводу течи стояка горячего водоснабжения. Так же 10.01.14г. в 17-00ч. она вызвала аварийную службу, слесари приехали в 18-00ч., сообщили, что передадут информацию слесарям в ООО «Жилищник». Вызывала слесарей, т.к. из стояка брызгала вода, был небольшой свищ. 13.01.14г. пришел слесарь ООО «Жилищник» М.Н.А., определил место течи, однако у него не оказалось хомута положенного размера, он ушел за хомутом и больше в этот день не пришел. 14.01.14г. пришел сварщик из аварийной службы по имени М., посмотрел свищ, пояснил, что ставить хомут не будет, провести сварочные работы не может, т.к. нет соседей из квартиры №, перекрывать стояк отказался. 10, 13, 14.01.14г. работники приходили с нарядами, в которых она расписывалась. Так же, в эти дни она неоднократно звонила слесарю, сварщику и в ООО «Жилищник», информировала о проблеме, просила принять меры, поскольку размер свища увеличивался, из него брызгала вода, она положила рядом со стояком тряпку, которую приходилось часто отжимать из-за намокания. 17.01.14г. в 5ч. утра произошел прорыв стояка горячего водоснабжения, она вызвала аварийную службу, которая отключила горячую воду. Квартира № была залита горячей водой из-за прорыва стояка, горячая вода текла даже в подъезде. 17.01.14г. в квартире истицы стояк горячего водоснабжения поменяли полностью, у нее поменяли трубу размером примерно 15 см, в том месте, где был прорыв. Кусок замененной трубы, где видно место прорыва, до настоящего времени находится у нее. К ним приезжали сотрудники ООО «Жилищник»: начальник Р.В.Е., директор П.А.В., мастер А.М.Е.. Р.В.Е. фотографировал место прорыва, фотографии приложены к акту осмотра ее квартиры от 21.01.14г.. Считает, что в происшествии виноват ответчик, поскольку не предпринял своевременных мер к устранению течи в стояке, за состояние которого несет ответственность. Она сама обращалась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, однако ей также отказано со ссылкой, что не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями управляющей компании и причиненным ущербом. Не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Х.В.В. дал пояснения, аналогичные пояснениям Х.Л.Ю., дополнил, что прорыв трубы произошел в нижней части трубы, примерно 10-15 см от пола, в месте до первого вентиля в трубе. Считает, что в происшествии виноват ответчик, поскольку не предпринял своевременных мер к устранению течи. Не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Допрошенный в судебном заседании специалист ООО «СамараЭксперт» Т.Д.В. суду пояснил, что он составлял экспертное заключение и отчет об оценке причиненного ущерба. Он осматривал квартиру № и квартиру №, оба выхода были зафиксированы. На осмотр приглашался представитель ООО «Жилищник», который на осмотр не явился. При осмотре квартиры № им было установлено, что стояк горячего водоснабжения отремонтирован, имеется не покрытый коррозией сварной шов, что свидетельствует о недавней замене, замененная труба стояка идет вниз в квартиру № Также им был осмотрен фрагмент трубы, предоставленный жильцами кв. №, на котором имеется отверстие под уровнем перекрытия, следов механических повреждений не имеется. Поскольку труба в квартире № полностью не заменена и имеется отрезок трубы с отверстием и заглушкой, фотографии стояка до замены, повода сомневаться в том, что представленный отрезок трубы ранее находился на месте замененного, у него не имелось. Причиной прорыва стояка является физический износ трубы. В осмотренных квартирах следов заземления, наличия заземляющих устройств, которые могли послужить к уменьшению срока службы трубы, им обнаружено не было. Он пришел к выводу, что причиной залива квартир, расположенных по адресу: <адрес>, является естественный износ и старение трубы стояка горячего водоснабжения, труба потеряла свои прочностные свойства, в результате чего в трубе от сквозной коррозии возникло отверстие, через которое горячая вода залила указанные квартиры, о чем утверждает в настоящем судебном заседании.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истице К.С.В. (л.д. 41,48-57,60-62).

17.01.2014г. произошло залитие квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается актами ООО «Жилищник» (л.д. 46, 111), и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Из пояснений представителя истца, третьих лиц Х.Л.Ю., Х.В.В. следует, что в квартире №, принадлежащей Х.Л.Ю., расположенной над квартирой № 2, образовался свищ в стояке горячего водоснабжения, расположенного до первого отключающего устройства (вентиля). 17.01.14г. стояк в месте образования свища прорвало, что явилось причиной затопления квартиры № и как следствие - квартиры №.

17.01.14г. К.С.В. обратилась в ООО «Жилищник» с заявлением о составлении акта о залитии ее квартиры (л.д. 43).

Согласно акту от 21.01.14г., составленному комиссией ООО «Жилищник» в составе начальника РЭУ Р.В.Е., зам.директора П.А.В., мастера А.М.Е., выявлено, что залитие квартиры № произошло со стороны квартиры № (л.д. 46).

Из акта от 21.01.2014г., составленного на основании заявления Х.Л.Ю., проживающей в кв. №, следует, что повреждение имущества в квартире № произошло в результате прорыва отвода системы ГВС в ванной.

Согласно заключению специалиста № 247/14, составленного ООО «СамараЭксперт» (л.д.8-11), причиной залива квартир, расположенных по адресу: <адрес>, квартира № и квартира №, является естественный износ и старение трубы стояка горячего водоснабжения, труба потеряла свои прочностные свойства, в результате чего в трубе от сквозной коррозии возникло отверстие, через которое горячая вода залила указанные квартиры.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайств о проведении судебной экспертизы для установления причины залития не заявляла.

Ссылки представителя ответчика на несогласие с заключением специалиста, поскольку специалист не осматривал квартиру №, стояк в указанной квартире в месте прорыва, заключение составлено по прошествии времени в феврале 2014г., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются заключением специалиста и его пояснениями в ходе судебного разбирательства, фотографиями с места осмотра, пояснениями третьих лиц Х.Л.Ю.. В заключении отражено, что специалист осматривал инженерные системы квартиры №, а так же часть трубы, вырезанной под замену, предоставленной жильцами квартиры №. Указано, что осмотр проводился 6.02.14г.. Суд полагает, что временной промежуток между датой прорыва 17.01.2014г. и датой обследования 6.02.14г. незначителен, ремонт квартирах № и № с момента прорыва не проводился. Представитель ответчика приглашался на осмотр квартиры, о чем свидетельствует копия телеграммы, полученной ответчиком 30.01.14г. (л.д. 27). Однако на осмотр не явился.

Судом установлено, что истица 15.01.14г. обращалась в ООО «Жилищник» с заявлением о проведении обследования стояка в квартире этажом выше, поскольку стояк течет и требует замены, просила заменить стояк. На заявлении имеется отметка о его принятии (л.д. 42). Доказательств принятия каких-либо мер по устранению течи ответчиком не представлено.

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что стояк ГВС в квартире № и часть стояка на расстоянии примерно 15 см от пола в квартире № по направлению вниз в кв. № заменен ООО «Жилищник» после 17.01.2014г.

Судом так же установлено, что управление многоквартирным домом, в том числе на момент причинения ущерба, осуществлялось ООО «Жилищник», что подтверждается договором управления многоквартирными домами от 29.06.2012г., по условиям которого ООО «Жилищник», как управляющая организация, приняло на себя обязательства осуществлять управление общим имуществом, оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирных домах, осуществлять иную направленную на достижение целей управления домами деятельность. Согласно приложению № 1 к договору, в состав общего имущества включаются, в том числе горячее водоснабжение.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пп. "а", "б" п. 10 и пп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № в состав общего имущества воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что прорыв стояка ГВС в квартире № произошел в месте до первого отключающего устройства, что подтверждается пояснениями истца, третьих лиц, пояснениями специалиста Танаева, фотографиями к акту осмотра квартиры №, сделанными комиссией ООО «Жилищник», из которых усматривается, что повреждение трубы расположено до первого отключающего устройства на расстоянии 10-15 см от пола. Следовательно, ответственность за прорыв стояка должна быть возложена на управляющую компанию.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред. Однако ответчиком не представлено доказательств отсутствия условий деликтной ответственности.

Так, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих возражений против иска - отсутствия вины ООО «Жилищник», причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истице. Представителем ответчика представлены выписки из Текущего ремонта ООО «Жилищник», из которых усматривается, что в <адрес> проведены ремонтные работы в отношении систем ГВС. В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала, что указанные работы проводились в квартирах № и № <адрес> по случаю прорыва стояка 17.01.2014г. На неоднократные запросы и об объеме и сроках проведения ремонтных работ по факту залития квартир по адресу: <адрес>, произошедшего 17.01.2014г., об обследовании указанных квартир после залития, об обращениях К.С.В. и Х.Л.Ю. по фактам течи стояка в квартирах № или № в <адрес> и принятых мерах по данным заявлениям, ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было, явка свидетелей Р.В.Е., П.А.В., А.М.Е. представителем ответчика не обеспечена, со ссылкой на то, что указанные лица в ООО «Жилищник» в настоящее время не работают, доказательств этому не представлено. Доказательств совершения каких-либо противоправных действий жильцами квартиры, приведших к повреждению стояка, не представлено. Из пояснений в судебном заседании Т.Д.В. следует, что никаких врезок, заземлений на стояк со стороны жильцов квартир № и № не производилось. Также в процессе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривала, что 15.01.2014г. жительница квартиры № обратилась к ним с заявлением об обследовании стояка, однако никаких мер до залития 17.01.2014г. принято не было.       

Доводы представителя ответчика на причину залития квартиры № со стороны квартиры №, согласно акту обследования ООО «Жилищник» от 21.01.2014г., не опровергают установленные обстоятельства по залитию квартиры № вследствие прорыва стояка горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, ответственность за состояние которого несет управляющая компания. При этом отсутствие в акте, составленном сотрудниками ООО «Жилищник», указания на конкретную причину залития не влечет освобождение их от ответственности за причинение материального ущерба.       

Принимая во внимание изложенное, исследовав и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что залитие квартиры истицы, а, соответственно и вред имуществу был причинен в результате бездействия ответчика, который не принял мер к своевременной замене стояка в кв. № ввиду его течи, в результате чего стояк прорвало, произошло залитие квартиры № и, как следствие, квартиры №, расположенной этажом ниже под кв. №.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости прав требования (л.д. 18-27), выполненного ООО «СамараЭксперт», стоимость ущерба от залития квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составил <данные изъяты> руб..

Размер ущерба представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался, доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ОО «Жилищник» в пользу истицы материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере <данные изъяты> руб.

           Истицей так же заявлены требования о возмещении морального вреда.

           В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

           Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, принимая во внимание, что в добровольном порядке управляющая компания отказалась возместить причиненный ущерб, до настоящего времени повреждения кровли не устранены, что вызывает у истца переживания о вероятном повторном залитии квартиры, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д. л.д. 38-40).

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально и составляют <данные изъяты> руб. (л.д. 133-134).

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя входят в число расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд, с учетом сложности дела, приходит к мнению о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования К.С.В. к ООО «Жилищник» о возмещении ущерба от залития квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищник» в пользу К.С.В. в счет возмещения ущерба, причинного залитием квартиры <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате заключения специалиста <данные изъяты> руб., в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> руб., в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>).

Взыскать с ООО «Жилищник» в местный бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2014г.

Председательствующий      Т.А.Маликова