Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1953/2022 от 25.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.11.2022 с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

с участием представителя истцоа Алексеевой Е.В.,

ответчиков Юлдашева А.Р. и Юлдашевой Ю.В.,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1953/2022 по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Юлдашеву Алишеру Рахмоновичу и Юлдашевой Юлии Валентиновне о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Красноярский районный суд Самарской области с вышеуказанным исковым заявлением по тем основаниям, что в соответствии с условиями кредитного договора от 04.05.2018 № (далее - Кредитный договор) Юлдашеву А.Р. Банк ВТБ предоставил кредит в размере 1 740 000 рублей сроком на 182 месяца, с взиманием за пользование кредитом 10,5 % годовых для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и Юлдашевой Ю.В. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.3.1. которого Юлдашева Ю.В. обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед банком на условиях в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита, также и судебных издержек.

Квартира приобретена в общую совместную собственность Юлдашева А.Р. и Юлдашевой Ю.В. Право собственности прошло государственную регистрацию.

Законным владельцем закладной в настоящее время является истец, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ежемесячные аннуитетные платежи (18751,39 руб.) по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, предусмотренные п. 4 кредитного договора, в нарушение условий закладной и кредитного договора, ответчиком производятся не в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с п.п. 4.8 и 4.9 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,06 % процента за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, истцом в соответствии с п. 8.4. кредитного договора (Правил) предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок до 08.06.2022. Указанное требование ответчиками выполнено не было.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиками не погашена.

Задолженность ответчиков по состоянию на 25.11.2022 составляет 1708983,11 рублей, в том числе: 1470893,96 руб. - остаток ссудной задолженности; 86755,87 руб. - задолженность по плановым процентам; 16985,68 руб. – задолженность по пени; 134347,60 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

По состоянию на 13.07.2022 заложенное имущество оценено в размере 4660000 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Центр оформления и оценки собственности» отчет об оценке от 13.07.2022 №. На основании данного отчета, банк считает, что начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости необходимо установить в размере 3728000 руб. (80% от рыночной стоимости).

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 04.05.2018. Взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по кредитному договору № от 04.05.2018, с учетом уточнения, по состоянию на 25.11.2022 в размере 1708983,11 рублей, в том числе: 1470893,96 руб. - остаток ссудной задолженности; 86755,87 руб. - задолженность по плановым процентам; 16985,68 руб. – задолженность по пени; 134347,60 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 3728000 руб. (80% рыночной цены). Взыскать с ответчиков в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 22890 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что в настоящее время ответчики возобновили платежи по кредиту, погасили просроченную задолженность, в связи с чем остаток ссудной задолженности и плановых процентов снизился.

Ответчики в судебном заседании исковые требования признали частично. Признали наличие договорных отношений с истцом, наличие задолженности по кредитному договору, которую в настоящее время погасили, вышли на график платежей. В связи с изложенным просили отказать в удовлетворении исковых требований в части расторжения кредитного договора, обращения взыскания на заложенную квартиру, а также просили снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что следует удовлетворить заявленные исковые требования лишь в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ – договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ ).

В силу п.п. 2, 3 ст. 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а так же путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 04.05.2018 между Банком ВТБ и ответчиком Юлдашевым А.Р. заключен кредитный договор №. Банк ВТБ предоставил кредит в размере 1 740 000 рублей сроком на 182 месяца, с взиманием за пользование кредитом 10,5 % годовых для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и Юлдашевой Ю.В. заключен договор поручительства № от 04.05.2018, согласно п.3.1. которого Юлдашева Ю.В. обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед банком на условиях в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита, также и судебных издержек.

Квартира приобретена в общую совместную собственность Юлдашева А.Р. и Юлдашевой Ю.В. Право собственности прошло государственную регистрацию.

Законным владельцем закладной в настоящее время является истец, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ежемесячные аннуитетные платежи (18751,39 руб.) по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, предусмотренные п. 4 кредитного договора, в нарушение условий закладной и кредитного договора, ответчиком производятся не в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с п.п. 4.8 и 4.9 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,06 % процента за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, истцом в соответствии с п. 8.4. кредитного договора (Правил) предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование ответчиками выполнено не было.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиками не погашена.

Задолженность ответчиков по состоянию на 06.07.2022 составляет 1738045,33 рублей, в том числе: 1 557 562,72 руб. - остаток ссудной задолженности; 170 450,98 руб. - задолженность по плановым процентам; 6738,85 руб. – задолженность по пени; 3292,78 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Не доверять представленному расчету у суда оснований не имеется.

По состоянию на 13.07.2022 заложенное имущество оценено в размере 4660000 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Центр оформления и оценки собственности» отчет об оценке от 13.07.2022 №19526. На основании данного отчета, банк считает, что начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости необходимо установить в размере 3728000 руб. (80% от рыночной стоимости).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора.

Частью второй ст. 811 ГК РФ установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Однако, ответчики нарушили данные обязательства по возврату суммы кредита и процентов за его пользованием в нарушение условий Закладной и Кредитного договора. Платежи ответчиком производились нерегулярно и не в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов, Истцом было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, однако указанное требование в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была в праве рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. В кредитных отношениях односторонний отказ со стороны Банка допускается путем предъявления требования к заемщику о досрочном возврате суммы кредита, с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 2, 3 ГПК РФ),

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно порождает право на обращение кредитора в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага,

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 ПС РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

Существенных нарушений условий кредитного договора, которые повлекли бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, не усматривается, поскольку после предъявления иска ответчик вошел в график платежей

Статьей 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором и по требованию одной из сторон только в случаях, если допущены существенные нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. К существенным нарушениям договора одной из сторон, закон относит такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ввиду отсутствия задолженности по платежам кредитного договора, срок исполнения которых уже настал, отсутствуют основания для признания нарушений прав существенными.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 г. N 243-0-0 и от 16 апреля 2009 г. N 331-0-0 о том, что сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

На момент вынесения решения право банка действиями ответчиков было восстановлено, в связи с чем у банка отпали основания для требования о взыскании с ответчика всей оставшейся суммы кредита.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В связи с неисполнением требования истца во внесудебном порядке, в соответствии со ст.334 ГК РФ, ст.1 ст.50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»), условиями Кредитного договора, истец имеет право требования обращения взыскания на заложенное по договору имущество.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обращение взыскания на предмет ипотеки, даже в случае если предмет ипотеки является единственным пригодным для постоянного проживания для должников и членов их семей помещением, допускается в силу ст. 446 ГПК РФ.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником. обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

С учетом изложенного, с учетом ст. 348 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчиком приняты меры по погашению сумма основного долга и процентов в полном объеме, обязательства ответчика перед Банком носят незначительный характер и явно несоразмерны стоимости заложенного имущества.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 16985,68 руб. - задолженности по пени; 134347,60 руб. - задолженности по пени по просроченному долгу.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиками условий кредитного договора, то требование о взыскании с них неустойки подлежит удовлетворению.

В определении от 21.12.2000 № 263-0 Конституционный Суд РФ указал, что «...гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения..,».

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик заявлял ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, а также учитывая несоразмерность заявленного размера штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком обязательств, срока просрочки, исходя из степени вины ответчика, суд полагает необходимым снизить размер задолженности по пени до 1000 рублей, а размер задолженности по пени по просроченному долгу – до 10000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В связи с добровольным удовлетворением ответчиками требований истца, явившимся основанием для вынесения настоящего решения, судебные расходы истца на оплату госпошлины подлежат взысканию с ответчиком в полном размере.

Вместе с тем, расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию в солидарном порядке, поскольку нормами главы 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины. Государственную пошлину следует взыскать с каждого из ответчиков в размере 1/2 доли с каждого, т.е. по 11 445 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Юлдашеву Алишеру Рахмоновичу и Юлдашевой Юлии Валентиновне о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Юлдашева Алишера Рахмоновича, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> и Юлдашевой Юлии Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ., уроженки <адрес>, паспорт № выдан <данные изъяты>, в пользу Банка ВТБ (ПАО), ОГРН № задолженность по кредитному договору № от 04.05.2018 в размере 11000 (одиннадцати тысяч) рублей, из которых задолженность по пени в размере 1000 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 10000 рублей.

Взыскать с Юлдашева Алишера Рахмоновича, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, и Юлдашевой Юлии Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу Банка ВТБ (ПАО), ОГРН №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11445 (одиннадцать тысяч четыреста сорок пять) рублей с каждого.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в день его вынесения 28.11.2022.

Судья: В.А.Акинцев