Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13407/2016 от 25.04.2016

Судья – Иванова Л.Н. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Стрыгиной С.С.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Маклакова В.И. и Бойко С.А. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 4 декабря 2015 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маклаков В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Мягкову С.С. в котором просил взыскать с ответчика Мягкова С.С, как с собственника источника повышенной опасности и страхователя автомобиля <...>, в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически причинённым ущербом в размере <...>, а так же судебные расходы состоящие из: <...> <...> затраченные на услуги представителя, <...> на проведение независимой оценки и <...> в счет оплаты государственной пошлины.

Представитель ответчика Мягкова С.С. по доверенности Ваниев А.Р. исковые требования не признал, считает, что Мягков С.С. не является надлежащим ответчиком по делу. Просил суд в иске отказать по тем основаниям, что Мягков С.С, является собственником транспортного средства. Указанное транспортное средство было передано Бойко С.А. с устного разрешения без письменной доверенности во временное управление и пользование транспортным средством.

Третье лицо Бойко С.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен судом о времени и месте судебного заседания.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 4 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Маклакова Виктора Ивановича к Мягкову Сергею Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказано.

В апелляционной жалобе Маклаков В.И.. просит отменить решение и принять новое об удовлетворении требований, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Бойко С.А. просит отменить решение и принять новое об удовлетворении требований, указывая, что ущерб подлежит возмещению с владельца автомобиля.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя Маклакова В.И., представителя Бойко С.А., представителя Мягкова С.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ивеко, регистрационный знак <...> с <...> регистрационный номер <...>, под управлением Бойко С.А., <...>, регистрационный знак <...>, под управлением < Ф.И.О. >9 и <...>, регистрационный знак <...> под управлением Маклакова В.И.

Постановлением Каневского районного суда от <...> водитель Бойко С.А. был признан виновным в данном ДТП, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...>.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Страховая компания САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность водителя Бойко С.А. выплатило сумму страхового возмещения в размере <...>.

На основании ст. 1072 ГК РФ - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ - обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № /1156 « О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской IФедерации» в Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, внесены изменения, вступившие в силу 24 ноября 2012 г., в частности, из п. 2.1.1 Правил исключен абз.4, который обязывал водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством.

Согласно п.2.1.1. Правил дорожного движения РФ с внесенными изменениями водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передать им, для проверки водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства и собственник Мягков С.С. не обязан был выдавать Бойко С.А. доверенность направо управления транспортным средством.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, ответчик Мягков С.А. не является лицом причинившим вред истцу, исходя из положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего порядок возмещения ущерба по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая, в свою очередь, устанавливает обязанность по возмещению причиненного вреда на лицо, виновное в его причинении.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска к ответчику Мягкову С.А. о возмещении ущерба, поскольку вины Мягкова С.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлено, в момент ДТП указанное автотранспортное средство в его владении и пользовании не находилось, законным ее владельцем в момент ДТП являлся водитель Бойко С.А., управлявший указанным транспортным средством на законном основании.

В трудовых отношениях с Мягковым С.С. с Бойко С.А. на момент ДТП не состоял.

Представленные в материалы дела путевые листы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они выданы в <...>, а ДТП произошло в <...>.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, считает их постановленными при правильном применении норм действующего законодательства, на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную переоценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 4 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Маклакова В.И. и Бойко С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>