Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3960/2014 ~ М-3899/2014 от 03.06.2014

Гр. дело № 2-3960/6-2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2014 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Деменковой М.О.,

с участием:

истца Коваленко С.Г.,

представителя истца Михальчик Р.С.,

представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

представителей ответчик Шапошниковой И.А.,

представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

Поветкиной Н.И.,

представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску Коваленко <данные изъяты> к ООО «Бизнес Кар Курск» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Коваленко С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Бизнес Кар Курск»о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ им у ответчика был приобретен автомобиль Тайота Хайландер ДД.ММ.ГГГГ., индификационный номер (VIN) №, стоимостью 1888500 руб. Автомобиль был приобретен для личных нужд, эксплуатировался в соответствии с инструкцией по эксплуатации и техническому обслуживанию, регулярно с установленные сроки он проходил плановые осмотры ТС, выполнял все рекомендации продавца, все ТО проводились только у продавца, однако в период гарантийного срока в работе автомобиля были обнаружены недостатки, а именно в конце ДД.ММ.ГГГГ при запуске двигателя появился посторонний металлический звук, срабатывала сигнализация «Проверьте двигатель», в начале ДД.ММ.ГГГГ двигатель автомобиля начал работать неустойчиво «троить». В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он передал автомобиль в сервисный центр Тайота-Центр-Курск, оформив заказ-нарядом №, согласно которому необходимо было произвести следующие работы: измерение компрессии по цилиндрам, снятие-установка двигателя в сборе со сцеплением, диагностика двигателя и электрооборудования, срок исполнения работы был определен до ДД.ММ.ГГГГ Помимо этого для установления причин неустойчивой работы двигателя специалистами сервисного центра ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии были взяты пробы топлива из бензобака. Затем специалисты ответчика уведомили его об обнаружении при разборке двигателя серьезных неисправностей, после чего ремонтные действия с автомобилем были прекращены. На его письменное обращение с требованием провести ремонт в установленный срок, ему было сообщено, что ООО «Бизнес Кар Курск» по своей инициативе решило провести исследование причин выхода из строя его автомобиля с привлечением специалиста. Осмотр автомобиля состоялся ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии, был проведен специалистом ООО «АБ-Эксперт» ФИО6 с оставлением акта осмотра. После чего лишь ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о том, что на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ФИО6 основания для проведения гарантийного ремонта его машины отсутствуют. Он не согласен с выводами данного специалиста о том, что неисправность двигателя указывает на использование им «нештатного воздушного фильтра ДВС». Он отрицает, что говорил специалисту о том, что самостоятельно менял воздушный фильтр двигателя, о чем указано в заключении, а так как на этом построено все исследование, считает его необоснованным. До настоящего времени он не может пользоваться своим автомобилем, так как ТС находится у ответчика с разобранным двигателем. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которое получил отказ от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на заключение специалиста ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ В связи с отсутствием доказательств нарушения м как потребителем прав использования товара, хранения или его транспортировки, нарушением установленных Законом сроком устранения недостатков товара, просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля Тайота Хайландер ДД.ММ.ГГГГ., индификационный номер (VIN) № заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1888500 руб., взыскать с ответчика неустойку за отказ добровольно расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства в размере 1% цены товара, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. Кроме того, истец, помимо заявленных исковых требований, ставит вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец пояснил, что говоря в присутствии специалиста ФИО7 при осмотре ТС о смене воздушного фильтра, имел ввиду фильтр, устанавливаемый в салоне для фильтрации воздуха, поступающего из вне, а не в двигателе. Кроме того, обратил внимание на то, что при осмотре ТС, двигатель был представлен на осмотр уже в разобранном виде. Кем, когда и при каких обстоятельствах двигатель был разобран, не знает. Утверждает, что воздушный фильтр, установленный в двигателе не менял, необходимости в этом у него не было.

Представитель истца обратил внимание суда на предположительный характер выводов специалиста, на проведение осмотра ТС и последующее экспертизы за рамками установленного в Договоре срока ремонта ТС, а также на причину невозможности дачи экспертом заключения, а именно на то, что представленный для исследования двигатель был ответчиком представлен в экспертное учреждение уже в разобранном виде, делающим невозможным его полноценное исследование по постановленным судом вопросам.

Представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, основывая свои возражения на заключении специалиста ООО «АБ-Эксперт» ФИО7, обращая внимание на его высокую квалификацию. Пояснили, что обеспечить проведение осмотра ТС перед исследованием лишь ДД.ММ.ГГГГ они смогли в связи с загруженностью данного специалиста.

Выслушав объяснения истца и представителей сторон, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом для личных нужд у ответчика был приобретен автомобиль Тайота Хайландер ДД.ММ.ГГГГ индификационный номер (VIN) №, стоимостью 1888500 руб.

Данный факт подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ товарной накладной, ПТС и никем не оспаривается.

Поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи, суд приходит к выводу, что к отношениям по указанному договору должны быть применены положения ГК РФ об этом виде договора (ст. 492 – 505 ГК РФ, ), общие положения ГК РФ о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено § 2 гл. 30 ГК РФ, а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Как следует из прилагаемого к договору купли-продажи гарантийному обязательству, гарантийный срок на автомобиль ограничивается пробегом 100000 км или сроком в 3 года (в зависимости от того, что наступит ранее) с учетом положения Руководства по гарантийному обслуживанию.

Гарантийные обязательства не распространяются на неисправности и повреждения Автомобиля (его отдельных узлов и агрегатов, в том числе двигателя), а также ущерб, возникшие в результате нарушения Покупателем правил эксплуатации автомобиля.

На основании объяснений сторон установлено, что в процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока, а именно в конце декабря 2013 г. при запуске двигателя появился посторонний металлический звук, срабатывала сигнализация «Проверьте двигатель», в начале февраля 2014 г. двигатель автомобиля начал работать неустойчиво «троить».

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль в сервисный центр Тайота-Центр-Курск, что было оформлено заказом-нарядом №, согласно которому необходимо было произвести следующие работы: измерение компрессии по цилиндрам, снятие-установка двигателя в сборе со сцеплением, диагностика двигателя и электрооборудования, срок исполнения работы был определен до ДД.ММ.ГГГГ

Доводы стороны ответчика, что автомобиль при указанных условиях был принят не для ремонта, а для диагностики, суд находит не состоятельными, так как они опровергаются содержанием заказа-наряда, который в силу п.п. 3.2.13, 3.2.14 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащим гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора), утв. Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации от 1 ноября 1992 г. N 43, являющемуся договором на ремонт.

Так, согласно п.п. 3.2.13, 3.2.14 указанных Правил, прием заявки заказчика к исполнению на автообслуживающем предприятии оформляется заказ-нарядом и при необходимости его продолжением, а заявки на гарантийный ремонт - рекламационным актом по форме, устанавливаемой изготовителем. В заказ-наряде указываются согласованный с заказчиком объем работ, необходимые запасные части и материалы, стоимость и срок выполнения заказа.

При оформлении заказ-наряда в случае оставления автотранспортного средства на предприятии для ремонта одновременно составляется приемо-сдаточный акт, в котором при приемке автотранспортного средства отражаются его комплектность, видимые наружные повреждения и дефекты, а также переданные заказчиком запасные части и материалы.

Согласно п. 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. N 290 в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя.

Что и было сделано ответчиком, взявшим на себя обязательства по исполнению заявки истца на ремонт, оформив передачу автомобиля актом приема-передачи и указав объем работ, их стоимость и срок исполнения.

Как следует из объяснений истца, после его обращения к ответчику в марте 2014 г. относительно перспективы ремонта, изначально ему было сказано, что все будет сделано с установленный срок, после его истечения - ему сообщили о намерении провести исследование причин выхода из строя двигателя с привлечением специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля специалистом ООО «АБ-Эксперт» ФИО6 с участием сторон и с оставлением акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

После ДД.ММ.ГГГГ истец от ответчика получил сообщение о том, что на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ФИО6 основания для проведения гарантийного ремонта его машины отсутствуют

Оценивая соответствие действий требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с пунктом 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком нарушены установленные ст.ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки устранения недостатков товара, так как проверка качества товара не продляет данные сроки, а должна быть произведена в их пределах, соглашения о новом сроки сторонами не заключалось, а в установленный Договором срок устранения недостатка автомобиль истца не был отремонтирован, у истца возникло право требовать расторжения договора по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С данным требованием истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ получив ДД.ММ.ГГГГ отказ в его удовлетворении.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком в нарушении ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих их доводы о нарушении истцом как покупателем правил эксплуатации автомобиля.

Представленное в обоснование возражений стороной ответчика заключение специалиста ООО «АБ-Эксперт» ФИО7 носит предположительный характер, что напрямую следует из п. 2 выводов, в части, в которой специалиста указывает, что несмотря на то, что у него нет прямых доказательств использования владельцем нештатного фильтра, на это указывают все имеющиеся признаки – от самого факта самостоятельной замены воздушного фильтра и несоответствия объяснения замены признакам загрязнения фильтра до характера абразивного износа деталей двигателя, найденных во впускной системе следов пыли, изношенного состояния тормозных дисков автомобиля и признаков регулярной работы двигателя на режимах максимальной мощности.

При этом, наличие объяснений владельца о замене фильтра, данных, как указывает в судебном заседании сам истец, в иной интерпретации, в письменных доказательства, подписанных сторонами, в том числе акте осмотра не указано.

Для разрешения доводов сторон о причинах неисправности, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, была назначена и проведена судебная экспертиза, заключение которой выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Согласно данного заключения при исследовании двигателя ТС обнаружены повреждения в виде абразивного износа деталей поршневой группы и клапанного механизма, анализ повреждений которых указывает на их абразивный износ, в следствие попадания в систему впуска двигателя посторонних твердых частиц. Установить данным исследованием что явилось причиной попадания посторонних частиц в систему впуска двигателя, не представляется возможным, так как исходное достояние штатного расположения деталей системы впуска при разборке двигателя было изменено.

Характер повреждений деталей поршневой группы и клапанного механизма исследуемого двигателя указывает на то, что повреждения были образованы в процессе эксплуатации.

При этом, эксперт в судебном заседании пояснил, что следов нарушения креплений фильтра, что могло быть следствием постановки нештатного фильтра, на представленном на исследование двигателей не имелось.

Причину попадания абразивных частиц без проведения минералогической экспертизы, т.е. без установления природы частиц, точно указать не возможно.

Также эксперт пояснил, что ТС владельца имеет электронную программу, препятствующую развивать мощность, превышающую номинальную, в связи с чем, для усиления мощности с использованием внештатного «нулевого» фильтра автомобиль должен быть тюненгован, т.е. должна быть изменена конструкция, чего при исследовании автомобиля истца установлено не было.

При отсутствии конструктивных изменений замена фильтра нелогична, лишена смысла.

Суд принимает во внимание результаты экспертного заключения и пояснения эксперта, данные им в судебном заседании, поскольку заключение проведено компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения как при проведении экспертизы, так и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом, заключение специалиста, выполненное ООО "АБ-Инженеринг ", представленное стороной ответчика в обоснование своих возражений, суд оценивает критически, поскольку специалист, его проводящий, не был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы предположительны, носят вероятностный характер.

Ответчиком не представлено доказательств, что истцом производилась самостоятельная замена фильтра вне технического обслуживания ответчиком, и что был использован внештатный фильтр, таких доводов при приемке автомобиля на ремонт и осмотре двигателя не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что хотя недостаток в товаре возник в процессе эксплуатации, что никем не оспаривается, но достаточных оснований полагать, что недостаток возник именно по причине нарушения покупателем правил эксплуатации, не имеется.

В связи с чем, доводы истца нашли свое подтверждение и требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств подлежат удовлетворению.

Товар с недостатками до настоящего времени находится у ответчика.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате оплаченной за товар суммы и о компенсации морального вреда суд также находит их обоснованными.

Взыскивая в пользу истицы неустойку, суд применяет положения статей 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истицы о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, изложенное в претензии от ДД.ММ.ГГГГ

Определяя размер неустойки, суд исходит из периода просрочки исполнения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ – истечения срока, установленного для разрешения претензии, по ДД.ММ.ГГГГ – день вынесения решения (165 дней), в связи с чем, неустойка подлежит определению из расчета 1888500 руб. х 1% х 165 день = 3116025 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение прав истца повлекло для него какие-либо последствия либо значительные убытки, превышение рассчитанного размера неустойки стоимости товара, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки до 300000 руб.

При решении вопроса о компенсации истцу морального вреда суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ответчик своими неправомерными действиями по неисполнению взятых обязательств нарушил права истца как потребителя, в результате чего у истца возникло чувство обиды, беспомощности, разочарования, тем самым ответчик причинил ему моральные и нравственные страдания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу неправомерными действиями ответчика был причинен моральный вред, в связи с чем, его требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20000 руб. 00 коп..

Как следует из ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт обращения истца к ответчику с претензией, в которой продавцу предлагалось удовлетворить заявленные требования добровольно, однако ответчиком в срок, установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования покупателя удовлетворены не были.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца.

При таких обстоятельствах, приняв решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 1888500 руб., неустойки в размере 300000 руб. и компенсации морального вреда в размере 20000 руб., всего сумму в размере 2208500 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в качестве штрафа подлежит взысканию сумма в размере 1104250 руб.

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ в соответствии п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождены истцы в силу закона, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1888500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1104250 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3312750 ░░░. 00 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. 00 ░░░.).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 19342 ░░░. 50 ░░░. (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ 50 ░░░.).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░