Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-164/2014 от 19.08.2014

РЕШЕНИЕ

п. Емельяново 01 октября 2014 года

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Бондаренко Наталья Сергеевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней ФИО2, на постановление инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МО МВД России по Красноярскому краю 24 МК № 688543 от 02.08.2014 года об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МО МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 признан виновным в том, что 02 августа 2014 года 16 часов 15 минут на 780 км автодороги «Байкал», управляя автомобилем № в нарушение п.п 10.1 Правил дорожного движения РФ превысил, установленную скорость на 23 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 40 километров в час (далее - км/ч), то есть двигался со скоростью 63 км/ч.

ФИО2 не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в суд.

В жалобе и дополнениям к ней ФИО2 просит, постановление отменить, ссылаясь на то, что его вина в совершенном административном правонарушении не доказана, а также на то обстоятельство, что сотрудники ГИБДД не смогли ему предоставить свидетельство о проверке прибора, который зафиксировал скорость его автомобиля.

В судебном заседании инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МО МВД России по Красноярскому краю ФИО3, предупрежденный об административной ответственности за дачу ложных показаний пояснил, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на 780 км автодороги «Байкал», управляя автомобилем № и двигаясь со стороны <адрес> в сторону г. Красноярска в нарушении п.п 10.1 Правил дорожного движения РФ превысил, установленную скорость на 23 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 40 километров в час, при этом на протяжении всего участка автодороги «Байкал» проходящего через д. Сухую установлены знаки 3.24 Правил дорожного движения РФ - ограничение скорости 40 км/ч.

В суд лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2, не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил жалобу и дополнение к ней рассмотреть без его участия.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть жалобу и дополнение к ней на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав представленные с жалобой документы, прихожу к следующему.

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей ( на момент фотофиксации).

Пунктом 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения.

Выявление правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ, возможно при помощи специальных технических средств.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 15 минут на 780 км автодороги «Байкал» водитель транспортного средства № ФИО2 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 63 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО2 управляя автомобилем № в нарушение п.п 10.1 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 63 км/ч при разрешенной на данном участке дороги 40 км/ч.

Данный факт установлен с применением измерителя скорости движения транспортных средств радиолокационный с видеофиксацией «Бинар» № 1760, свидетельство о поверке которого № действительно до 03.08.2014 года.

Также вина ФИО2 в совершении указанного правонарушения подтверждается рапортом инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МО МВД России по Красноярскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на протяжении всей территории д. Сухая Красноярского края, через которую проходит федеральная трасса М53 «Байкал» установлены знаки 3.24 Правил дорожного движения РФ - ограничение скорости 40 км/ч, которые водитель ФИО2 проигнорировал, двигаясь со скоростью 63 км/ч.

Доводы лица привлеченного к административной ответственности ФИО2 о том, что ему не было предъявлено свидетельство о поверке измерителя скорости движения транспортных средств радиолокационный с видеофиксацией «Бинар» № опровергаются материалами дела, согласно которых ФИО2 была предъявлена, заверенная копия свидетельства о проверке № №

Довод о том, что на основании протокола об административном правонарушении <адрес> вынесено два постановления об административном правонарушении, также не подтверждается материалами дела, так как на основании вышеуказанного протокола вынесено постановление по делу об административном правонарушении <адрес>, копия которого было вручена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Вывод должностного лица о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для отмены вынесенного в отношении постановления и удовлетворения жалобы ФИО2, а также дополнения к ней, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10-29.11 КоАП РФ, судья

Решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ 02.08.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░6. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░