Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-18006/2021 от 19.04.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-18006/2021

№ 2а-500/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2021 года                             город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 Онохова Ю.В.,

судей                      Суслова К.К., Леганова А.В.,

при секретаре                          Шепилове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего Ефимова Михаила Михайловича, в интересах Лященко Дианы Сергеевны, к судебному приставу-исполнителю Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Кива Е.В., судебному приставу-исполнителю Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Кожуховой А.Ю., Тихорецкому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия должностных лиц,

по апелляционной жалобе финансового управляющего Ефимова Михаила Михайловича, в интересах Лященко Дианы Сергеевны, на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 24 февраля 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия

установила:

финансовый управляющий Ефимов М.М., в интересах Лященко Д.С., обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Кива Е.В., судебному приставу-исполнителю Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Кожуховой А.Ю., Тихорецкий РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, мотивируя свои требования бездействием должностных лиц, выразившемся в несвоевременном окончании исполнительных производств.

Пояснил, что от финансового управляющего 31 августа 2020 года судебным приставам - исполнителям направлялось уведомление, в котором разъяснялись последствия признания гражданина - должника банкротом, указывалось на необходимость прекращения исполнительных действий, отмены и снятия ограничений и обременений с имущества должника, однако такие действия должностными лицами службы судебных приставов произведены не были.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 24 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе финансового управляющего Ефимова М.М. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование своих требований финансовый управляющий указал, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда преждевременны обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Отмечает, что судом не учтен окончательный возврат денежных средств в конкурсную массу должника, отсутствует платежное поручение по переводу денежных средств из депозитного счета Тихорецкого РОСП ГУ ФССП Краснодарского края на основной счет должника Ляшенко Д.С., и приходит к выводу об отказе кредиторов возвращать полученные ими денежные средства добровольно.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей подразделения судебных приставов, которые в процессе принудительного исполнения судебных актов принимают меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, в производстве Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю на исполнении находились исполнительные производства:

№ <...>, возбужденное на основании судебного приказа от 31 октября 2019 года, выданного судебным участком № 108 города Тихорецка Краснодарского края по делу № 2-1170/2019 о взыскании с Ляшенко Д.С. задолженности по кредитным платежам в размере 20304,48 рублей;

№ <...>, возбужденное на основании судебного приказа от 16 марта 2020 года, выданного судебным участком № 109 города Тихорецка Краснодарского края по делу № 2-297/2020 о взыскании с Ляшенко Д.С. задолженности по кредитным платежам в размере 38162,5 рублей;

№ <...>, возбужденное на основании судебного приказа от 10 августа 2018 года, выданного судебным участком № 107 города Тихорецка Краснодарского края по делу № 2-1529/2018 о взыскании с Ляшенко Д.С. задолженности по кредитным платежам в размере 42628,5 рублей;

№ <...>, возбужденное на основании судебного приказа от 15 октября 2018 года, выданного судебным участком № 109 города Тихорецка Краснодарского края по делу № 2-1412/2018 о взыскании с Ляшенко Д.С. задолженности по кредитным платежам в размере 8125,5 рублей;

№ <...>, возбужденное на основании судебного приказа от 5 февраля 2019 года, выданного судебным участком № 3 Железнодорожного судебного района города Новосибирска по делу № 2-1752/2019-3 о взыскании с Ляшенко Д.С. 16 603 рублей;

№<...>, возбужденное на основании судебного приказа от 17 мая 2019 года, выданного судебным участком № 109 города Тихорецка Краснодарского края по делу № 2-463/2019 о взыскании с Ляшенко Д.С. задолженности по кредитным платежам в размере 48576,61 рублей;

№ <...>, возбужденное на основании судебного приказа от 29 апреля 2019 года, выданного судебным участком № 109 города Тихорецка Краснодарского края по делу № 2-400/2019 о взыскании с Ляшенко Д.С. задолженности в размере 16928,39 рублей;

№ <...>, возбужденное на основании судебного приказа от 5 июля 2019 года, выданного судебным участком № 109 города Тихорецка Краснодарского края по делу № 2-576/2019 о взыскании с Ляшенко Д.С. задолженности по кредитным платежам в размере 49171,19 рублей;№ <...>, возбужденное на основании судебного приказа от 11 июня 2019 года, выданного судебным участком № 109 города Тихорецка Краснодарского края по делу № 2-575/2019 о взыскании с Ляшенко Д.С. задолженности по кредитным платежам в размере 26073,38 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 августа 2020 года по делу № <...> Ляшенко Д.С. признана банкротом, в связи с чем, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ефимов М.М.

Из материалов дела установлено, что финансовым управляющим 31 августа 2020 года в адрес Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю было направлено уведомление о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества Лященко Д.С. с требованиями отменить все ограничения и обременения в отношении должника и предпринять меры по передаче материалов исполнительного производства финансовому управляющему.

Финансовый управляющий Ефимов М.М. 12 октября 2020 года подал жалобу в УФССП России по Краснодарскому краю на бездействие судебных приставов - исполнителей Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Кожуховой А.Ю. и Сиротенко Н.А., мотивируя ее непринятием мер к прекращению исполнительных производств в отношении должника Ляшенко Д.С. после получения отделом судебных приставов соответствующего уведомления о возбуждении процедуры банкротства.

Согласно промежуточного электронного ответа от 28 октября 2020 года жалоба перенаправлена в Тихорецкое РОСП УФССП России по Краснодарскому краю для проведения проверки по доводам обращения Ефимова М.М.

Как видно из представленной в материалах дела справки об адресах и взысканиях, выданной по запросу Ляшенко Д.С. структурным подразделением ПАО «Сбербанк России» № <...>, с основного счета должника № <...> открытого в городе Якутске, 16 декабря 2020 года произведено списание денежной суммы в размере 21 725, 79 рублей по исполнительным производствам № <...> и № <...>

Указанное обстоятельство послужило основанием к обращению финансового управляющего 16 декабря 2020 года с заявлением в электронном виде к УФССП Краснодарского края - Тихорецкое РОСП УФССП России по Краснодарскому краю об окончании исполнительного производства, возврате денежных средств и предоставлении ответа по ранее направленной жалобе.

Данное заявление, согласно представленного электронного промежуточного ответа 18 декабря 2020 года, перенаправлено в Тихорецкое РОСП УФССП России по Краснодарскому краю для проверки изложенных в нем доводов.

12 января 2021 года финансовым управляющим на бездействие судебных приставов Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю была направлена повторная жалоба в порядке подчиненности, на которую 20 января 2021 года последовал промежуточный ответ о ее перенаправлении для проведения проверки в Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю.

Результатов проверки по двум жалобам финансового управляющего в материалы дела представлено не было.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Кива Е.В. 29 января 2021 года окончены исполнительные производства № <...> и № <...> о взыскании с Ляшенко Д.С. задолженности по кредитным платежам в связи с признанием должника банкротом.

Судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Сиротенко Н.А. окончены исполнительные производства № <...> № <...>, № <...> №<...> № <...>, № <...>, № <...> о взыскании с Ляшенко Д.С. задолженности в связи с признанием должника банкротом.

Также из материалов дела видно, что начальником отделения – старшим судебным приставом Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства
№ <...> от 16 июля 2020 года в адрес ООО «РСВ» 1 февраля 2021 года направлено письмо о возврате ошибочно направленных денежных средств согласно платежного поручения № 34189 от 23 декабря 2020 года в размере 14180,84 рублей на депозитный счет Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 8 февраля 2021 года.

Кроме того, согласно указанного списка в рамках исполнительного производства № <...> от 19 февраля 2020 года в адрес ООО МФК «Займер» 1 февраля 2021года также направлено письмо о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 7544,95 рублей на депозитный счет Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю.

Вместе с тем, как видно из списка внутренних почтовых отправлений № 37 от 24 февраля 2021 года оригиналы судебных приказов по делам 2-576/2019, 2-1424/2018, 2-575/2019, 2-463/2019 были направлены финансовому управляющему Ляшенко Д.С. – Ефимову М.М. заказным письмом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 69.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В силу статьи 96 данного Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом (часть 4).

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (часть 5).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, поскольку исходил из того, что обязанность судебного пристава-исполнителя направить исполнительные документы арбитражному управляющему была исполнена и подтверждается доказательствами по делу, равно, как и предприняты необходимые меры к возврату ошибочно перечисленных денежных средств в рамках исполнительных производств.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение нижестоящего суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 308 - 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимова Михаила Михайловича - без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий                      Онохов Ю.В.

Судьи:                                  Суслова К.К.

Леганов А.В.