Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-954/2018 ~ М-248/2018 от 18.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего     Сураевой А.В.,

при секретаре         Гарибове Р.Б.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-954/2018 по иску Васюнина Алексея Владимировича к ООО «Юлмарт РСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Васюнин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Юлмарт РСК», просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи видеокарты Asus GeForce GTX1070 серийный номер GBC0YZ213604, взыскать с ответчика денежные средства за товар в размере 39 100 рублей, неустойку в размере 39 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в суде в размере 6 000 рублей, расходы на оплату технического заключения в размере 2 500 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

В судебном заседании представитель истца Васюнина А.В. – Ермакова В.Е., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования просила взыскать денежные средства за товар в размере 39 100 рублей, неустойку в размере 39 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в суде в размере 6 000 рублей, расходы на оплату технического заключения в размере 2 500 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Юлмарт РСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, заявлений или ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении суду не представлено.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Согласно ст.469 ГК РФ, ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар пригодных в соответствии с этими целями.

    Согласно п.5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи видеокарты Asus GeForce GTX1070 серийный номер GBC0YZ213604 стоимостью 39 100 рублей. Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев. В период гарантийного срока, в товаре выявился недостаток - не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к продавцу о возврате уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ ответчик указанную претензию получил, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений. Однако ответ на претензию истцом не был получен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» для проведения экспертизы товара. Согласно технического заключения №ТЗ016 от ДД.ММ.ГГГГ выявлен дефект – видеокарта не выдает изображение. Заявленный дефект – не работает – подтвердился. Следов нарушения правил эксплуатации или каких-либо эксплуатационных воздействий не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Центральный районный суд г. Тольятти с исковым заявлением о взыскании денежных средств за некачественный товар.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» №/Э-011 от ДД.ММ.ГГГГ при производстве экспертизы выявлен дефект (неисправность) – невозможность включения и приведения в рабочий режим (не включается) видеокарты «MSI» Asus GeForce GTX1070 серийный номер GBC0YZ213604. Причиной образования выявленного дефекта – невозможность включения и привидение в рабочий режим видеокарты Asus GeForce GTX1070 серийный номер GBC0YZ213604 является выход из строя графического чипа. Заявленные неисправности (дефект) – не работает – подтвердился. Выход из строя графического чипа видеокарты Asus GeForce GTX1070 серийный номер GBC0YZ213604 является следствием дефекта, заложенного при производстве товара. Дефект носит производственный характер.

Указанное выше экспертное заключение ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» суд принимает в основу решения, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. Стороной ответчика указанное экспертное заключение не оспорено.

В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение вышеуказанных норм закона, истцу был продан некачественный товар, имеющий производственные дефекты, наличие которых не позволяет использовать видеокарту для целей, для которых она была приобретена. В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости товара в размере 39 100 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем закона по охране прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. Учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст.333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки и штрафа, указал, что ответчик в добровольном порядке в установленный срок не выполнил его требование. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить уплаченную за товар стоимость, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ ответчик указанную претензию получил, однако в нарушение установленных законом норм ответа не предоставил.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что хотя и имеются основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, однако в данном конкретном случае ее размер в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению до 15 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд считает возможным, применив положения Закона "О защите прав потребителей", взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года перечень судебных издержек, предусмотренных процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Судебными издержками также признаются расходы, необходимые для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства, если они соответствуют требованиям относимости и допустимости. Таким образом, понесенные истцом расходы по технического заключения в размере 2 500 рублей следует признать судебными издержками и взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» оплата экспертизы возложена на истца Васюнина А.А.

Истцом Васюниным А.А. понесены судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «Юлмарт РСК» в пользу Васюнина А.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей. Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание степень участия представителя в защите интересов истца, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 123 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юлмарт РСК» в пользу Васюнина Алексея Владимировича стоимость видеокарты Asus GeForce GTX1070 серийный номер GBC0YZ213604 размере 39 100 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя с применением положений статьи 333 ГК РФ – 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате технического заключения в размере 2 500 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере 20 000 рублей, а всего 93 600 рублей.

Взыскать с ООО «Юлмарт РСК» госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в сумме 2 123 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2017.

Председательствующий А.В. Сураева