Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1108/2014 от 19.05.2014

№ 2-1108/2014 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 18 июня 2014 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Ивакиной О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Чигвинцева А.С.,

Чигвинцевой О.С.

к

Колотилову Д.С.

о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

В исковом заявлении, с учетом последующих дополнений, истцы просят:

- взыскать с Колотилова Д. С. в пользу Чигвинцева А. С. неосновательное обогащение в размере ** рублей;

- взыскать с Колотилова Д. С. в пользу Чигвинцевой О. С. неосновательное обогащение в размере ** рублей.

Истец Чигвинцев А. С. в судебное заседание не явился.

Истец Чигвинцева О. С. в судебное заседание не явилась.

Представитель истцов Чигвинцева А. С., Чигвинцевой О. С. Кратц С. В. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, суду пояснил, что истцам принадлежит нежилое здание по адресу: <адрес>, право собственности оформлено на истца Чигвинцева А. С. истцы состоят в зарегистрированном браке и в отношении указанного нежилого здания действует режим совместной собственности. Ответчик занимал помещения общей площадью ** кв.м, где осуществлял торговую деятельность и хранил свой товар. Какие-либо платежи ответчик не вносил. Требования предъявляются за период с ** года по ** года. Отказываясь от заключения договора аренды и внесения арендной платы, ответчик получил неосновательное обогащение. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Колотилов Д. С. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он имеет статус индивидуального предпринимателя с ** года. В ** года Чигвинцев А. С. обратился к нему и предложил совместно заниматься торговлей электрических товаров, сказал, что у него есть помещение. Он согласился, Чигвинцев А. С. предоставил ему помещение, сначала был один торговый зал, затем открыли второй торговый зал, в одном продавался только товар Чигвинцева А. С., а в другом совместно товар его и Чигвинцева А. С. его товар хранился в торговом зале, а складские помещения использовались под товар Чигвинцева А. С. Он осуществлял торговую деятельность, Чигвинцев А. С. постоянно требовал отчеты по продажам, он их предоставлял. Впоследствии Чигвинцев А. С. потерял интерес к этой части бизнеса. ** года он сообщил, что больше не будет заниматься этой деятельностью и дал срок полгода нарастить обороты по товару и начать платить аренду, или освободить помещение. Дату оговорили ** года. Он стал приобретать товар и реализовывал остатки товара Чигвинцева А. С. Затем они с женой посовещались и решили, что если приобретут помещение под магазин, то ипотечный кредит придется платить столько же как и аренду. Он приобрел помещение под магазин и поставил Чигвинцева А. С. в известность, что освободит помещение. Чигвинцев А. С. стал препятствовать вывозить товар, затем закрыл двери и они не смогли войти в помещение. Успели вывезти только часть товара. С ** года он помещением Чигвинцева А. С. не пользуется. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Колотилова Д. С. Пинженин А. А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в связи с сложившимися правоотношениями сторон неосновательного обогащения не возникло. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ** года (л.д. 14 том 1) Чигвинцев А. С. является собственником здания нежилого назначения, общей площадью ** кв.м по адресу: <адрес>.

Расположение помещений подтверждается техническим паспортом (л.д. 15-20 том 1).

Истцы просят взыскать с Колотилова Д. С. в пользу каждого неосновательное обогащение в размере ** рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, для возникновения обязательства, вытекающего из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило обязательство в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике).

В судебном заседании установлен факт пользования ответчиком зданием нежилого назначения, общей площадью ** кв.м по адресу: <адрес>.

Факт нахождения ответчика в спорных помещениях подтверждается самим ответчиком, свидетельскими показаниями, а также выписками из книг принятия и сдачи офисов под охрану (л.д. 28-29, 30-31, 100-101, 102-103 том 1).

При этом, в судебном заседании установлено, что истец Чигвинцев А. С. и ответчик Колотилов Д. С. осуществляли совместную коммерческую деятельность, для которой использовали спорные помещения.

Из пояснений свидетеля К. следует, что между Чигвинцевым А. С. и Колотиловым Д. С. существовала договоренность о совместной деятельности, Колотилов Д. С. ежемесячно отдавал денежные средства, составляющие долю Чигвинцева А. С. Чигвинцев А. С. никогда не требовал заключения договора аренды или выплаты арендной платы.

Свидетель Ч в судебном заседании пояснила, что между Чигвинцевым А. С. и Колотиловым Д. С. существовала договоренность о совместной деятельности, были распределены доходы в процентном соотношении. Колотилов Д. С. ежемесячно передавал денежные средства Чигвинцеву А. С. в счет его доли. Требований заключить договор аренды или выплаты арендной платы Чигвинев А. С. не высказывал. Договор аренды существовал, но он оформлялся формально для предъявления в налоговую инспекцию.

Факт совместной деятельности подтверждается также объяснениями Чигвинцева А. С. (л.д. 19-20, 43-44 том 2), Чигвинцевой О. С. (л.д. 25-26 том 2).

Анализируя представленные доказательства, пояснения свидетелей, суд приходит к выводу, что Чигвинцев А. С. добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны передал в пользование Колотилову Д. С. часть помещений в здании нежилого назначения, общей площадью ** кв.м по адресу: <адрес>.

Суд полагает установленным, что Чигвинцев А. С., совершая действия по предоставлению имущества Колотилову Д. С., выразил волю, которая явно указывала на то, что у Колотилова Д. С. после передачи имущества не возникают обязательства по оплате пользования имуществом, в том числе из неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Чигвинцева А.С., Чигвинцевой О.С. к Колотилову Д.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в окончательной форме изготовлено ** года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова