Решение по делу № 2-4643/2016 ~ М-3955/2016 от 15.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2016 года ....

Иркутский районный суд в составе: председательствующего судьи Коткиной О.П., с участием прокурора Семеновой Е.Н., при секретаре Белугиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Костылев Н.П. к Корзинникову С.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Костылев Н.П., обращаясь в суд с иском к Корзинникову С.В., в обоснование заявленных требований указал, что в 2001 году умерла его мама, отца – Костылев П.А. лишили родительских прав. Истец находился под опекой тети. С 2001 г. по 2015 г. он проживал в приемной семье. При подаче в 2015 году в органы местного самоуправления заявления о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, истцу было отказано в связи с тем, что у него на праве общей долевой собственности имеется ? доля в трехкомнатной квартире по адресу: ...., д. Горяшина, ..... До 2015 года в силу своего возраста не знал, что у него есть недвижимое имущество.

    При визуальном осмотре жилого помещения истцу стало известно, что по указанному адресу проживают неизвестные истцу лица - Корзинникову С.В. и ее дети. Добровольно освободить квартиру ответчик отказывается.

    Просит: прекратить право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: ...., д. Горяшина, .... выселить Корзинникову С.В. и ее детей из указанного жилого помещения.

    В судебное заседание истец Костылев Н.П. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Корзинникову С.В., ее представитель по доверенности Коноваленко Л.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Ответчик Корзинникову С.В. представила ходатайство об отложении судебного разбирательства, причины неявки признаны судом неуважительными, дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Костылев П.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

    Исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора Семеновой Е.Н., полагавшей заявленные требования законными и обоснованными, суд приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

    Судом установлено, что Костылев Н.П. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности трехкомнатной квартиры, находящейся на 1 этаже 1-этажного брусчатого дома, общей площадью 75,80 кв.м., в том числе жилой 51,10 кв.м., по адресу: ...., д. Горяшина, ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **/**/**** Вторым участником общей долевой собственности в размере 1/2 доли является Костылев П.А., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

    Из материалов дела правоустанавливающих документов следует, что Корзинников В.С. приобрел спорное жилое помещение в единоличную собственность на основании договора передачи жилых помещений в собственность от **/**/****

    Согласно справке администрации Ширяевского сельского округа, имеющейся в материалах правоустанавливающих документов, на момент приватизации квартиры в данном жилом помещении проживал и был прописан один Корзинников В.С..

    Согласно домовой книге, в спорной квартире был зарегистрирован Корзинников В.С., снят с регистрационного учета **/**/****.

**/**/**** Корзиников В.С., как единоличный собственник жилого помещения, распорядился им, заключив договор купли – продажи с Костылевым П.В., действовавшим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Костылев Н.П. В п.п. 1.4, 1.5 данного договора указано, что продавец гарантирует, что квартира на момент заключения договора никому не продана, не заложена, в споре и под арестом не состоит, свободна от любых притязаний третьих лиц; в отчуждаемой квартире лиц, прописанных, проживающих и имеющих право пользования в соответствии со ст. 292 ГК РФ не имеется.

На основании акта приема передачи от **/**/**** продавец передал, а покупатели приняли квартиру. Передача денежных средств по договору подтверждается данным актом.

Таким образом, судом установлено, что истец, являясь собственником спорного жилого помещения, имеет право на владение и пользование данным имуществом, проживание в квартире ответчика Корзинникову С.В. с членами ее семьи, нарушает права и законные интересы истца, как собственника жилого помещения, гарантированные ему Конституцией РФ.

Ответчик не является членом семьи собственников квартиры, документы, подтверждающие наличие правовых оснований занимать спорное жилое помещение, в материалы дела не представлено, в связи с чем заявленные исковые требования о прекращении права пользования жилым помещением и выселении ответчика из спорного жилого помещения подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что Корзинникову С.В. являлась членом семьи Корзинников В.С. и при продаже квартиры не учтены ее законные права и интересы, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

    Статьей 5 Федерального закона от **/**/**** № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», часть 2 статьи 6 Жилищного кодекса РФ допускает применение акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, но только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. Так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

Судом установлено, что спорная квартира приобретена Корзинников В.С. в единоличную собственность в порядке приватизации согласно договору от **/**/****, Корзинникову С.В. и ее дети в приватизации квартиры не участвовали, согласно справке Ширяевской сельской администрации на момент приватизации квартиры, в данной квартире Корзинников В.С. проживал один. Данный договор Корзинникову С.В. не оспорен, недействительным не признан, доказательств нарушения ее прав или несовершеннолетних детей при приватизации квартиры в суд не представлено.

Как следует из представленных письменных доказательств, на момент совершения сделки купли-продажи квартиры от **/**/****, Корзинникову С.В. в квартире также не проживала, выехала из квартиры вместе с детьми, постоянно проживала в д. Тайтура. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями Корзинникову С.В. в судебном заседании от 26-**/**/**** по рассмотрению гражданского дела № по иску Корзинников В.С., Корзинникову С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, к Костылев П.А. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

В данном судебном заседании Корзинникову С.В. было разъяснено право на оспаривание договора приватизации квартиры от **/**/****, однако данных требований истица не заявила, иск оставлен без рассмотрения.

Таким образом, оснований, предусмотренных законом, для сохранения за ответчиком права пользования домом, в отношении которого возник спор, судом не установлено.

Согласно ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения.

Поскольку в договоре купли – продажи от **/**/**** отсутствует условие о сохранении за ответчиком Корзинникову С.В. права пользования спорным жилым помещением, доказательств, свидетельствующих о наличии соглашения между истцом и ответчиком о сохранении за Корзинникову С.В. права пользования данным жилым помещением не имеется, право пользования Корзинникову С.В. квартирой подлежит прекращению, а ответчик Корзинникову С.В. подлежит выселению из жилого помещения по адресу: ...., д.Горяшина, .... совместно с проживающими с нею лицами.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Костылев Н.П. к Корзинникову С.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении – удовлетворить.

    Прекратить право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: ...., д. Горяшина, .... выселить Корзинникову С.В. и проживающих с ней лиц из жилого помещения по адресу: ...., д. Горяшина, .....

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме.

    Судья                             О.П. Коткина.