Решение по делу № 2-921/2017 ~ М-299/2017 от 23.03.2017

№ 2-921/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года п.Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Золотухиной А.Б.,

при секретаре Майер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышев Г.Н. к Шапочкин А.С. об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости,

††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† ����������������������������������������у с т а н о в и л: Малышев Г.Н. обратился в суд с иском к Шапочкин А.С. об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости. Требования мотивировал тем, что на праве общей долевой с

Малышев Г.Н. обратился в суд с иском к Шапочкин А.С. об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости. Требования мотивировал тем, что на праве общей долевой собственности ему и ответчику Шапочкин А.С. принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (по ? доли в праве у каждого). В настоящий момент ответчик чинит ему препятствия в пользовании указанными земельным участком, расположенными на нем жилым домом и строениями, в добровольном порядке отказывается передать ключи от расположенных на земельном участке строений. В этой связи с учетом уточненных требований просит суд возложить на Шапочкин А.С. обязанность устранить препятствия в пользовании садовым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> путем предоставления ключей от:

- садового дома, расположенного по адресу: <адрес>

- калитки, ограждающий земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

- расположенного на вышеуказанном земельном участке второго жилого дома.

В судебном заседании истец Малышев Г.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Шапочкин А.С. – Камылин В.С. (действующий на основании доверенности от <дата>) иск не признал.

Ответчик Шапочкин А.С. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что Малышев Г.Н. и Шапочкин А.С. на праве общей долевой собственности (по ? доли у каждого) принадлежат:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 510,18 +/- 35 м?, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вида разрешенного использования – для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 14, 30-32);

- садовый двух этажный дом, площадью 158,3 м? (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 15, 33-34).

Также судом установлено, что на территории указанного выше земельного участка находится одноэтажное кирпичное строение (со слов сторон – жилой дом), право собственности на которое ни за кем не зарегистрировано, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

<дата> и <дата> Малышев Г.Н. в адрес Шапочкин А.С. направлялись письма с просьбой предоставить ключи от садового дома и всех находящихся на территории земельного участка построек (л.д. 12-13).

Из ответа ФИО5 на письмо истца от <дата> следует, что дубликаты ключей от всех построек, находящихся на земельном участке, будут предоставлены только после выдела доли истца в натуре (л.д. 11).

В судебном заседании истец Малышев Г.Н. указывал на то, что ему принадлежит ? доля в праве на земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес> сособственником указанных объектов недвижимости является Шапочкин А.С.. Кроме того, на спорном земельном участке находится одноэтажный кирпичный жилой дом, право собственности на которое ни за кем не зарегистрировано. Территория участка огорожена забором. Въезд на территорию участка осуществляется со стороны улицы, где имеются ворота и калитка, также на территорию участка можно пройти через смежный земельный участок, так как там тоже имеется калитка. Калитка со стороны улицы имеет запорное устройство (запирается на ключ), садовой дом и одноэтажное кирпичное строение, право собственности на которое ни за кем не зарегистрировано, также запираются на ключ. В настоящий момент Шапочкин А.С. чинит ему препятствия в пользовании земельным участком, садовым домом, одноэтажным кирпичным строением, право собственности на которое ни за кем не зарегистрировано, так как спорные объекты закрыты, в досудебном порядке ключи от спорных объектов Шапочкин А.С. ему предоставить отказался.

Ответчик Шапочкин А.С. в судебном заседании <дата> иск не признал, указывал на то, что действительно на территории земельного участка находятся садовый дом, право собственности на который зарегистрировано, и жилой дом, право собственности на который не зарегистрировано. Калитка, садовый дом и жилой дом, право собственности на который не зарегистрировано, имеют запорный устройства, но на ключ закрываются калитка и жилой дом. Жилой дом, право собственности на который не зарегистрировано, на ключ не закрывается. Земельный участок и садовый дом он приобрел у ФИО6, которая передала ему ключи от всех строений, полагает, что ключи от спорных объектов, истец должен был получить у предыдущего сособственника.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что Малышев Г.Н. принадлежит право владения, пользования и распоряжения своей долей в спорном имуществе. Учитывая то, что ответчик Шапочкин А.С. чинит истцу препятствия во владении спорным имуществом, суд полагает необходимым возложить на Шапочкин А.С. обязанность устранить препятствия в пользовании садовым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> путем предоставления ключей от:

- входной двери садового дома (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>

- калитки, ограждающий земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- входной двери от одноэтажного кирпичного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

При этом суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика Камылин В.С. о том, что спорные объекты не запираются на ключ, истец имеет беспрепятственный доступ в пользовании своим имуществом. Данные утверждения противоречат пояснениям самого ответчика Шапочкин А.С. о том, что калитка со стороны улицы и садовой дом имеют запорные устройства, закрываются на ключ. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение также в показаниях свидетелей ФИО7, ФИО8, указавших на то, что земельный участок огорожен забором, со стороны улицы имеются ворота и калитка, которые закрыты, на территории земельного участка расположены два строения: двух этажный жилой дом и одноэтажный жилой дом, одноэтажный жилой дом был закрыт.

К показаниям свидетеля ФИО9 о том, что он по просьбе представителя Камылин В.С., как независимое лицо, осматривал спорные объекты, во время осмотра калитка со стороны улицы была открыта, также были открыты находящиеся на земельном участке двухэтажный жилой дом и одноэтажный жилой дом, суд относится критически, поскольку указанный свидетель осматривал спорные объекты непродолжительное время, на период которого были открыты запорные устройства.

Тот факт, что на одноэтажное кирпичное строение (со слов сторон – жилой дом), право собственности в настоящее время не зарегистрировано, не является основанием для освобождения ответчика Шапочкин А.С. от обязанности передать истцу ключи от него, на что ссылался в судебном заседании представитель ответчика Камылин В.С., поскольку наличие спорного объекта на принадлежащем сторонам земельном участке было достоверно установлено в ходе судебного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Малышев Г.Н. к Шапочкин А.С. об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости, удовлетворить.

Возложить на Шапочкин А.С. обязанность устранить препятствия в пользовании садовым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> путем предоставления ключей от:

- входной двери садового дома (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>

- калитки, ограждающий земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- входной двери от одноэтажного кирпичного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                         А.Б. Золотухина