Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2781/2015 ~ М-2563/2015 от 16.11.2015

Дело №2-2781/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2015 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Потехиной О.Б., при секретаре Казихановой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Н к Открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Ничипорчука М.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее по тексту ОАО «Промсвязьбанк») о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ничипорчук М.В. заключил с ответчиком кредитный договор на сумму (...) рублей. Полагая, что предоставленная услугапо включению в программу страхования была незаконно навязана истцу как потребителю финансовой услуги, истец просит суд признать условия договора в части обязывающей заемщика произвести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков недействительным, взыскать с ответчика в пользу Ничипорчука М.В. сумму уплаченной страховой премии по кредитному договору в размере (...) рублей, неустойку за неисполнение требований претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) рубля, компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, штраф.

Представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», истец Ничипорчук М.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в иске и в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Промсвязьбанк», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, позицию по иску до суда не довел.

Представитель третьего лица- ООО СК «Альянс Жизнь», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

Учитывая согласие истца, о рассмотрении дела в порядке заочного производства, с учетом того, что ответчик, извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В отсутствии препятствий для рассмотрения дела по существу, в порядке заочного производства, проверив материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, ст. 33 ФЗ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование может быть добровольным и обязательным.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании п. 1 и 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Положениями ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (ч. 2 ст. 16 Закона).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Материалами дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ничипорчуком М.В. и ответчиком заключен кредитный договор на сумму (...) рублей под 19,9% годовых. В тот же день истцом подписано заявление на заключение Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» №-СО1 о заключении договора личного страхования с ООО СК «Альянс Жизнь» с обязательством истца выплатить Банку комиссионное вознаграждение за оказание услуг страхования в размере (...) рублей. В день предоставления кредита из суммы кредита в безналичном порядке было удержано в счет комиссии по договору страхования (...) рублей. Фактически по кредитному договору истцом была получена сумма (...) рубля.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о навязанности ответчиком услуги страхования в определенной Банком компании, что ущемляет права потребителя, служит основанием к признанию условий кредитования обязывающих заемщика воспользоваться услугами по личному страхованию, недействительными в силу ничтожности.

Оказанная Ничипорчуку М.В. услуга по страхованию не может расцениваться как самостоятельная, оказанная по его добровольному волеизъявлению, поскольку Банк определил страховую компанию, с которой истец должен заключить договор личного страхования, сумма страховой премии включена в бланк заявления на заключение договора потребительского кредита предложенного истцу на подпись. При этом сумма страховой премии была включена в сумму кредита. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, то есть банк нарушил его права на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования условиями кредитного договора, предложенного банком к подписанию.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что положения кредитного договора в части, предусматривающей возложение на заемщика обязанность по оплате платы за подключение к программе страхования ущемляют права потребителя, а поэтому в силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" должны быть признаны недействительными, что служит основанием взыскания с ответчика в пользу истца, уплаченной в связи с заключением договора страхования указанной платы в размере (...) рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу вышеизложенного, суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения. Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) Центрального банка РФ, согласно Указаниям Банка России от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25% годовых.

С учетом установленных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерной пользование денежными средствами в размере заявленных требований- (...) руб., из расчета: (...) руб. х 8,25% годовых: 360 х551 дней просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) :100%= (...) руб.

Принимая во внимание характер и степень причиненных потребителю Ничипорчуку М.В. нравственных и физических страданий, выразившихся в виновном, необоснованном и длительном нарушении банком его прав, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации этого вреда в сумме (...) рублей.

Рассматривая требования иска о взыскании неустойки установленную ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за неисполнение требование об устранении нарушений права и возмещении убытков Банку, заявленных в претензии, полученной ответчиком 12.10.2015 г., суд не находит законных оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.

Из содержания вышеприведенных норм п.1 ст.819 ГК РФ, п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, ст.15 ГК РФ, а также положений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем, при этом к рассматриваемым отношениям сторон положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), применены быть не могут, поскольку действия кредитной организации по взиманию платы за страхование не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере:

(...).

Суд взыскивает в пользу процессуального истца Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей»- (...) руб. (50% от суммы штрафа), в пользу потребителя Ничипорчука М.В.- (...) руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину от уплаты которой истец был освобожден, в размере– (...) руб. за требования имущественного характера, (...) руб. – за требование неимущественного характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237, 194 – 199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Н к Открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать незаконным взимание платы за подключение к Программе страхования при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу Н сумму платы за подключение к Программе страхования в размере (...) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) рубля, компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, штраф в размере (...) рублей, а всего взыскать (...) рублей 64 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в штраф в размере (...)) рубля 53 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в доход муниципального образования ЗАТО Железногорск Красноярского края государственную пошлину в размере (...)) рублей 05 коп.

Дата принятия решения суда в окончательной форме – 22 декабря 2015 года.

Разъяснить ответчику, что в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, он вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина