Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1693/2021 от 11.06.2021

Судья Постникова П.В. Дело № 33-1693/2021 № 2-1/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Корневой М.А.

при секретаре Врацкой А.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению П.А.Ф. к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Орловская областная психиатрическая больница» об оспаривании диагноза, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе П.А.Ф. на решение Орловского районного суда Орловской области от 21 января 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., объяснения П.А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

П.А.Ф. обратился в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Орловская областная психиатрическая больница» (далее – БУЗ Орловской области «ООПБ) об оспаривании диагноза.

В обоснование требований указал, что постановлением Орловского районного суда Орловской области от <дата> он был помещен в психиатрический стационар БУЗ <адрес> «ООПБ», где ему была проведена стационарная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза и установлен диагноз <...>.

В конце августа 2019 г. он обратился в Управление Росгвардии по Орловской области Отделение лицензионно-разрешительной работы (по Орловскому, Кромскому, Троснянскому районам) с заявлением о выдаче (продлении) разрешения серии РОХа. Однако <дата> ему было отказано в выдаче разрешения со ссылкой на положения ст. 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии». В устной форме ему разъяснили, что препятствием в получении (продлении) разрешения является выставленный диагноз <...>.

Выставленный ответчиком диагноз не соответствует действительности, нарушает его гражданские права, поскольку лишает его права владеть и использовать охотничье оружие.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, П.А.Ф. просил суд признать диагноз <...> необоснованным и не соответствующим действительности; взыскать с БУЗ Орловской области «ООПБ» в пользу П.А.Ф. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе П.А.Ф. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Приводит доводы, что выставленный ответчиком диагноз не соответствует действительности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ) определено, что медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. Случаи, когда медицинское вмешательство допускается без согласия гражданина, одного из родителей или иного законного представителя, порядок принятия соответствующего решения установлены частями 9 и 10 этой же статьи.

Согласно п. 5 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ медицинское вмешательство без согласия гражданина, одного из родителей или иного законного представителя допускается при проведении судебно-медицинской экспертизы и (или) судебно-психиатрической экспертизы.

Исходя из положений ст. 65 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий. Одним из видов медицинского освидетельствования является психиатрическое освидетельствование, которое проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 2 июля 1992 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (далее Закон РФ от 2 июля 1992 г. № 3185-1) психиатрическая помощь оказывается по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Законом и другими законами Российской Федерации, и включает в себя психиатрическое обследование и психиатрическое освидетельствование, профилактику и диагностику психических расстройств, лечение и медицинскую реабилитацию лиц, страдающих психическими расстройствами.

В силу ч. 2 ст. 20 Закона РФ от 2 июля 1992 г. № 3185-1 установление диагноза психического заболевания, принятие решения об оказании психиатрической помощи в недобровольном порядке либо дача заключения для рассмотрения этого вопроса являются исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей-психиатров.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 21 Закона РФ от 2 июля 1992 г. № 3185-1 при оказании психиатрической помощи врач-психиатр независим в своих решениях и руководствуется только медицинскими показаниями, врачебным долгом и законом.

Статьей 10 Закона РФ от 2 июля 1992 г. № 3185-1 диагноз психического расстройства ставится в соответствии с общепризнанными международными стандартами и не может основываться только на несогласии гражданина с принятыми в обществе моральными, культурными, политическими или религиозными ценностями либо на иных причинах, непосредственно не связанных с состоянием его психического здоровья.

Для диагностики психических расстройств и лечения лица, страдающего психическим расстройством, применяются методы диагностики и лечения, не запрещенные законодательством Российской Федерации, а также лекарственные препараты для медицинского применения и медицинские изделия, зарегистрированные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частями 1 и 2 ст. 23 Закона РФ от 2 июля 1992 г. № 3185-1 установлено, что психиатрическое освидетельствование проводится для определения: страдает ли обследуемый психическим расстройством, нуждается ли он в психиатрической помощи, а также для решения вопроса о виде такой помощи.

В соответствии со ст. 47 Закона РФ от 2 июля 1992 г. № 3185-1 действия медицинских работников, иных специалистов, работников социального обеспечения, врачебных комиссий, ущемляющие права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи, могут быть обжалованы по выбору лица, приносящего жалобу, непосредственно в суд, а также в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или прокурору.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя СО ОМВД по Орловскому району от <дата> в рамках уголовного дела № в отношении П.А.Ф. назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено БУЗ Орловской области «ООПБ».

Постановлением Орловского районного суда Орловской области от <дата> П.А.Ф. был помещен в психиатрическую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях – психиатрический стационар БУЗ Орловской области «ООПБ» на срок 30 дней для производства стационарной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно заключению комиссии экспертов БУЗ Орловской области «ООПБ» от <дата> № П.А.Ф. имел и имеет <...> (<...> по МКБ-10).

Как следует из материалов дела, П.А.Ф. обратился в Отделение лицензионно-разрешительной работы (по Орловскому, Кромскому, Троснянскому районам) Управления Росгвардии по Орловской области с заявлениями о продлении срока действия разрешения, серии РОХа.

В соответствии с частью 21 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ, перечень заболеваний, при наличии которых противопоказано владение оружием, определяется Правительством Российской Федерации. Порядок проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием и химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, форма медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и форма медицинского заключения об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Срок действия медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием для получения лицензии на приобретение оружия составляет один год со дня его выдачи. Осмотр врачом-психиатром, врачом-психиатром-наркологом при проведении медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием и химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов осуществляются в медицинских организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения по месту жительства (пребывания) гражданина Российской Федерации. Медицинское освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием и химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов осуществляются за счет средств граждан.

В силу п. 1 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 19 февраля 2015 г. № 143 «Об утверждении перечня заболеваний, при наличии которых противопоказано владение оружием, и о внесении изменения в Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» в перечень заболеваний, при наличии которых противопоказано владение оружием, входят органические, включая симптоматические, психические расстройства, к которым относится и <...>.

По результатам рассмотрения заявлений инспектором ОЛРР (по Орловскому, Кромскому, Троснянскому районам) дано заключение от <дата> об отказе в выдаче разрешения в соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии». В адрес П.А.Ф. направлено уведомление № от <дата> об отказе в продлении срока действия разрешения.

П.А.Ф., обращаясь в суд с настоящим иском, в его обоснование указывал, что оспаривает выставленный ему диагноз, что, по его мнению, лишило его возможности получить разрешение на ношение оружия.

Определением суда от <дата> по делу была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» (далее - ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России от <дата> № П.А.Ф. страдает <...> (<...>).

Суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов в качестве достаточного и допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять выводам экспертов, проводивших судебную экспертизу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось. Исследование проводилось уполномоченными лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, ответы на которые получены с соблюдением установленного процессуального порядка.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что диагноз <...> был поставлен П.А.Ф. обоснованно, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

Доводы апелляционной жалобы П.А.Ф. направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 21 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи