Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-32/2011 (1-861/2010;) от 01.12.2010

№ 1-32/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Г.Москва 17 января 2011 года

Головинский районный суд г.Москвы в лице председательствующего, судьи Яковлева И.А.

С участием государственного обвинителя, помощника Головинского межрайонного прокурора г.Москвы Гродинской И.В.,

Потерпевших С., Г., представителя потерпевшего З.,

Подсудимого Солдатова В.А.,

Его защитника, адвоката Попова В.Н.,

При секретарях Лошаковой С.С., Павловой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению Солдатова В.А., <данные изъяты> в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Солдатов В.А. совершил разбой, то есть, нападение в целях хищения, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, а именно:

Имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, 28 сентября 2010 года примерно в 23 час. 46 мин., он незаконно проник в служебное помещение ресторана <адрес>, и, угрожая имеющимся у него неустановленным предметом, похожим на пистолет, сотрудникам ООО «<данные изъяты>» С. и Г., которые воспринимали данный предмет как боевое огнестрельное оружие, пригодное к производству выстрела, применением насилия, опасного для жизни и здоровья, подавив таким образом волю потерпевших к сопротивлению, потребовал от С. передачи денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» и завладел принадлежащими ООО «<данные изъяты>» денежными средствами в сумме 245.180 рублей, а также связкой ключей, не представляющей для ООО «<данные изъяты>» материальной ценности, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 245.180 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Допрошенный в качестве подсудимого, Солдатов В.А. по предъявленному ему обвинению виновным признал себя частично и показал, что в конце декабря 2009 – начале января 2010 года он работал в ресторане <адрес> в качестве линейного сотрудника, однако, трудовой договор об этом с ООО «<данные изъяты>» не заключал, и как в течение периода времени работы, так и при увольнении из ресторана ДД.ММ.ГГГГ причитающиеся ему денежные средства в общей сумме примерно 4-5 тысяч рублей за работу он не получил и в ведомостях о выдаче ему этих денежных средств не расписывался. В дальнейшем около 8-9 раз он приходил в ресторан получить свои деньги, однако, всякий раз менеджеры ресторана предлагали ему придти через несколько дней, в итоге своих денег он так и не получил. 28.09.2010 года вечером он пришел в ТЦ <адрес> и, купив еду, присел поужинать в ресторанном дворике, прилегающем к ресторану <адрес>. В проеме двери в коридор, ведущий на кухню ресторана, он увидел своего знакомого А., работающего в ресторане, у которого, войдя в этот коридор, он попытался выяснить, на месте ли находится нужный ему менеджер ресторана, с которым может решить вопрос о выплате причитающейся ему зарплаты. Однако, А. по-русски разговаривал плохо и что либо объяснить ему не смог, и после того, как А. ушел на кухню ресторана, он Солдатов, вошел на кухню, закрыл за собой дверь в коридор на внутренний замок, после чего понял, что менеджера, который должен был решить интересующий его вопрос, в ресторане нет. На кухне ресторана находилась работник ресторана Г., а в офисе, прилегающем к кухне – менеджер С., и в этот момент он решил забрать из ресторана причитающиеся ему деньги самовольно. Он вытащил из за пояса своих спортивных штанов пневматический пистолет, не пригодный для стрельбы, который он носил постоянно для самообороны, направил его на Г. и приказал ей идти в офис. Войдя туда вместе с ней, он сказал С. передать ему деньги, находящиеся в офисе в сейфе. Она была в шоке от происходящего, ключом открыла сейф, достала оттуда пакет с деньгами и передала ему, после чего, не пересчитывая деньги, он, Солдатов, забрал у С. ключи от офиса и имевшуюся в офисе телефонную трубку, запер С. и Г. в офисе и, отперев задвижной замок двери кухни, покинул ресторан. При этом С. тем, что застрелит ее в случае отказа передать ему деньги, он не угрожал, а то, что доступ в коридор, ведущий к служебному помещению ресторана, для посторонних лиц был запрещен, ничего не указывало, и он, Солдатов, об этом не знал. Пересчитать деньги, взятые в ресторане, он смог лишь позже, их оказалось около двухсот тысяч, однако, возвращать разницу между этой денежной суммой и денежной суммой, причитающейся ему, он уже боялся и все денежные средства в дальнейшем истратил на личные нужды.

Однако, из его показаний, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого видно, что свои действия, направленные на неправомерное изъятие денег, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», имеющейся у ООО «<данные изъяты>» перед ним задолженностью по заработной плате, образовавшейся после увольнения Солдатова В.А. оттуда, он не объяснял. Согласно этих его показаний, ему было известно, что вход в указанный ресторан осуществляется через служебные помещения ТЦ <адрес> вход в которые разрешен только для персонала торгового центра, однако он не придал этому значения. Войдя через служебный вход, расположенный <адрес> он остановился возле входной двери в служебное помещение ресторана <адрес>. Внутрь служебного помещения ресторана он не заходил, потому что там не работает и не имел права там находиться. У двери в помещение ресторана <адрес> он находился около трех минут, после чего из помещения ресторана вышел его знакомый по работе в ресторане, таджик по национальности, как его зовут он не знает, и он, Солдатов, разговаривал с ним около 5-6 минут, расспрашивая как у него дела, как ему работается. Когда его знакомый ушел, у него, Солдатова, возникла мысль завладеть принадлежащими ресторану <адрес> денежными средствами, хранящимися, как ему было известно, в расположенном в служебном помещении ресторана <адрес> сейфе. При этом он не знал, когда производится инкассация, однако предполагал, что в любом случае в сейфе должны находиться принадлежащие ресторану деньги, и ему было все равно, каким образом он похитит деньги из помещения ресторана, будет за ним кто-либо наблюдать либо нет. (л.д.114-120, 136-142 и.1). Оснований не доверять этим показаниям и оснований для исключения этих показаний из числа допустимых доказательств по делу у суда не имеется, поскольку эти показания даны Солдатовым В.А. в присутствии предоставленных ему защитников, с соблюдением требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законодательством к процедуре допроса подозреваемого и обвиняемого.

Его показания в ходе судебного разбирательства опровергаются, а виновность в указанном преступлении подтверждается полностью не только приведенными выше его показаниями, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, но также и показаниями потерпевшей С., представителя ООО «<данные изъяты>» З., допрошенного в качестве свидетеля, свидетеля М., данными ими в суде, показаниями потерпевшей Г. в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с существенными противоречиями с ее показаниями в суде, показаниями потерпевшего Ч. и свидетеля А. в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с их неявкой в суд, а также письменными материалами уголовного дела.

В ходе судебного заседания представитель ООО «<данные изъяты>», З. показал, что Солдатовым В.А. 20 декабря 2009 года заключен трудовой договор с ООО «<данные изъяты>», и при поступлении на работу в его трудовую книжку была внесена соответствующая запись. Также Солдатовым была подписана должностная инструкция линейного сотрудника структурного подразделения ООО <данные изъяты>, а 09 января 2010 года Солдатовым В.А. было подано заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем предприятием была внесена в его трудовую книжку запись о прекращении трудовых отношений с ним, в этот же день, 09.01.2010 года под расписку Солдатову В.А. его трудовая книжка была возвращена. Одновременно в день его увольнения бухгалтерией был произведен полный его расчет по заработной плате, и каких либо претензий по поводу заработной платы со стороны Солдатова В.А. в дальнейшем не поступало.

Показания З. также подтверждаются предоставленными для дела копиями документов о трудовых взаимоотношениях Солдатова В.А. с ООО «<данные изъяты>» в связи с его работой в ресторане <адрес>.

Из трудового договора №, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Солдатовым В.А., видно, что последний принят на работу в структурное подразделение ООО <данные изъяты> в качестве линейного сотрудника с заработной платой 110 рублей в час. Солдатовым В.А. дано согласие на обработку его персональных данных с использованием системы видеонаблюдения и системы учета рабочего времени, он ознакомлен с должностной инструкцией линейного сотрудника ресторана. 09.01.2010 года им подано заявление об увольнении из указанной организации по собственному желанию, и согласно изданного 09.01.2010 года приказа, трудовой договор между ООО <данные изъяты> и Солдатовым В.А. по его инициативе расторгнут. Все эти документы содержат подписи, проставленные в них от имени Солдатов В.А. (л.д.55-66 т.1). Согласно справки генерального директора ООО «<данные изъяты>» от 23.11.2010 года, Солдатов В.А. являлся сотрудником ООО <данные изъяты>, получил заработную плату за фактически отработанное время, а также компенсацию при увольнении, в настоящее время полностью рассчитан, долг работнику отсутствует (л.д.236 т.1). Согласно табеля учета рабочего времени, расчетного листка и ведомости от 31.12.2010 года, Солдатову В.А. выплачено 3397 рублей за четыре рабочих дня, составляющих в общей сложности 35,5 часов, согласно расчетного листка и индивидуальной ведомости от 22.01.2010 года, Солдатову В.А. выплачено по расходному кассовому ордеру №62 695 рублей 54 коп (л.д.237, 238, 241-242). В ведомостях о выдаче денежных средств в соответствующих графах также имеются подписи, проставленные от имени Солдатова В.А., и оснований полагать, что все эти подписи проставлены не им, у суда не имеется.

Из показаний потерпевшей С. видно, что она длительное время работает менеджером ресторана <адрес> в котором Солдатов В.А. проработал <данные изъяты> непродолжительное время. После увольнения Солдатов В.А. с претензиями о невыплате ему заработной платы не обращался, в течение всего периода времени ее работы в ресторане о претензиях такого рода она не слышала и от других уволившихся работников и знает, что при увольнении причитающиеся им денежные средства выплачиваются незамедлительно всегда.

Из показаний свидетеля М. видно, что, являясь <данные изъяты> подсудимого Солдатова В.А., она воспитывала его одна, и между ними сложились доверительные отношения. Она и М. проживали в г.Москве в одной квартире, иногда он проживал у своей девушки Л., однако о том, что в ресторане <адрес>, в котором он работал <данные изъяты>, с ним поступили несправедливо, не выплатив ему зарплату, М. от него не знает.

При таких обстоятельствах версия Солдатова В.А. о том, что описанные им действия, направленные на завладение денежными средствами, принадлежащими ООО «<данные изъяты>», обусловлены несправедливостью, допущенной со стороны администрации ресторана <адрес> при его увольнении, и решением Солдатова В.А. самоуправно истребовать невыплаченные ему денежные средства, опровергается, и суд считает, что эта версия выдвинута с целью существенно смягчить свою уголовную ответственность. При этом суд считает, что показания свидетелей:

-         Л., о том, что со слов Солдатова В.А. ей было известно о задолженности ресторана <адрес> по зарплате Солдатову В.А., образовавшейся при его увольнении;

-         И. о том, что она встречалась с Солдатовым В.А. по прошествии значительного времени после его увольнения из ресторана, и Солдатов В.А. сообщал ей о своей попытке получить заработную плату там;

-         В. о том, что Солдатов В.А. несколько раз в период времени с весны по сентябрь 2010 года приходил с В. в указанный ресторан для получения заработной платы и уплаты долга ей,

даны этими свидетелями с целью помочь Солдатову В.А. существенно смягчить уголовную ответственность в связи с тем, что они являются его знакомыми.

Потерпевшая С. в ходе судебного заседания свои показания в ходе предварительного следствия подтвердила и показала, что помещение ресторана <адрес>, в служебные помещения которого – кухню и офис – ведет служебный коридор, предназначенный для передвижения по нему сотрудников торгового центра и сотрудников ресторана <адрес> протяженностью 10-15 метров. Посторонним, в том числе, посетителям ресторана вход в этот коридор запрещен, а также запрещен вход и в служебное помещение ресторана <адрес>. Данный коридор отделен от зала для посетителей торгового центра железной дверью, и по внешнему виду двери оборудованной кодовым замком (хотя в то время и не работающим), а также и внешнему виду коридора, ведущего в служебное помещение ресторана, резко отличающемуся от внешнего вида помещений, открытых для посещения посетителей торгового центра, каждому посетителю, а также и работавшему ранее в ресторане Солдатову В.А. понятно, что этот коридор и все помещения к которым он ведет, являются служебными, в которые свободный доступ посторонних лиц, в том числе, посетителей торгового центра не разрешен. 28.09.2010 года ее, С. смена началась в 16 часов 30 минут и продолжалась до 01 часа ночи 29.09.2010 года, и после закрытия ресторана в нем также остались наводить порядок линейные сотрудники Г. и А. С ее, С., участием и с участием кассиров ресторана из касс ресторана в течение рабочего дня и после закрытия ресторана 28.09.2010 года в 23 часа были сняты деньги, поступившие от посетителей за день, и, находясь в офисе ресторана, она пересчитала деньги и поместила их в сейф, который заперла на ключ. Она составила необходимые финансовые документы о поступлении денег, и с учетом денег, поступивших в ресторан в предыдущий день, и не инкассированных в сейфе ресторана оказалось 256 421 рубль 67 коп, из которых 5000 рублей лежало в отдельной ячейке сейфа. В 23 часа 46 мин, услышав шум в кухне, она повернулась ко входу в офис и увидела, что из кухни в офис, толкая впереди Г., направляя на нее пистолет, вошел агрессивно настроенный подсудимый Солдатов В.А., одетый в синий спортивный костюм с полосами желтого цвета на плечах и на штанах. Он приказал Г. лечь на пол, последняя подчинилась, и, направив ствол пистолета на нее, С., нецензурно выражаясь, Солдатов В.А. приказал ей достать из сейфа имеющиеся там деньги и сказал, что в случае отказа он ее застрелит. При этом он передернул затвор пистолета, и, полагая, что это боевое оружие, испугавшись за свою жизнь и за жизнь сотрудников ресторана, она ключом открыла сейф, достала оттуда деньги и положила их в переданный им пакет и передала его ему. Находившийся на кухне А. заглянул в офис, и она, С., крикнула ему о помощи, однако он незамедлительно скрылся. После этого по требованию Солдатова В.А. она передала ему ключи от офиса, и, уходя, Солдатов забрал имевшуюся в офисе телефонную трубку и закрыл дверь офиса на ключ. После его ухода через некоторое время А. выбил дверь офиса ногой и освободил ее и Г., после чего она вызвала по телефону милицию. В ходе последовавшей утром инвентаризации денежных средств, находившихся в сейфе офиса, выяснилось, что Солдатов В.А. похитил 245 180 рублей, при этом, отказавшись от похищения разменной монеты, а также в отдельной ячейке сохранились 5000 рублей.

Из показаний потерпевшей Г. в ходе предварительного расследования видно, что <данные изъяты>. Ее рабочее место находится в помещении ресторана <адрес>. Вход в помещение ресторана <адрес> разрешен только сотрудникам ООО «<данные изъяты>», посторонним лицам вход в помещение павильона запрещен. Инкассация выручки производится по утрам в 09 час. 00 мин. - 09 час. 30 мин., до инкассации выручка хранится в сейфе, находящемся в комнате менеджера. 28 сентября 2010 г, в 17 час. 00 мин. она заступила на работу в ресторане <адрес> в смене с нею работали менеджер С., линейный работник А., а также три кассира. В 23 час. 00 мин. 28.09.2010 г. кассиры отчитались за полученную выручку, сдали С. вырученные денежные средства и покинули помещение ресторана, и после ухода кассиров в помещении ресторана остались она, Г., А. и С. С. находилась в комнате менеджера, А. и она, Г., находились в зале. Примерно в 23 час. 45 мин. в зал ресторана вошел молодой человек, на вид 18 лет, славянской наружности, одетый в синий спортивный костюм, с полосами желтого цвета на плечах и на штанах, в правой руке он держал предмет, похожий на пистолет. Молодой человек подошел к ней, Г., передернул затвор пистолета, направил его стволом в ее сторону. При этом она не знала, был ли он заряжен, являлся ли он боевым оружием, и воспринимала пистолет как оружие и опасалась, что молодой человек может ее застрелить. Молодой человек приказал ей пройти в офис менеджера, они вдвоем вошли в офисное помещение, в котором находилась С., и молодой человек приказал ей, Г., лечь на пол. Она, Г., подчинилась, потому что опасалась, что иначе он ее застрелит, он направил пистолет стволом в сторону С. и потребовал от той, чтобы она достала из сейфа деньги и передала ему. Он сказал, что если С. не передаст ему деньги, он ее застрелит, при этом она, Г. слышала как С. крикнула: «А., сделай что-нибудь!», и поняла, что та кричала А., но сама его не видела, потому что лежала на полу лицом от двери. С. открыла своим ключом сейф, стала доставать из него дневную выручку, и молодой человек достал из кармана пакет и передал его С.. Та положила принадлежащие ООО «<данные изъяты>» деньги, которые доставала из сейфа, в данный пакет, и после того, как С. передала ему пакет с деньгами, молодой человек потребовал от нее, чтобы она передала ему ключи от входной двери в административное помещение и от входной двери в помещение ресторана. С. передала ему требуемые им ключи, и молодой человек вышел из помещения административного помещения, заперев ее, Г., и С. снаружи, при этом он вынес из административного помещения трубку радиотелефона, чтобы они не могли никуда позвонить. Спустя небольшой промежуток времени после его ухода, А. сломал входную дверь в административное помещение и освободил ее и С., после чего последняя сразу позвонила в милицию и сообщила о случившемся. Со слов А. ей, Г., известно, что молодой человек, совершивший на них нападение, ранее работал в ООО «<данные изъяты>» линейным работником и его зовут Солдатов В.А. (том 1, л.д. 85-87). Эти показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей С., в том числе, и в части описания, данного Г. в ходе предварительного расследования, угрозы, высказанной Солдатовым В.А. в адрес С. Поэтому показаниям потерпевшей Г. в суде в части того, что в указанный момент она не слышала угроз Солдатова В.А. в адрес С., а также не видела ее действий и действий Солдатова В.А. в этот момент, суд не доверяет и считает, что в судебном заседании Г. из сочувствия к подсудимому постаралась приуменьшить активность совершаемых им действий.

Из показаний свидетеля А. видно, что <данные изъяты>. Его рабочее место находится в помещении ресторана <адрес> 28 сентября 2010 г, в 18 час. 00 мин. он заступил на работу в ресторане в дневную смену, смене с ним работали менеджер С., линейный работник Г., а также три кассира. После ухода кассиров в помещении ресторана остались он, Г. и С. С. находилась в комнате менеджера, Г. и он находились в зале. Примерно в 23 час. 30 мин. он стал выносить мешки с мусором из помещения ресторана в контейнер, который стоял в служебном коридоре, в который выходит дверь ресторана. Когда он выносил мусор, он увидел, неподалеку от входной двери в ресторан Солдатова В.А., который работал в ООО «<данные изъяты>» в должности повара в декабре 2009 г. примерно в течение недели, после чего уволился. Солдатов В.А. был одет в синий спортивный костюм, с полосами желтого цвета на плечах. Он, А., поздоровался с ним, и на его, А., вопрос, что он делает в технических помещениях ТЦ <адрес> Солдатов В.А. пояснил, что ждет свою сестру, с его слов она работает <адрес> Далее они поговорили об общих знакомых, а также в ходе разговора Солдатов В.А. выяснил у него, что в данное время в ресторане находятся три человека: он, А., Г. и С. После разговора он, А., вернулся в помещение ресторана, пошел на кухню и стал заниматься уборкой, а Солдатов В.А. остался в коридоре. Спустя 5-6 минут, он, А., решил зайти в кабинет менеджера, чтобы спросить у С., будет ли доставка товара, и, подойдя ко входу в ее кабинет, увидел, что дверь кабинета открыта, внутри находились Солдатов В.А., С. и Г. Г. лежала на полу лицом вниз, С. стояла возле сейфа, а Солдатов стоял спиной к нему, в руке у Солдатова В.А. был предмет, похожий на пистолет, который был направлен в сторону С., при этом он, А., воспринял пистолет как оружие. Солдатов В.А., видимо, его не заметил, потому что стоял к нему спиной, он, А., испугался пистолета у него в руках, опасаясь, что он может начать стрелять и убить либо ранить его, поэтому побежал в складское помещение и там спрятался. Спустя некоторое время он, А., услышал, что С. и Г. кричат, что надо вызвать милицию, и вышел со склада. Солдатова В.А. в помещении ресторана не было, С. и Г. были заперты в кабинете, и он, А. с разбегу выбил входную дверь в кабинет и выпустил их. С. сразу же позвонила в милицию. Со слов С. ему известно, что Солдатов, угрожая ей и Г. пистолетом, похитил из сейфа, находящегося в кабинете С., дневную выручку ресторана <адрес> (том 1, л.д. 88-91).

Оснований не доверять приведенным выше показаниям потерпевших С. и Г., а также и свидетеля А. не имеется, поскольку оснований для оговора этими потерпевшими и свидетелем как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании у них не было. Эти показания потерпевших С. и Г. и свидетеля А. подтверждаются также и письменными материалами дела.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что преступление совершено по адресу: <адрес>, справа от стойки расположен вход в технические помещения ТРЦ «<данные изъяты>», входная дверь в технические помещения – металлическая, на правой от двери стене имеется терминал домофона, дверь не заперта, открывается путем нажатия на дверную ручку. За дверью расположен коридор протяженностью 15 метров, который пересекается с перпендикулярным коридором, и с левой стороны от места пересечения коридоров расположена дверь в помещение, арендуемое ООО «<данные изъяты>», которому принадлежит ресторан «<данные изъяты>». Входная дверь в ресторан – металлическая, оборудована врезным замком. Осмотр помещения ресторана произведен с разрешения ген. директора ООО «<данные изъяты>», осмотром установлено, что помещение ресторана разделено на 8 помещений, в помещениях с 1-го по 6-е и в 8-м помещении находятся основной зал пищеблока, кладовки, раздевалки, мусоросборник, в 7-м помещении находятся два письменных стола с находящимися на них документами, машинкой для счета денежных купюр, вдоль левой стены - стеллаж и сейф, внешняя и внутренние дверцы которого закрыты. К протоколу осмотра прилагаются фототаблица и план-схема, иллюстрирующие расположение и внутренний вид служебных помещений ресторана «<данные изъяты>» (л.д.9-20 т.1).

Согласно протокола выемки, в ООО «<данные изъяты>» на СDR-диске изъяты записи камер видеонаблюдения за служебным помещением ресторана <адрес> Согласно протокола осмотра этих видеозаписей видно, что записи содержатся на трех файлах № на файлах ведется хронометраж видеозаписей, видеозаписи привязаны к дате и времени 28.09.2010 года с 23 часов 45 мин до 23 часов 49 мин. Файл № содержит видеозапись продолжительностью 2 минуты 22 секунды, на ней изображен участок помещения, через которое в 23 час. 45 мин. 40 сек. по направлению слева направо проходят женщина (далее женщина № 1), одетая в рубашку черного цвета и фартук белого цвета, за нею, сзади-справа идет мужчина, одетый в спортивный костюм синего цвета с желтой полосой на плечах и вдоль рукавов (далее мужчина № 1), удерживает левой рукой женщину за левое плечо, правая рука мужчины № 1 находится вне поля обзора камеры видеонаблюдения. В 23 час. 45 мин. 40 сек. эти мужчина и женщина входят в дверной проем, расположенную в левой стене помещения (далее дверной проем № 1) и выходят из поля обзора камеры видеонаблюдения. В 23 час. 47 мин. 00 сек. по направлению от нижнего правого угла экрана к двери, в которую вошли указанные мужчина № 1 и женщина № 1 проходит мужчина, одетый в майку черного цвета и брюки черного цвета (далее мужчина № 2). В 23 час. 47 мин. 04 сек. мужчина № 2 подходит к двери, в которую вошли мужчина № 1 и женщина № 1, внутрь не входит, находится возле дверного проема до 23 час. 47 мин. 08 сек., после чего быстро шагом уходит в дверной проем, расположенный в левой стене помещения, просматривающийся в нижнем левом углу экрана (далее дверной проем № 2), после чего выходит из поля обзора камеры видеонаблюдения. В 23 час. 48 мин. 23 сек. мужчина № 1 выходит из дверного проема № 1, закрывает дверь за собой, после чего убегает по направлению слева-направо и выходит из поля обзора камеры видеонаблюдения. В 23 час. 48 мин. 31 сек. мужчина № 2 выходит из дверного проема № 2, подходит к двери № 1, дергает ее за ручку, наносит удар в дверь левым плечом, после чего выбегает из поля обзора камеры по направлению слева направо, возвращается бегом и наносит удар ногой в дверь № 1. Дверь № 1 открывается, внутрь, мужчина № 2 выбегает из поля обзора камеры по направлению слева направо. Из дверного проема № 1 выбегают женщина № 1 и женщина, одетая в майку розового цвета и брюки черного цвета (далее женщина №2), они выбегают из поля обзора камеры по направлению слева-направо, следом за мужчиной № 2. В 23 час. 49 мин. 01 сек. запись прерывается.

Файл № содержит видеозапись продолжительностью 19 секунд, на ней изображен участок коридора. В 23 час. 46 мин. 30 сек. из дверного проема, расположенного в нижней правой части экрана (далее дверной проем № 3) в поле обзора камеры видеонаблюдения входит мужчина, одетый в спортивный костюм синего цвета с желтой полосой на плечах и вдоль рукавов (далее мужчина № 1), закрывает за собой дверь, в 23 час. 46 мин. 37 сек. достает из-под надетой на нем спортивной куртки предмет черного цвета, визуально похожий на пистолет, поднимает его на уровень лица, стволом от себя, движется по направлению от камеры видеонаблюдения, предмет, похожий на пистолет находится в правой руке, подходит к повороту коридора, выходит из поля обзора камеры видеонаблюднения, в 23 час. 46 мин. 44 сек. запись прерывается.

Файл № содержит видеозапись продолжительностью 45 секунд. В поле обзора видеокамеры находится участок коридора, ранее просматривавшийся при просмотре файла № В ходе просмотра видно, что в 23 час. 48 мин. 27 сек. по направлению к камере видеонаблюдения пробегает мужчина, одетый в спортивный костюм синего цвета с желтой полосой на плечах и вдоль рукавов (далее мужчина № 1), в левой руке держит пакет белого цвета с рисунком черного цвета, в 23 час. 48 мин. 32 сек. вбегает в дверной проем, расположенной в нижней правой части экрана (дверной проем № 3) открывает дверь, закрывает ее за собой, после чего выходит из поля обзора камеры видеонаблюдения.

Покадровый просмотр указанных файлов на представленном диске судом показал, что в целом зафиксированные в протоколе осмотра действия обозначенных в нем лиц отражают содержание видеозаписи правильно. При этом при просмотре файла № также видно, что мужчина, одетый в синий спортивный костюм с полосами желтого цвета на плечах вдоль рукавов и штанов (Солдатов В.А.) вошел в служебное помещение ресторана <адрес> 28.09.2010 года в 23 часа 46 мин. 30 секунд, и с этого момента до 23 часов 46 мин. 34 секунд закрывает за собой входную дверь, находясь лицом к двери и спиной к помещению ресторана, после чего, не оглядываясь по сторонам, поворачиваясь лицом внутрь служебного помещения ресторана, одновременно с этим в 23 часа 46 мин. 35 секунд он вытаскивает правой рукой из под одетой на нем спортивной куртки из за пояса одетых на нем штанов предмет черного цвета, продолговатая часть которого выступает над кистью руки и похожа на ствол пистолета, после чего продолжает движение вглубь помещения в соответствии с его движением, отраженном в протоколе осмотра видеозаписи. При просмотре файла № видно, что этот мужчина, выбегая из служебного помещения ресторана с пакетом белого цвета, в 23 часа 48 мин. 32 секунды останавливается у входной двери в помещение ресторана и до 23 часов 48 мин. 37 секунд открывает замок этой двери, выбегает в нее и закрывает за собой дверь.

Указанный СDR-диск с видеозаписями приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Из показаний потерпевшего Ч. видно, что он является <данные изъяты> График работы сотрудников ООО «<данные изъяты>» двухсменный – сотрудники работают в утреннюю (с 08 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин.), дневную ( с 16 час. 30 мин. до 01 час. 00 мин. ). Инкассация выручки производится через день, утром в 09 час. 00 мин. - 09 час. 30 мин., до инкассации выручка хранится в сейфе, находящемся в комнате менеджера. 28 сентября 2010 г. инкассация не производилась, так как она была произведена 27 сентября 2010 г., следующая инкассация должна была быть произведена 29 сентября 2010 г. В помещении зала ресторана установлены камеры видеонаблюдения. 28.09.2010 г. примерно в 23 час. 50 мин. ему, Ч., позвонила Ф. и сообщила, что на ресторан <адрес> было совершено разбойное нападение. Он незамедлительно приехал в ресторан, и по прибытии на место от менеджера С. ему стало известно, что бывший сотрудник ООО «<данные изъяты>» Солдатов вошел в административное помещение ресторана и, угрожая ей и линейной сотруднице Г. пистолетом, похитил находившиеся в сейфе принадлежащие ООО «<данные изъяты>» денежные средства. Им, Ч., была произведена инвентаризация, в ходе которой установлено, что по данным фактического пересчета денежных средств по состоянию на утро 28 сентября 2010 г. в сейфе ООО «<данные изъяты>» находилось 148.981 рубль 32 копейки, данные денежные средства инкассированы не были, дневная выручка за 28 сентября 2010 г. составила 107.440 рублей 35 копеек, итого в сейфе ООО «<данные изъяты>» находилось на момент хищения 256.421 рубль 67 копеек. В результате совершенного преступления были похищены принадлежащие ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 245.180 рублей, на момент инвентаризации в сейфе обнаружены 11.241 рубль 67 копеек, которые похищены не были, часть из них представляла собой разменную монету - 6.241 рубль 67 копеек, остальные деньги в сумме 5.000 рублей, которые не были похищены, хранились в отдельном отделении сейфа. Также из помещения ресторана <адрес> была похищена связка из трех ключей от служебных помещений ресторана, принадлежащая ООО «<данные изъяты>», не представляющая материальной ценности. В результате совершенного преступления ООО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на сумму 245.180 рублей. (том 1, л.д. 71-73). Допрошенный в качестве свидетеля представитель ООО «<данные изъяты>» З. показания потерпевшего Ч. подтвердил.

Показания потерпевшего Ч. и представителя ООО «<данные изъяты>» З. подтверждаются и имеющейся в деле финансовой документацией ООО «<данные изъяты>», имеющей значение для дела, а именно, отчетами об остатке денежных средств в сейфе ресторана <адрес> согласно которых на конец рабочего дня 27.08.2010 года в сейфе имелось 148 981 рубль 32 коп, такая же сумма денег имелась в сейфе ресторана в начале рабочего дня 28.09.2010 года, а на конец рабочего дня 28.09.2010 года она составила 256 421 рубль 67 коп. (л.д. 247, 248 т.1). Эти сведения подтверждаются первичными документами - журналом учета наличных денежных средств, кассовыми суточными отчетами о принятии денежных средств в кассы ресторана <адрес> и сведениями о показаниях счетчиков контрольно-кассовых машин и выручке организации за 28.09.2010 года, которая составила 107440 рублей 35 коп (л.д.30-33 т.1), а также справкой Ч. о том, что 28.09.2010 года в <адрес> было совершено хищение денежных средств в размере 245 180 рублей (л.д.34 т.1).

Перечисленные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами по делу.

Из перечисленных доказательств видно, что действия Солдатова В.А., направленные на завладение денежными средствами, принадлежащими ООО «<данные изъяты>», были совершены в течение максимально короткого промежутка времени – примерно 4 минуты. При этом его действия были последовательными и четкими, в числе этих действий было предусмотрено и принятие мер, исключающих возможность неожиданного вмешательства в действия подсудимого посторонних лиц, находящихся за пределами служебного помещения указанного ресторана, и возможность его преследование и задержания непосредственно после совершения преступления лицами, находящимися в этом помещении. Это указывает на четкую спланированность этих действий, что само по себе свидетельствует о том, что Солдатов В.А. действовал с целью хищения денежных средств, находящихся в служебном помещении ресторане <адрес> а также о том, что умысел на это возник у Солдатова В.А. до того, как он проник туда. На это указывают и сам факт завладения этими денежными средствами Солдатовым В.А. при отсутствии у ресторана и ООО «<данные изъяты>» задолженности перед ним как бывшим сотрудником, а также обстоятельство, что до проникновения в служебное помещение данного ресторана Солдатов В.А. приискал предмет, похожий на пистолет. С учетом всех описанных потерпевшими Г. и С. и свидетелем А. и зафиксированных камерами видеонаблюдения обстоятельств завладения Солдатовым В.А. денежными средствами суд приходит к выводу, что данный предмет был приискан им для того, чтобы с его помощью угрожать применением насилия, опасного для жизни и здоровья с целью облегчить совершение хищения.

Из показаний потерпевших Г. и С., свидетеля А., а также Солдатова В.А., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, видно, что служебное помещение ресторана «Квик» для свободного посещения граждан, в том числе Солдатова В.А., на момент хищения работником ресторана <адрес> длительное время уже не являвшегося, было не доступно. Солдатову В.А. было известно об этом как бывшему сотруднику ресторана. Не смотря на отсутствие у входа в данное помещение прямых указаний на запрет его посещения, а также на наличие возможности проникновения туда посторонних лиц через незапертые двери как самого помещения ресторана, так и служебного коридора торгового центра, ведущего к нему, эти помещение ресторана и служебный коридор по своему внешнему облику явно отличались от помещений, предназначенных для посещения гражданами, и по своему назначению представляли собой помещения, в которых могут находиться лишь сотрудники торгового центра и ресторана в связи с их служебной деятельностью. Таким образом, хищение денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», совершенное Солдатовым В.А. в ресторане <адрес> имело место с незаконным проникновением в его помещение.

С целью подавить волю потерпевших Г. и С. к сопротивлению для облегчения хищения денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», требуя их передачи, Солдатов В.А. угрожал потерпевшей С. застрелить ее из предмета, похожего на пистолет, то есть, угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья, подкрепляя реальность исполнения этой угрозы, демонстрировал его потерпевшим Г. и С., направляя ствол указанного предмета на них; убеждая в том, что это боевое оружие, и усиливая эффективность угрозы, он передергивал затвор этого предмета. При этом вне зависимости от словесно высказываемой угрозы сама по себе такая демонстрация предмета, который потерпевшие воспринимали как боевое оружие, в совокупности с категорично выраженным требованием передачи денежных средств и агрессивностью поведения Солдатова В.А. являлась угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Демонстрируя указанный предмет и словесно высказав угрозу применением насилия, опасного для жизни и здоровья, Солдатов В.А. рассчитывал на то, что угроза возымеет действие, и воля потерпевших к сопротивлению будет подавлена. В свою очередь потерпевшие Г. и С., не имевшие возможности отличить этот предмет от боевого оружия, данную угрозу восприняли как исполнимую реально, о чем свидетельствует беспрекословное подчинение потерпевших Г. и С. его требованиям, а также и то, что данный предмет воспринял как боевое оружие и свидетель А., в отношении которого угроза насилием, опасным для жизни и здоровья, не была выражена непосредственно. Таким образом, хищение денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», Солдатов В.А. совершил с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Однако, предмет, похожий на пистолет, демонстрацией которого перед потерпевшими Солдатов В.А. подкреплял угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в ходе предварительного расследования установлен и изъят не был. Поэтому его поражающие свойства, как оружия, специально предназначенного для нанесения телесных повреждений, установлены не были. При этом Солдатов В.А. в ходе нападения на потерпевших Г. и С. для нанесения им телесных повреждений этот предмет не использовал. Поэтому из квалификации его действий применение этого предмета, как используемого в качестве оружия, суд считает необходимым исключить.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого как разбой, то есть, нападение в целях хищения, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, по ч.3 ст.162 УК РФ.

При назначении ему наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено. В качестве смягчающих его наказание обстоятельств суд учитывает, что ранее он не судим, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, что к моменту совершения преступления его возраст едва достиг совершеннолетия. Однако, суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности содеянного им и считает, что его исправление и восстановление социальной справедливости без его изоляции от общества не возможны. Оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. Оснований и необходимости для исправления подсудимого либо для восстановления социальной справедливости в назначении ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не находит, поэтому считает возможным наказание в виде лишения свободы назначить ему без указанных дополнительных наказаний.

Из имеющихся в деле рапорта о задержании и протокола личного досмотра Солдатова В.А., а также и из показаний свидетеля Л. видно, что фактически он задержан на <адрес> 10.10.2010 года, а не 11.10.2010 года, как это указано в протоколе его задержания, составленном в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ. Поэтому срок его наказания необходимо исчислять не с 11.10.2010 года, а с 10.10.2010 года.

Размер причиненного ООО «<данные изъяты>» имущественного вреда на сумму 245180 рублей и его гражданский иск о взыскании с Солдатова В.А. этой денежной суммы подтверждаются как показаниями потерпевших С., Ч. и представителя ООО «<данные изъяты>» З., так представленными ООО «<данные изъяты>» копиями финансовых документов и справкой о причиненном ущербе, приведенными выше. Поэтому гражданский иск суд находит обоснованным и подлежащим полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Солдатова В.А. признать виновным в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком СЕМЬ лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ему оставить прежней – содержание под стражей.

Срок наказания ему исчислять с 10.10.2010 года.

Гражданский иск ООО «<данные изъяты>» удовлетворить и взыскать в его пользу с Солдатова В.А. 245180 рублей.

Приговор может быть обжалован в Мосгорсуд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным – в этот же срок со дня получения копии приговора, с правом осужденного в случае подачи кассационных жалоб или представления гос. обвинителя ходатайствовать в течение этого же срока о рассмотрении его дела судом кассационной инстанции с его участием и указать об этом в своей жалобе или отдельном заявлении, с правом возражать против жалоб потерпевших или представления гос. обвинителя.

Судья