Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5383/2015 от 16.09.2015

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        05 октября 2015 года        г. Самара

        Кировский районный суд г. Самары в составе:

        председательствующего судьи       - Кузнецовой Е.Ю.,

        при секретаре                                   - Жарковой И.А.,                                                         

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5383/15 по иску Арефьевой О.В. к Фроловой Т.И. о взыскании денежных средств,

                                                                       УСТАНОВИЛ:

          Истец Арефьева О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Фроловой Т.И. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что летом в 2014 года истица решила купить жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Собственницей указанной недвижимости была ответчик Фролова Т.И. и ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчице задаток за дом и участок в размере 50 000 рублей. При этом ответчица написала расписку о получении от нее задатка, в расписке был определен объект, стороны и цена и сроки заключения основного договора купли-продажи. Данная расписка была подписана ответчицей собственноручно. Позже ответчица потребовала, чтобы она усилила задаток, так как ей срочно понадобились деньги. ДД.ММ.ГГГГ она передала ей дополнительно 30 000 рублей. При этом так же была составлена расписка. Однако впоследствии основной договор заключен не был, в связи с семейными обстоятельствами. Она не смогла приобрести дом, и Фролова Т.И. продала дом и участок иным лицам. Вследствие этого, предварительный договор не исполнился, сделка купли-продажи не совершалась. Она неоднократно обращалась к ответчице с просьбой вернуть ему задаток, однако она отказывается это делать. Считает, что при таких обстоятельствах ей должен быть возвращен задаток. Просит суд взыскать с Фроловой О.И. в ее пользу денежные средства, переданные ею по распискам ль ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 рублей, а так же компенсировать ей судебные расходы в размере 2 600 рублей.

Истец Арефьева О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования. По существу иска пояснила, что они переезжали из Ульяновска и около года искали себе дом. После того, как отдали ответчику денежную сумму в размере 80 000 руб. они с супругом стали хорошо осматривать дом, ими было обнаружено, что фундамент был плохой, не было место под гараж на земельном участке. Потом между ними и супругом произошла размолвка, дошло дело почти до развода. Считает, что ответчик должна вернуть данную сумму. В октябре она пояснила ответчику, что они не будут покупать дом и просили вернуть деньги, после этого, ответчик отключила телефон и перестала выходить на связь.

Предстаивтель истца по устному ходатайству Ивлева С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в нем, просила их удовлетворить.

           Представители ответчика - Рыбаков А.А. действующий на основании доверенности исковые требования не признал, считает, что сумма в размере 80 000 рублей была передана в качестве задатка. Ответчица освободила комнату для истца, истец перевезла уже свои вещи в одну из комнат дома, считает, что по вине истца не состоялась сделка, ответчица прождала ее 4 месяца, деньги были переданы в задаток приобретаемого дома.

Выслушав истца, представителей сторон по делу,, исследовал материалы дела, суд приходит к мнению, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными судебными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Фролова Т.И. получила от Арефьевой О.B. задаток в размере 50 000 руб. за продаваемый жилой дом по адресу: <адрес>, о чем составлена расписка, подписанная Фроловой Т.И. и Арефьевой О.В., в которой определена стоимость жилого дома -2 550 000 руб. и срок заключения договора - до 01.10.2014.

ДД.ММ.ГГГГ Фролова Т.И. дополнительно получила от Арефьевой О.В. денежные средства в размере 30 000 руб. в качестве «усиления» задатка, о чем также составлена расписка.

Таким образом, Фролова Т.И. получила от Арефьевой О.В. денежные средства на общую сумму 80 000 руб. (л.д.6,7).

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

         Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную да исполнения договора в счет причитающихся платежей.

В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Суд признает установленным, что предварительный договор либо основной договор купли-продажи стороны не заключали, денежные средства, переданные Арефьевой О.В. Фроловой Т.И., истцу не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно выпискам из ЕГРП, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности на спорный жилой дом к другим лицам.

Учитывая, что задатком обеспечивается исполнение не любого обязательства, а возникшего из договора, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма не может быть признана задатком, а является авансом, в связи с чем, она подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, с Фроловой Т.И. подлежат взысканию в пользу Арефьевой О.В. денежные средства в размере 80 000 руб.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с Фроловой Т.И. подлежит взысканию в пользу Арефьевой О.В. уплаченная при подаче иска государственная пошлина 2 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

                                                                         РЕШИЛ:

            Исковые требования Арефьевой О.В. удовлетворить.

Взыскать с Фроловой Т.И. в пользу Арефьевой О.В. денежную сумму 80 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 600 руб., а всего 82 600 (восемьдесят две тысячи шестьсот) рублей.

            Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

           Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

    Председательствующий:                            п/п                             Е.Ю.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 12.10.2015 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

___________________________________________

«_______»___________________________ 2015 г.