Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2993/2021 ~ М-1821/2021 от 04.03.2021

       №2-2993/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                          07 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Медведевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ( ранее ООО <данные изъяты>») и ответчиком заключён кредитный договор №, согласно которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 120 месяцев. При нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере № годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты> рублей, таким образом, ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору (п.6 условий кредитования). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет <данные изъяты> рубля, а именно: просроченная ссуда <данные изъяты> рубля, неустойка по ссудному договору <данные изъяты> рублей, неустойка на просроченную ссуду <данные изъяты> рубль, штраф за просроченный платеж <данные изъяты> рублей, страховая премия <данные изъяты> рублей, иные комиссии <данные изъяты> рублей. Уведомление истца об изменении срока возврата кредита оставлено ответчиком без ответа. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> рубля, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято встречное исковое заявление ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что ответчиком на протяжении полутора лет вносились ежемесячные платежи по кредитному договору, но из-за тяжелого материального положения не позволили ответчику надлежащим образом выплачивать кредит. За ДД.ММ.ГГГГ доход ответчика, как индивидуального предпринимателя составил 0 рублей. Считает, что дальнейшее исполнение договора без его расторжения повлечет за собой дальнейшее начисление процентов, неустоек, штрафов и иных комиссий, что будет являться кабальными условиями для ответчика. Считает что имеются основание для расторжения кредитного договора, поскольку встречное требование направлено к зачету первоначального требования, исходя из досудебного требования истца, в котором в случае не возврата досрочно оставшейся суммы кредита, возможно расторгнуть кредитный договор.

Представитель ПАО «<данные изъяты>» по доверенности №/№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя банка.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по указанным в материалах дела адресам, причины неявки суду неизвестны, об отложении дела не просил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных требований надлежит отказать по следующим основаниям.

Судом установлено что, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ( ранее ООО <данные изъяты>») и ответчиком заключён кредитный договор №, согласно которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по ссудному и текущему счету, заявлением оферты (кредитного договора), графиком платежей, анкетой клиента, условиями кредитования.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

    Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет заемщика.

    Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты> рубля, таким образом, ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору (п.6 условий кредитования).

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет <данные изъяты> рубля, а именно: просроченная ссуда <данные изъяты> рубля, неустойка по ссудному договору <данные изъяты> рублей, неустойка на просроченную ссуду <данные изъяты> рубль, штраф за просроченный платеж <данные изъяты> рублей, страховая премия <данные изъяты> рублей, иные комиссии <данные изъяты> рублей.

В адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ, согласно реестра отправляемых писем, направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и досрочном возврате задолженности в срок с даты отправки корреспонденции ( пункт 5.3 Общих условий), то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ФИО5 Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере №% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

    Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, является обоснованным и арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, закону не противоречит, ответчиком в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут, контррасчет не представлен, а потому принимается судом.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ почтовый штемпель) мировому судье судебного участка № Ленинского АО г.Тюмени подано заявление о выдаче судебного приказа в отношении ответчика по взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, а также госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Судебный приказ №м выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком подано возражение ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения судьи указанный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства по договору не исполняет, ежемесячные платежи в установленном договором размере не вносит. Доводы иска полностью подтверждаются материалами дела.

          В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательства из договора, который не допускается ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, действиями ответчика истцу причинен вред на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом, что противоречит требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей разумность и добросовестность действия участников гражданских правоотношений.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности перед истцом не представлено, как не представлено доказательств иного расчета.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлен встречный иск о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

    Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (часть 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

    При этом, изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ФИО1, как заемщик несет при заключении договора, и не является существенным изменениям обстоятельств.

    То обстоятельство, что ответчик не имел дохода за №, как индивидуальный предприниматель, не может являться основанием для расторжения кредитного договора.

    Кроме того, ответчиком доказательств того, что при заключении кредитного договора он был введен в заблуждение, не представлено, как и доказательств того, что банк действовал с намерением причинить вред заемщику, действуя в обход закона, не представлено; расторжение кредитного договора по инициативе заемщика при отсутствии нарушений со стороны банка не соответствует законодательству; обязательства по погашению кредита заемщиком не исполнены.

    Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

    Таким образом, изменение финансового положения, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора. В связи с чем, основания для расторжения кредитного договора, предусмотренные статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют.

    Принимая во внимание изложенное, суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что существенным изменением обстоятельств является изменение финансового положения, в результате чего он утратил возможность надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору.

     Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что ухудшение материального положения заемщика не может являться основанием для расторжения кредитного договора по инициативе заемщика, так как не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, исковые требования ПАО «<данные изъяты>» законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.

    Судом не установлено правовых оснований для расторжения кредитного договора, поскольку расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

            исковые требования публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

      Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, из которых: просроченная ссуда –<данные изъяты> рубля, неустойка по ссудному договору – <данные изъяты> рублей, неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты> рубль, штраф за просроченный платеж – <данные изъяты> рублей, комиссии – <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о расторжении кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья         подпись            С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 15.06.2021.