Решение по делу № 33-907/2017 от 30.01.2017

Докладчик: Орлова И.Н. Дело №33-907/2017

Судья: Семенов В.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2017 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Губаревой С.А., судей Орловой И.Н., Ярадаева А.В., при секретаре Ивановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Дмитриева Ю.Г. к Трофимовой Г.И., Савельевой В.Л. о возложении обязанности перенести хозяйственную постройку, компенсации морального вреда, по встречным искам Трофимовой Г.И. к Дмитриеву Ю.Г. о возложении обязанности снести жилой дом, Савельевой Г.И. к Дмитриеву Ю.Г. о возложении обязанности снести жилой дом, перенести хозяйственные постройки, поступившее по апелляционной жалобе и дополнению к ней Трофимовой Г.И. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 22 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., выслушав объяснения Трофимовой Г.И. и ее представителя Афанасьева В.В., Савельевой В.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Дмитриева Ю.Г. и его представителя Громову С.А. о законности судебного акта, судебная коллегия

установила:

Дмитриев Ю.Г. обратился в суд с иском, с учетом последующих уточнений, к Трофимовой Г.И., Савельевой В.Л. о возложении обязанности перенести хозяйственную постройку, обозначенную под номером 4 на схеме к заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «...», в период с 20 декабря 2015 г. по 25 февраля 2016 г., на расстояние не менее 1 м от смежной границы их земельных участков, взыскать в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере ... руб., понесенные судебные расходы.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением исполнительного комитета Красноармейского райсовета депутатов трудящихся от 26 сентября 1979 № ... истцу предоставлен земельный участок площадью ... га под строительство жилого дома по адресу: ... произведен отвод земельного участка. Строительство жилого дома было завершено в течение 2-3 лет, в 1993 году на земельный участок выдан государственный акт. Ответчики в нарушение строительных норм и правил возвели рядом с жилым домом пристрой и подсобные помещения, связи с чем, в дом не попадают солнечные лучи, талая вода, дождь стекает на земельный участок истца, вызывая сырость и неудобства.

Не согласившись с исковыми требованиями, Трофимова Г.И. и Савельева В.Л., каждая в отдельности, обратилась к Дмитриеву Ю.Г. со встречными исками, с учетом уточнений, о возложении обязанности снести старый щитовой жилой дом, обозначенный под номером 6 на схеме к заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «...» в период с 20 декабря 2015 г. по 25 февраля 2016 г.; перенести металлический гараж, пристрой к металлическому гаражу, хозяйственную постройку, расположенные вдоль смежной границы их земельных участков, обозначенных под номерами 9, 10, 11 на схеме к заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «...» в период с 20 декабря 2015 г. по 25 февраля 2016 г., металлический гараж на расстояние 5 метров, а остальные постройки на расстояние не менее 1 м от смежной границы их земельных участков, взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., понесенных судебных расходов.

В судебном заседании суда первой инстанции Дмитриев Ю.Г. и его представитель Сысоев В.Г. поддержали заявленные требования, встречные требования не признали.

Трофимова Г.И. и ее представитель Трофимова С.Л. исковые требования Дмитриева Ю.Г. не признали, поддержали свои требования.

Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 22 ноября 2016 года постановлено:

«Обязать Савельеву В.Л. переместить хозяйственную постройку, обозначенную под номером 4 на схеме к заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «...» в период с 20 декабря 2015 г. по 25 февраля 2016 г., на расстояние не менее 1 м от смежной границы ее земельного участка с кадастровым номером 21:14:090116:35, расположенного по адресу: ... и земельного участка, принадлежащего на праве собственности Дмитриеву Ю.Г., с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... обозначенной координатами: точка 1 – 367930,85; 1226028,54 и точка 4 – 3679980,58; 1226037,25, в схеме № 1 к заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной МУП БТИ «...» с 20 сентября 2016 г. по 31 октября 2016 г.

В удовлетворении исковых требований Дмитриева Ю.Г. к Савельевой В.Л. и Трофимовой Г.И. о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере ... руб. и к Трофимовой Г.И. об обязании перенести хозяйственную постройку, обозначенную под номером 4 на схеме к заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «...» в период с 20 декабря 2015 г. по 25 февраля 2016 г., на расстояние не менее 1 м от смежной границы земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ..., и земельного участка, принадлежащего на праве собственности Дмитриеву Ю.Г., с кадастровым номером ... расположенного по адресу:..., отказать.

Обязать Дмитриева Ю.Г. переместить хозяйственную постройку, обозначенную под номером 9 на схеме к заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по делу ООО «...» в период с 20 декабря 2015 г. по 25 февраля 2016 г., на расстояние не менее 1 м от смежной границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Савельевой В.Л. с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ... и земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ... обозначенной координатами: точка 1- 367930, 85; 1226028,54 и точка 4- 3679980,58; 1226037,25, в схеме № 1 к заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной МУП БТИ «...» с 20 сентября 2016 г. по 31 октября 2016 г.

Отказать в удовлетворении исковых требований Савельевой В.Л. к Дмитриеву Ю.Г. об обязании снести старый щитовой жилой дом, обозначенный номером 6 на схеме к заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по делу ООО «...» в период с 20 декабря 2015 г. по 25 февраля 2016 г.; перенести металлический гараж, пристрой к металлическому гаражу, обозначенные под номерами №10, 11 на схеме к заключению землеустроительной экспертизы, проведенной по делу ООО «...» в период с 20 декабря 2015 г. по 25 февраля 2016 г., металлический гараж на расстояние 5 метров, а другую постройку на расстояние не менее 1 м от смежной границы их земельных участков, а также о взыскании с Дмитриева Юрия Григорьевича компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Трофимовой Г.И. к Дмитриеву Ю.Г. об обязании снести старый щитовой жилой дом, обозначенный номером 6 на схеме к заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по делу ООО «...» в период с 20 декабря 2015 г. по 25 февраля 2016 г.; перенести хозяйственную постройку, металлический гараж, пристрой к металлическому гаражу, обозначенные под номерами № 9, 10 на схеме к заключению землеустроительной экспертизы, проведенной по делу ООО «...» в период с 20 декабря 2015 г. по 25 февраля 2016 г., металлический гараж на расстояние 5 метров, а другие постройки на расстояние не менее 1 м от смежной границы земельных участков Савельевой Валентины Львовны, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... и Дмитриева Ю.Г., с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., а также о взыскании с Дмитриева Ю.Г. компенсации морального вреда в размере ... рублей».

Указанное решение обжаловано Трофимовой Г.И. на предмет отмены и принятия по делу нового решения об удовлетворении заявленных ею требований. Автор жалобы указывает на то, что судом не было учтено то, что взаимное расположение строений относительно смежной границы земельных участков возникло ранее исходя из фактического землепользования, к моменту рассмотрения дела прошло значительное количество времени, ранее взаимное расположение хозяйственных построек не вызывало претензий со стороны Дмитриева Ю.Г. Лачуга была выстроена в 1978 году, ранее принятия требований к размещению строений.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением главы Красноармейской сельской администрации Чувашской Республики от 04.03.1993 № ... Дмитриеву Ю.Г. предоставлен в собственность земельный участок площадью ... га для ведения личного подсобного хозяйства и выдан государственный акт на право собственности на землю серии ... зарегистрированный в книге записей Государственных актов № ...

В соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности Дмитриева Ю.Г. на указанный земельный участок не производилась.

Согласно сведениям органа кадастрового учета земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... относящийся к землям населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ... поставлен на государственный кадастровый учет 04.03.1993 года, имеет статус ранее учтенного земельного участка, граница земельного участка которого в соответствии с требованиями земельного законодательства в установленном законом порядке не установлена.

Смежным собственником земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... относящегося к землям населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ..., является Савельева В.Л. о чем в Едином государственном реестре прав произведена соответствующая запись 9 сентября 2014 года.

Основанием регистрации права собственности послужило свидетельство о праве на наследство по закону от 30.08.2014 года, выданное нотариусом Красноармейского нотариального округа Чувашской Республики ... согласно которого она является наследником имущества ...., умершего 29 января 2014 года.

Удовлетворяя требование Дмитриева Ю.Г. о возложении обязанности на Савельеву В.Л. переместить хозяйственную постройку, обозначенную под номером 4 на схеме к заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «...» в период с 20 декабря 2015 г. по 25 февраля 2016 г., на расстояние не менее 1 м от смежной границы их земельных участков с установлением каталога координат смежной границы, суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение эксперта от 25 февраля 2016 года, проведенного кадастровым инженером ООО «...» Алексеевым М.Л. и заключение эксперта от 31 октября 2016 года, проведенного кадастровым инженером МУП БТИ ..., в связи с чем, пришел к выводам, что смежная граница земельных участков Дмитриева Ю.Г. и Савельевой В.Л. должна проходить по следующим координатам: точка 1 – 367930,85; 1226028,54 и точка 4 – 3679980,58; 1226037,25, строение, принадлежащее Савельевой В.Л. пересекает границу земельного участка Дмитриева Ю.Г. на 0,9 м с одного угла и на 0,35 м с другого угла, т.е. частично находится на земельном участке Дмитриева Ю.Г.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью таких выводов суда, поскольку находит их постановленными в отрыве от требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полном и всестороннем исследовании доказательств и их оценке в совокупности.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом применительно к положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце, как на стороне, заявившей такое требование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46 этого же постановления Пленума).

Следовательно, применительно к настоящему спору, Дмитриев Ю.Г. должен был представить доказательства того, что в границах принадлежащего ему земельного участка, находится спорное строение либо его часть - лачуга, принадлежащая Савельевой В.Л., в связи с чем, нарушается его право собственности по владению и пользованию земельным участком либо имеется реальная угроза таких нарушений.

Вместе с тем суд первой инстанции, не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что экспертное заключение является одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела(статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно в исследовательской части заключений указанных экспертов, вывод о том, что смежная граница земельных участков Дмитриева Ю.Г. и Савельевой В.Л. должна проходить по следующим координатам:

точка 1 – 367930,85; 1226028,54;

точка 4 – 3679980,58; 1226037,25,

осуществлен исходя сведений, полученных из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером ...(принадлежащем Савельевой В.Л.), имеющем обособленные земельные участки с кадастровыми номерами ... и ..., которые имеют координаты.

Далее, в присутствии заинтересованных лиц кадастровым инженером проведены кадастровые работы по установлению фактического использования земельных участков и расположения объектов недвижимого имущества, расположенных на этих земельных участках и установлено, что расстояние от установленной в ходе экспертизы юридической смежной границы земельных участков Дмитриева Ю.Г. и Савельевой В.Л. до хозяйственной постройки(объект № 4 на Схеме) пересекла юридическую границу на 0,9 м с одного угла и на 0,35 м с другого угла.

Между тем, экспертом, а в последующем судом, не учтено, что сведения о площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ... учтены в Едином государственном реестре недвижимости на основании землеустроительного дела № ..., изготовленного кадастровым инженером ООО «...» ... утвержденным руководителем подразделения по Красноармейскому району Чебоксарского ОКЗ.

Кадастровые работы были заказаны 27 августа 2004 года ... Савельевой В.Л. – ...

На момент определения координат характерных границ указанного земельного участка кадастровый инженер руководствовался Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Россземкадастра от 17.02.2003 года. При этом как видно из указанного землеустроительного дела средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка составила 0, 21 м.

В соответствии с действующим ныне законодательством - приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения» средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек в отношении земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, составляет 0,10 м.

Из объяснений Трофимовой Г.И. и Савельевой В.Л. апелляционной инстанцией установлено, что лачуга, обозначенная под номер 4 на схеме к заключению судебной землеустроительной экспертизы, выстроена в 1978 году, затем в 2015 году отремонтирована на том же фундаменте, за ней имеется забор из сетки-рабицы, установленный на месте старых колышек, имеются претензии по смежной границе.

Из объяснений Дмитриева Ю.Г. также установлено, что акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером ... им не подписывался.

В силу п.3 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»(в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Следовательно, в такой ситуации, когда имеется между сторонами спор по смежной границе земельных участков, следует признать, что вывод суда о нарушении прав собственника смежного земельного участка Дмитриева Ю.Г. в связи с размещением части хозяйственной постройки на его земельном участке, преждевременен, поскольку подлежат уточнению площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ... а также площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ...

Кроме того, применяя к спорным правоотношениям п. 2.2.55 Республиканских нормативов градостроительного проектирования "Градостроительство. Планировка и застройка городских округов и поседений Чувашской Республики", утвержденных постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 07.02.2008 № 21, судом не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства возведения ответчиками нового строения либо его реконструкции, исходя из ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации о том, что реконструкцией признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления, поскольку только в этом случае подлежали применению указанные нормы.

Из объяснений Трофимовой Г.И. и Савельевой В.Л. следует, что спорное строение возведено в 1978 году на принадлежащем им земельном участке. Данные обстоятельства не опровергнуты Дмитриевым Ю.Г.

То обстоятельство, что раньше лачуга была обшита шифером, а теперь профнастилом, не свидетельствует о реконструкции хозяйственной постройки.

С доводом Савельевой В.Л. о том, что Дмитриев Ю.Г. не вправе заявлять негаторный иск, поскольку не является собственником земельного участка, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в силу Указа Президента РФ от 27.10.1993 № ... государственный акт и свидетельство о предоставлении земельного участка в собственность являются документами, удостоверяющими право собственности, а в силу п.1 ст.6 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»(в редакции ФЗ от 03.07.2016 № 92) государственная регистрация таких прав производится по желанию их правообладателей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

На основании изложенного, оспариваемое решение подлежит отмене в части удовлетворения иска Дмитриева Ю.Г. к Савельевой В.Л. о возложении обязанности перенести хозяйственную постройку, обозначенную под номером 4, и принятию в указанной части нового решения, об отказе истцу в удовлетворении иска в указанной части.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 22 ноября 2016 года в части удовлетворения иска Дмитриева Ю.Г. к Савельевой В.Л. о возложении обязанности перенести хозяйственную постройку, обозначенную под номером 4 на схеме к заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «...», и принять в указанной части новое решение.

Отказать Дмитриеву Ю.Г. в удовлетворении искового требования к Савельевой В.Л. о возложении обязанности перенести хозяйственную постройку, обозначенную под номером 4 на схеме к заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «...», на расстояние не менее 1 м от смежной границы их земельных участков.

В остальной части апелляционную жалобу и дополнению к ней Трофимовой Г.И. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 22 ноября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А.Губарева

Судьи И.Н.Орлова

А.В.Ярадаев