Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2168/2013 ~ М-2209/2013 от 17.05.2013

Дело № 2-3276/13

                                             Р Е Ш Е Н И Е

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2013 года                                                                       

Центральный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего

Судьи                                         Е.В.Клочковой

При секретаре                           Костюковой Л.А.

с участием представителя истца

в отсутствии истца, представителя ответчика.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борвинченко <данные изъяты> к ЗАО,, МАКС,, о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

                                                  УСТАНОВИЛ:

    Борвинченко В.В. обратился в суд с иском к ЗАО,, МАКС,, и просит взыскать с ответчика с учётом уточнённых исковых требований страховое возмещение в размере <данные изъяты>,, штраф в размере 50 %, расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей. Почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований истец указывает на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО7 и автомобилем № принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель ФИО8., ответственность которого была застрахована в страховой кампании ответчика. Истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита <данные изъяты> рублей и штраф, судебные издержки.

            Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии, о чём имеется заявление.

           Представитель ситца по доверенности Глушкова Н.И. исковые требования поддержала и просит их удовлетворить.

             Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Представили платёжное поручение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

     Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

      Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО9 и автомобилем № принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель ФИО10., ответственность которого была застрахована в страховой кампании ответчика ( страховой полис №).

        Истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита <данные изъяты> рублей и штраф, судебные издержки.

( страховой полис №).

     Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

      Страховым полисом виновника ДТП, предусмотрено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории РФ. Страхование по настоящему полису осуществляется в соответствии с ФЗ,, Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,,.

      В соответствии со ст. 6 ч. 1 ФЗ,,Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

     Согласно п. 7 Правил,, Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,, - страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно- транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

     В соответствии со ст. 7 ФЗ,, Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый ущерб, составляет :

А) в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей

Б) в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> рублей.

В) в части возмещения, вреда причинённого имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

      Истцом в подтверждении стоимости восстановительного ремонта предоставлено заключение № согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила с учётом износа оставила <данные изъяты> рублей.

     Таким образом, с учётом лимита выплаты в пользу истца должно быть выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

     Однако суд учитывает, что платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> соответственно оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

       Отношения, вытекающие из договоров страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ.

      В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядкеизготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией ), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, Пленум Верховного суда Российской Федерации однозначно указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско - правовом смысле того понятия (ст.307 ГК РФ).

При этом, из п.5-6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» следует, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец с досудебной претензией в рамках Закона,, "О защите прав потребителей", обращался, что подтверждается досудебной претензией от 12 мая 2013 г.,, соответственно у суда имеются все основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа. При этом суд учитывает, что выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. была произведена истцу не в результате направленной претензии. а в ходе рассмотрения настоящего дела по существу. Размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей.

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым отказать в требованиях о взыскании расходов по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей и почтовых расходов на сумму 63,15 рублей. поскольку по мнению суда данные расходы не являются судебными и были понесены истцом до обращения в суд

     В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей ( за составление иска <данные изъяты> и участие в двух судебных заседаниях по <данные изъяты> рублей ). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

            Взыскать в пользу Борвинченко <данные изъяты> с ЗАО,, МАКС,, штраф в размере <данные изъяты> и представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей.

           В остальной части иска отказать.

           Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении месяца со дня изготовления решении суда в окончательной форме.

            Судья: