Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2019 (2-8484/2018;) ~ М-7665/2018 от 31.10.2018

<***>

Дело № 2-238/2019

УИД № 66RS0003-01-2018-007633-61

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 января 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Игуменщевой В. С.,

при участии представителя истца Гайл А. С., представителя ответчика Морозовой Е. С., представителя третьего лица ООО «Дизельтехника» Дулесовой С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителя «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах Будкевич Л. А., к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителя «Комитет по защите прав автовладельцев» (далее по тексту МООЗПП «КЗПА»), обратилась в суд с иском в интересах Будкевич Л. А. к АО «Альфа-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 04.01.2016 в 13 час. 30 мин по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, д. 15, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный номер ***, под управлением Алехина С. А., и автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный номер ***, принадлежащем истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «ГАЗ» Алехин С. А.

В порядке прямого возмещения убытков истец *** обратилась в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

Размер страхового возмещения в сумме 212700 рублей установлен решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2018.

Период просрочки ответчиком выплаты страхового возмещения составляет не менее 188 дней с *** по *** (дата вступления решения суда в законную силу).

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу Будкевич Л. А. неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу Будкевич Л. А., МООЗПП «КЗПА» штраф в размере 50 %.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Дизельтехника».

Истец Будкевич Л. А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не известны.

Представитель истца МООЗПП «КЗПА» - Гайл А. С., действующая на основании доверенности от ***, поддержала доводы и требования искового заявления по заявленному предмету и основаниям, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика Морозова Е. С., действующая на основании доверенности от ***, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержала доводы представленного письменного отзыва. В обоснование своей позиции указала, что *** в адрес АО «Альфа-Страхование» поступило уведомление о состоявшейся уступке прав (требований), согласно которому Будкевич Л. А. уступила право требования о возмещении причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия ***, в том числе, на получение неустойки, за что получила денежные средства в соответствии с договором от ***. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга произвел замену взыскателя по исполнительному листу. *** по исполнительному листу на реквизиты цессионария ООО «Дизельтехника» была перечислена сумма долга по решению суда. Таким образом, Будкевич Л. А. не имеет права требовать взыскания неустойки. Более того, заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований. Выразила также мнение об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Дизельтехника» Дулесова С. В., действующая на основании доверенности от ***, исковые требования поддержала, пояснила, что *** между Будкевич Л. А. и ООО «Дизельтехника» заключено дополнительное соглашение, которым исключены положения договора, предусматривающие переход права требования на получение неустойки, штрафных санкций, как ошибочно включенных в договор. Право на получение неустойки, штрафных санкций ООО «Дизельтехника» не имело намерений принимать, а Будкевич Л. А. не имена намерений его передавать, право в указанной части третьим лицом не оплачивалось.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, представителя третьего лица, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от *** частично удовлетворены исковые требования Будкевич Л. А. к АО «Альфа-Страхование». Судом постановлено взыскать со страховой компании в пользу Будкевич Л. А. страховое возмещение в размере 212 700 руб., утрату товарной стоимости – 21857 рублей 78 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 20000 руб., расходы по подготовке дубликатов экспертных заключений 6000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы на копировальные услуги в сумме 7 800 руб., штраф в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

Решением суда установлен факт наступления страхового случая, факт обращения истца с заявлением о взыскании страхового возмещения ***, факт неисполнения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Указанным решением суда установлена вина участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные ранее обстоятельства не подлежат доказыванию.

Из доказательств, представленных суду сторонами, следует, что *** на принудительное исполнение решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга выдан исполнительный лист серии ***.

*** между Будкевич Л. А. и ООО «Дизельтехника» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент Будкевич Л. А. уступила, а цессионарий ООО «Дизельтехника» приняло право на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***, включая право на получение неустойки в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штрафной санкции, иных штрафных санкций, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (в том числе, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), Законом «О защите прав потребителей», связанных с ненадлежащим (несвоевременным) исполнением обязательства.

Представитель АО «Альфа-Страхование» не отрицала факт направления в адрес страховой компании уведомления о состоявшейся уступке прав (требований).

В связи с данными обстоятельствами, выплата суммы, взысканной решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, была произведена страховой компании в адрес ООО «Дизельтехника», что подтверждено платежным поручением от *** ***.

Однако, *** между ООО «Дизельтехника» и Будкевич Л. А. было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым из договора уступки прав от *** исключен абзац 2 п. п. 1.1. Договора, уменьшив объем передаваемого Цедентом Цессионарию прав, исключив право на получение неустойки в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штрафной санкции, процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом соглашении в п. 2 имеется указание, что права требования неустойки в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штрафной санкции, процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, считаются принадлежащими Цеденту в том же объеме и на тех же условиях, на которых они принадлежали Цеденту до заключения договора.

Пунктом 3 соглашения установлено, что цена уступаемого права изменению не подлежит, договор исполнен цессионарием в полном объеме и надлежащим образом, что не вызывает у Цедента претензий и возражений и признается в полном объеме.

В адрес АО «Альфа-Страхование» истцом было направлено заявление о выплате неустойки, при этом, из описи почтового вложения следует, что к заявлению было приложено дополнительное соглашение.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, в связи с чем суд полагает, что в настоящий момент Будкевич Л. А. имеет право требования взыскания неустойки, установленной положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решение суда от *** вступило в законную силу, в связи с чем, у АО «Альфа-Страхование» возникла обязанность по его исполнению. При вынесении решения суда требование о взыскании неустойки истцом заявлено не было.

Решение суда исполнено ответчиком ***.

Согласно положению ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом указано, что период начисления неустойки ею определен с даты *** (истечение двадцатидневного срока рассмотрения заявления о страховом событии) и по дату вступления решения суда в законную силу – ***.

Суд отмечает, что виновность участников аварии *** была установлена только решением суда от ***. То есть, начисление истцом неустойки с даты подачи заявления и истечения срока его рассмотрения является необоснованным.

Однако, требования истцом заявлены о взыскании неустойки в размере 400000 рублей, соответственно, суд вправе при таких обстоятельствах самостоятельно определить период начисления неустойки, не выходя за пределы исковых требований.

Решение суда от *** вступило в законную силу ***, исполнено ***, период просрочки составил 200 дней.

В добровольном порядке требования истца страховой компанией исполнены не были.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу за каждый день просрочки неустойки в размере 1 % от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

Расчет неустойки будет следующим:

212 700 руб. х 1 % х 200 дней = 425000 рублей.

Учитывая, что неустойка превышает лимит суммы страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю, она не может быть взыскана в размере более чем 400000 руб., указанная сумма и заявлена истцом к взысканию.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, доводы отзыва на исковое заявление о необходимости соблюдения баланса интересов и принципа соразмерности последствий нарушенного обязательства размеру неустойки, факт исполнения ответчиком решения суда, степень вины ответчика в неисполнении обязательств в установленные законом сроки, при этом отсутствие неблагоприятных имущественных последствий для истца, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить до 50000 рулей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку данные правоотношения урегулированы специальными нормами права, положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

Одновременно судом установлено, что вопрос о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего уже был разрешен при рассмотрении искового заявления о взыскании страхового возмещения, основания для взыскания штрафных санкций при разрешении требования о взыскании неустойки у суда отсутствуют.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку вопрос о взыскании компенсации морального вреда за неправомерные действия ответчика также был разрешен при вынесении решения Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, оснований для взыскания компенсации морального вреда за невыплату суммы неустойки суд не усматривает, доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований истца в размере 1 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. <***> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ <***> ░. ░. ░░░░░░░

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>