Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-59/2018 от 28.09.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2018 года город Плавск, Тульская область

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Малинина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Харламовой К.М., Аничкиной С.И.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Плавского района Тульской области Наумовой С.С.,

подсудимых Богданова А.В., Ромашкиной Ю.М.,

защитника подсудимого Богданова А.В. - адвоката Мокроусова Е.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимой Ромашкиной Ю.М. – адвоката Якушева А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимых

Богданова Алексея Вячеславовича, <данные изъяты>; судимого 07 июня 2016 года приговором Плавского районного суда Тульской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Милославского районного суда Рязанской области от 06 апреля 2017 года) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 05 мая 2017 года по отбытии наказания, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.139 УК РФ,

Ромашкиной Юлии Михайловны, <данные изъяты>; несудимой; находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Богданов А.В. и Ромашкина Ю.М. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

24 июля 2018 года, в период с 16 часов до 17 часов, Богданов А.В. возле дома <адрес> предложил Ромашкиной Ю.М. совершить кражу гороха в стручках с поля, принадлежащего ООО «...», расположенного <адрес>. Ромашкина Ю.М. согласилась, тем самым вступив с Богдановым А.В. в предварительный преступный сговор на совершение кражи. 25 июля 2018 года, в период с 07 часов 00 минут до 20 часов 35 минут, реализуя свой совместный преступный умысел, Богданов А.В. и Ромашкина Ю.М. прибыли к указанному выше полю, убедились, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «...» и желая этого, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, стали руками собирать растущие на территории указанного участка поля стручки гороха и складывать их в заранее принесенные с собой ведра и полимерные мешки. В тот же период времени и на том же поле, Богданов А.В. встретил ранее не знакомых ему ФИО1, ФИО2, ФИО3 и попросил оказать помощь в сборе стручков гороха, не осведомив их о своих преступных намерениях, сообщив заведомо недостоверные сведения о законности сбора стручков гороха. Богданов А.В. и Ромашкина Ю.М. при помощи ФИО1, ФИО2, ФИО3, не осведомленных о преступленных намерениях, совместно собрали растущие на территории указанного участка поля стручки гороха, принадлежащие ООО «...», общей массой 220 кг, стоимостью 30 рублей за 1 кг, на общую сумму 6600 рублей. Однако Богданов А.В. и Ромашкина Ю.М. не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были застигнуты на месте совершения преступления и задержаны сотрудниками полиции МОМВД России «Плавский».

Он же, Богданов А.В., совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах.

12 августа 2018 года, в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 20 минут, Богданов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к двери дома <адрес>, которая была заперта, и постучал в нее. Находившаяся в доме ФИО4 сказала Богданову А.В., что не желает пускать его в свой дом. В этот момент у Богданова А.В. возник преступный умысел на незаконное проникновение в указанное жилище, против воли проживающей в нем ФИО4 Реализуя возникший преступный умысел, Богданов А.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения предусмотренного ст.25 Конституции Российской Федерации права ФИО4 на неприкосновенность жилища, и желая их наступления, применив физическую силу, рукой открыл входную дверь указанного дома и через образовавшийся дверной проем незаконно проник внутрь дома против воли проживающей в нем ФИО4, тем самым нарушив ее право на неприкосновенность жилища.

В ходе судебного заседания подсудимые Богданов А.В. и Ромашкина Ю.М. пояснили, что именно они совершили действия, указанные в обвинительном заключении в отношении каждого из них, и заявили письменные ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении каждого из них.

Ходатайство подсудимых поддержали их защитники – адвокаты Мокроусов Е.А. и Якушев А.В.

Потерпевшая ФИО4, представитель потерпевшего ФИО5 представили в суд заявления о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, в которых указали, что не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также, что наказание оставляют на усмотрение суда.

Государственный обвинитель помощник прокурора Наумова С.С. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимые Богданов А.В. и Ромашкина Ю.М. согласились с предъявленным им каждому обвинением, вину в совершении преступлений, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, каждый из них признал полностью, поддержали свои ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, заявленные ими в присутствии защитников и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснили суду, что ходатайства заявлены ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками, и что они полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения по каждому из инкриминируемых преступлений, с которыми согласились подсудимые, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за каждое из преступлений не превышает 10-и лет лишения свободы, суд, по ходатайству подсудимых и с согласия участников процесса, рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых в предъявленном им каждому обвинении и квалифицирует действия Богданова А.В. по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и по ч.1 ст.139 УК РФ – как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; действия Ромашкиной Ю.М. по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Оснований для иной квалификации содеянного подсудимыми суд не усматривает.

При назначении наказания каждому из подсудимых в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, относящихся в силу чч.2, 3 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести – ч.1 ст.139 УК РФ, и средней тяжести - ч.2 ст.158 УК РФ, данные о личности подсудимых, их семейное и материальное положение, состояние их здоровья, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей; смягчающие наказание обстоятельства по каждому из преступлений у обоих подсудимых; отсутствие у Ромашкиной Ю.М. отягчающих наказание обстоятельств; наличие отягчающих наказание обстоятельств у Богданова А.В. по каждому из преступлений.

При изучении личности подсудимого Богданова А.В. установлено, что ... имеет неснятую и непогашенную судимость за тяжкое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому из преступлений суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание Богдановым А.В. своей вины и его раскаяние в содеянном.

Данные обстоятельства нашли подтверждение в выступлениях подсудимого в судебном заседании, и усматриваются из его поведения в ходе расследования уголовного дела, где он полностью и изначально признавал свою вину, давал признательные и подробные показания.

Органом предварительного следствия указано на активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию каждого из преступления, которое суд признает установленным по материалам дела и учитывает при назначении наказания по каждому из преступлений в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому из преступлений, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ. В этой связи суд учитывает при назначении наказания по каждому из преступлений положения ч.1 ст.68 УК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, установленных обстоятельств его совершения и личности подсудимого, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Данное обстоятельство очевидно по обстоятельствам инкриминируемого преступления, с которыми подсудимый согласился и подтвердил в полом объеме.

В связи с установлением обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по каждому из преступлений, не подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ ни по одному из инкриминируемых преступлений, и ч.6 ст.15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом всех данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, обстоятельств дела, суд, определяя вид и размер наказания за каждое из совершенных преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, находит возможным его исправление за совершение преступления по ч.1 ст.139 УК РФ путем назначения ему наказания в виде исправительных работ, а за преступление по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ только в условиях изоляции от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая обстоятельств, дающих основания для применения ст.73 УК РФ по какому-либо из преступлений. Назначенный вид наказания за каждое из преступлений, по мнению суда, соответствует целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, отсутствия претензий от потерпевшего по данному преступлению, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд находит возможным назначить подсудимому наказание за данное преступление в виде реального лишения свободы с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд полагает, что наказание в виде лишения свободы достаточно для исправления подсудимого и с учетом данных о его личности и материальном положении считает целесообразным за содеянное им не применять к нему предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания по каждому из преступлений суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ положения стст.66, 67 УК РФ.

Данных о наличии обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ, в материалах дела не имеется и суду не представлено таковых.

При определении удержаний из заработной платы подсудимого в соответствии с ч.3 ст.50 УК РФ суд учитывает данные о его личности, в том числе о семейном и материальном положении.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, характер и степень общественной опасности каждого из них, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений ст.ст.75, 76.2 УК РФ по какому-либо из составов преступлений. Суд не находит и других оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, назначенного вида наказания за каждое из преступлений, оснований для применения при назначении ему наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ принципа поглощения менее строгого наказания более строгим не имеется, поэтому окончательное наказание суд назначает ему путем частичного сложения наказаний с учетом положений ст.71 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Богданову А.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

При изучении личности подсудимой Ромашкиной Ю.М. установлено, что ... впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание Ромашкиной Ю.М. своей вины и ее раскаяние в содеянном.

Данные обстоятельства нашли подтверждение в выступлениях подсудимой в судебном заседании, и усматриваются из ее поведения в ходе расследования уголовного дела, где она полностью и изначально признавала свою вину, давала признательные и подробные показания.

Органом предварительного следствия указано на активное способствование подсудимой раскрытию и расследованию преступления, которое суд признает установленным по материалам дела и учитывает при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание Ромашкиной Ю.М., суд в соответствии с п.«...» ч.1 ст.61 УК РФ признает - наличие <данные изъяты>.

С учетом всех данных о личности подсудимой и конкретных обстоятельств дела суд, определяя вид и размер наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, находит возможным ее исправление без изоляции от общества с назначением ей наказания в виде исправительных работ, что, по мнению суда, в конкретном деле обеспечит достижение целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает положения ст.67 УК РФ.

Данных о наличии обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ, в материалах дела не имеется и суду не представлено таковых.

При определении удержаний из заработной платы подсудимой в соответствии с ч.3 ст.50 УК РФ суд учитывает данные о ее личности, в том числе о семейном и материальном положении.

С учетом данных о личности подсудимой, суд не усматривает каких-либо обстоятельств, дающих основания для применения ст.73 УК РФ, считая, что применение данной нормы не окажет достаточного воспитательного воздействия на подсудимую, и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимой, конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений ст.ст.75, 76.2 УК РФ. Суд не находит и других оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимой Ромашкиной Ю.М. и назначенного вида наказания, суд находит необходимым оставить ей без изменения избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Богданова Алексея Вячеславовича, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом ст.71 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изменить Богданову А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу содержать Богданова А.В. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Срок наказания Богданову А.В. исчислять с даты провозглашения приговора – с 31 октября 2018 года.

Признать Ромашкину Юлию Михайловну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении Ромашкиной Ю.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурором в Плавский районный суд Тульской области, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденные вправе принимать участие и ходатайств о назначении им защитников - адвокатов в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий         Д.А. Малинин