Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-50/2016 от 08.07.2016

Уголовное дело № 1-50/16 (26125076)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 августа 2016 г.                    с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Ильчук М.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Манского района Красноярского края Мулгачевой О.П.,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого Мамедова А.Р.,

его защитника - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Шелеговой А.С., представившей удостоверение № 1044 и ордер № АА 049325,

подсудимого Гиниятова А.Р.,

его защитника - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Боровцовой О.А., представившей удостоверение № 1803 и ордер № АА 0041972,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-50/16 (26125076) в отношении

МАМЕДОВА А.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ГИНИЯТОВА А.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>., ранее судимого:

1) 19 июня 2001 г. Нижнеингашским районным судом Красноярского края, с учетом постановления Манского районного суда Красноярского края от 31 августа 2016 г., по п. Б ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 16 апреля 2004 г. по постановлению Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 15 апреля 2004 г. условно-досрочно на фактически неотбытый срок 6 месяцев;

2) 25 июля 2006 г. Нижнеингашским районным судом Красноярского края, с учетом постановления Манского районного суда Красноярского края от 31 августа 2016 г., по ч.4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) с применением ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 19 июня 2001 г. к 10 годам 2 месяцам лишения свободы;

3) 30 августа 2007 г. Нижнеингашским районным судом Красноярского края, с учетом постановления Манского районного суда Красноярского края от 31 августа 2016 г., п. Б ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) с применением ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 25 июля 2006 г. к 10 годам 3 месяцам лишения свободы;

4) 12 ноября 2008 г. Бородинским городским судом Красноярского края, с учетом постановления Манского районного суда Красноярского края от 31 августа 2016 г., по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 30 августа 2007 г. к 10 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 08 декабря 2004 г. по постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2014 г. условно-досрочно на фактически неотбытый срок 1 год 8 месяцев 16 дней,

обвиняемого совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мамедов А.Р. и Гиниятов А.Р. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ у Мамедова А.Р., находившегося в <адрес> и ранее неофициально работавшего по устной договоренности с индивидуальным предпринимателем ФИО3 вальщиком на лесосеке, расположенной <адрес> на территории <адрес>, достоверно знавшего, что под вагончиком на территории данной лесосеки находятся бензопилы, возник преступный умысел, направленный на хищение указанных бензопил.

Мамедов А.Р. о своих преступных намерениях рассказал Гиниятову А.Р.Э, которому предложил совместно совершить хищение бензопил, на что Гиниятов А.Р. дал свое согласие, тем самым вступив в преступный сговор на совершение преступления.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 00 мин. ночи, реализуя указанный преступный умысел, Мамедов А.Р. и Гиниятов А.Р. на такси приехали из <адрес> на территорию указанной лесосеки, расположенную в 15 км в северо-восточном направлении от <адрес>, подошли к вагончику, под которым находились бензопилы, и в этот момент из вагончика вышел работающий у ФИО3 на лесосеке ФИО5, которому Гиниятов А.Р. сказал не вмешиваться, после чего Гиниятов А.Р. и Мамедов А.Р., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО3, осознавая, что за их действиями наблюдает ФИО5, действуя открыто, совместно, целенаправленно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая их, похитили принадлежащее ФИО3 имущество, а именно: бензопилу «HUSOVARNA 360\365» стоимостью 25 000 руб. 00 коп., бензопилу «HUSOVARNA 360\365» стоимостью 22 660 руб. 00 коп., бензопилу «STIHL МS-180» стоимостью 6 500 руб. 00 коп., бензопилу «STIHL МS-180» стоимостью 6 500 руб. 00 коп., 80 литров бензина марки А-92 стоимостью 33 руб. 00 коп. за 1 литр на сумму 2 640 руб. 00 коп., две канистры стоимостью 600 руб. 00 коп. за 1 канистру на сумму 1 200 руб. 00 коп., 2 литра масла для бензопил стоимостью 650 руб. 00 коп. за 1 литр на сумму 1 300 руб. 00 коп.

Неправомерно завладев указанным имуществом, Мамедов А.Р. и Гиниятов А.Р. с места преступления скрылись, в дальнейшем похищенным распорядились по своему усмотрению, тем самым причинив своими действиями ФИО3 материальный ущерб в сумме 65 800 руб. 00 коп.

Подсудимые Мамедов А.Р. и Гиниятов А.Р. в судебном заседании полностью согласились с предъявленным обвинением, признали его обоснованным, фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию своих действий не оспаривали, после оглашения обвинительного заключения поддержали заявленные ими при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства, указали на то, что данные ходатайства заявлены ими добровольно после консультации с защитниками.

Ходатайства подсудимых Мамедов А.Р. и Гиниятов А.Р. поддержано их защитниками Шелеговой А.С. и Боровцовой О.А., а потерпевший ФИО3, государственный обвинитель Мулгачева О.П. выразили согласие на применение особого порядка судебного разбирательства уголовного дела.

Исследовав материалы уголовного дела, принимая во внимание, что предъявленное Мамедову А.Р. и Гиниятову А.Р. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами, наказание по санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с учетом наличия согласия всех участников процесса на применение особого порядка судебного разбирательства, считает возможным согласиться с доводами сторон и постановить приговор по правилам ст. ст. 314 - 317 УПК РФ.

Неправомерные действия Мамедова А.Р. и Гиниятова А.Р. в отношении имущества ФИО3 суд в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами квалифицирует по п. А ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Переходя к вопросу о назначении Мамедову А.Р. и Гиниятову А.Р. наказания, суд руководствуется требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории тяжких преступлений против собственности, наличие смягчающих обстоятельств, наличие у Гиниятова А.Р. отягчающего обстоятельства, данные о личности подсудимых, а также сведения о состоянии их здоровья, о влиянии назначаемого наказания на условия жизни их семьей и их исправление.

Мамедов А.Р., как установлено судом, <данные изъяты>, положительно характеризуется сотрудниками правоохранительных органов, не судим, <данные изъяты>, состоит на учете в КГКУ «ЦЗН <адрес>» как безработный, принимает меры к самостоятельному поиску работы.

Нормативное содержание положений ст. 61 УК РФ позволяет суду признать Мамедову А.Р. в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в том числе и в сфере незаконного оборота наркотических средств, розыску имущества, добытого преступным путем, наличие на иждивении <данные изъяты>, подачу ходатайства о рассмотрении уголовного дела по правилам ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, принесение публичных извинений за совершенное преступление в судебном заседании.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих учету согласно ст. 61 УК РФ, суд из материалов уголовного дела в отношении Мамедова А.Р. не усматривает, равно как и не усматривает в его поведении отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Мамедовым А.Р. деяния, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания суд не применяет положения ст. 64 УК РФ.

Проанализировав совокупность всех установленных по уголовному делу обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, принимая во внимание наличие в отношении подсудимого совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд в соответствии с принципом справедливости приходит к выводу о том, что Мамедов А.Р. заслуживает наказание в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказаний, предусмотренные УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе и в виде исправления подсудимого, будут явно несоразмерны обстоятельствам совершенного преступления и личности подсудимого.

Мамедов А.Р., как установлено судом, совершил тяжкое преступление против собственности, однако резко отрицательно не характеризуется, судимостей не имеет, в отношении него имеется совокупность смягчающих обстоятельств, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исправление Мамедова А.Р. может быть достигнуто без реальной изоляции от общества, что является основанием для назначения Мамедова А.Р. лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, при этом в целях исправительного воздействия условного осуждения суд, с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, возлагает на Мамедова А.Р. следующие обязанности: 1) не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, мест постоянного жительства (пребывания) и работы; 2) два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленный ему день; 3) полностью загладить вред, причиненный преступлением потерпевшему ФИО3, в течение одного года шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу (разъяснив при этом, что данная обязанность в рамках условного осуждения не исключает обязанности Мамедова А.Р. по выплате сумм удовлетворенных исковых требований потерпевшего ФИО3 в сроки, установленные Федеральном законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Гиниятов А.Р., как установлено судом, в целом характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, является индивидуальным предпринимателем, <данные изъяты>, за период нахождения под стражей оказывал содействие сотрудникам правоохранительных органов в раскрытии преступлений, в том числе связанных с незаконным оборотом наркотических средств, однако ранее уже был судим, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, совершил инкриминируемое деяние в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору от 12 ноября 2008 г.

Нормативное содержание положений ст. 61 УК РФ позволяет суду признать Гиниятову А.Р. в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в том числе и в сфере незаконного оборота наркотических средств, розыску имущества, добытого преступным путем, <данные изъяты>, <данные изъяты>, подачу ходатайства о рассмотрении уголовного дела по правилам ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, принесение публичных извинений за совершенное преступление в судебном заседании.

Рецидив преступлений, имеющийся в действиях Гиниятова А.Р., суд, согласно ст. 63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством, при этом суд учитывает, что данный рецидив преступлений, согласно п. Б ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Иных смягчающих и отягчающих обстоятельств, подлежащих учету согласно ст. ст. 61, 63 УК РФ, суд из материалов уголовного дела в отношении Гиниятова А.Р. не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Гиниятовым А.Р. деяния, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания суд не применяет положения ст. 64 УК РФ, а характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого даже с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, в условиях наличия рецидива преступлений свидетельствует об отсутствии оснований для назначения Гиниятову А.Р. наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проанализировав совокупность всех установленных по уголовному делу обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд в соответствии с принципом справедливости приходит к выводу о том, что Гиниятов А.Р. за совершенное преступление заслуживает наказание в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказаний, предусмотренные УК РФ, по убеждению суда не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе и в виде исправления подсудимого, будут явно несоразмерны обстоятельствам совершенного преступления и личности подсудимого.

Гиниятов А.Р., как установлено судом, исключительно положительно не характеризуется, неоднократно судим, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, был освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно 08 декабря 2014 г., однако должных выводов для себя не сделал и в период условно-досрочного освобождения вновь совершил умышленное тяжкое преступление, а потому при таких данных суд, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает оснований для назначения Гиниятову А.Р. по настоящему делу лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, полагает, что только в условиях реальной изоляции от общества может быть достигнуто исправление Гиниятова А.Р., при этом, с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначить Гиниятову А.Р. дополнительные наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Дата совершения вменяемого Гиниятову А.Р. преступления свидетельствует о том, что оно совершено в период условно-досрочного освобождения по приговору от 12 ноября 2008 г., в связи с чем суд на основании п. В ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ отменяет Гиниятову А.Р. указанное условно-досрочное освобождение с назначением итогового наказания путем частичного присоединения к наказанию, назначенному п. А ч. 2 ст. 161 УК РФ, неотбытого наказания по приговору от 12 ноября 2008 г.

Местом отбывания наказания Гиниятову А.Р. суд, согласно п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения Гиниятову А.Р. до вступления настоящего приговора в законную силу суд в связи с назначением реального лишения свободы оставляет прежней в виде заключения под стражей, а Мамедову А.Р. в связи с назначением условного осуждения изменяет на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобождает подсудимого из-под стражу в зале судебного заседания немедленно.

Исковые требования ФИО3 на сумму 52 200 руб. 00 коп., заявленные к Гиниятову А.Р. и Мамедову А.Р., суд также полагает необходимым удовлетворить в полном объеме, поскольку данная сумма признана Гиниятовым А.Р. и Мамедовым А.Р. в полном объеме, соотносятся с суммой похищенного и невозвращенного имущества ФИО3, при этом взыскание денежных средств с Гиниятова А.Р. и Мамедова А.Р. в пользу ФИО3 суд в силу ст. 1080 ГК РФ осуществляет в солидарном порядке.

Разрешая вопрос об имеющихся в уголовном деле доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, и, с учетом мнения сторон, полагает необходимым: 1) бензопилу «STIHL МS-180», бензопилу «STIHL МS-180», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО3, оставить последнему, как законному владельцу; 2) канистру, хранящуюся в камере хранения ОП № МО МВД России «Уярский», передать потерпевшему ФИО3, как законному владельцу.

Процессуальные издержки в виде расходов федерального бюджета по оплате труда адвокатов Красноярской краевой коллегии адвокатов Шелеговой А.С. и Боровцовой О.А. за участие в разбирательстве уголовного дела суд считает необходимым отнести на счет казны РФ в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ из-за рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МАМЕДОВА А.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему за содеянное наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мамедову А.Р. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: 1) не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, мест постоянного жительства (пребывания) и работы; 2) два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленный ему день; 3) полностью загладить вред, причиненный преступлением потерпевшему ФИО3, в течение одного года шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу (разъяснив при этом, что данная обязанность в рамках условного осуждения не исключает обязанности Мамедова А.Р. по выплате сумм удовлетворенных исковых требований потерпевшего ФИО3 в сроки, установленные Федеральном законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Меру пресечения, избранную осужденному Мамедову А.Р. в виде заключения под стражей, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу, Мамедова А.Р. освободить из-под стражи в зале судебного заседания немедленно.

Признать ГИНИЯТОВА А.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему за содеянное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. В ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Гиниятову А.Р. условно-досрочное освобождение по приговору Бородинского городского суда Красноярского края от 12 ноября 2008 г. и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 12 ноября 2008 г. окончательно назначить к отбытию наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять осужденному Гиниятову А.Р. срок отбывания наказания с 31 августа 2016 г., зачесть в срок лишения свободы время содержания Гиниятова А.Р. под стражей, с учетом предварительного заключения в рамках задержания, в период с 08 апреля 2016 г. по 31 августа 2016 г.

Меру пресечения в отношении осужденного Гиниятова А.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, содержать его в ПФРСИ при УП-288/6 г. Красноярска, числить за Манским районным судом Красноярского края.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 1) бензопилу «STIHL МS-180», бензопилу «STIHL МS-180», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО3, оставить последнему; 2) канистру, хранящуюся в камере хранения ОП №1 МО МВД России «Уярский», передать потерпевшему ФИО3

Освободить осужденного Гиниятова А.Р. и Мамедова А.Р. от возмещения процессуальных издержек, связанных с обеспечением участия адвокатов Красноярской краевой коллегии адвокатов Шелеговой А.С. и Боровцовой О.А. при разбирательстве уголовного дела на предварительном следствии и в судебном заседании.

Исковые требования, заявленные потерпевшим ФИО3 к осужденным МАМЕДОВУ А.Р. и ГИНИЯТОВУ А.Р., о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 52 200 руб. 00 коп., удовлетворить в полном объеме, в связи с чем взыскать солидарно с МАМЕДОВА А.Р. и ГИНИЯТОВА А.Р. в пользу ФИО3 52 200 руб. 00 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Красноярский краевой суд через Манский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, при этом находящийся под стражей осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать письменно или в своей апелляционной жалобе, или в письменных возражениях, поданных на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий              А.П. Мордвинов