Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2019 (2-1023/2018; 2-4846/2017;) ~ М-3473/2017 от 05.12.2017

Дело №2-7/2019                                                      УИД 24RS0032-01-2017-004940-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                 28 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

с участием:

представителя истца Ступак В.В. – Староватовой К.А., действующей на основании доверенности от 06.06.2017,

представителя ответчика АО «ДСК» Шиманского С.С., действующего на основании доверенности от 14.01.2019,

при секретаре Шилко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ступак В.В. к Акционерному обществу «ДСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ступак В.В. в лице своего представителя Косиян К.С., действующей на основании доверенности от 06.06.2017, обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к АО «ДСК» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что Ступак В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве № от 17.12.2014. Застройщиком дома является АО «ДСК». После принятия квартиры истцом в процессе ее эксплуатации были обнаружены многочисленные дефекты. Согласно заключению ООО Экспертный центр «ПРАВИЛО» № от 14.07.2017 качество строительно - монтажных работ, выполненных в квартире по адресу: <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам., которые являются дефектами производственного характера. Стоимость ремонтно - восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 111 961 руб. 94 коп. Поскольку урегулировать с ответчиками вопрос о возмещении ущерба во внесудебном порядке не представилось возможным, истец просит взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № от 17.12.2014 сумму в размере 61 753 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 26.09.2017 по 28.02.2019 в размере 61 753 руб. 79 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб. 00 коп., юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп.

Истец Ступак В.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде Староватовой К.А.

Представитель истца Староватова К.А., действующая на основании доверенности от 06.06.2017, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ДСК» Шиманский С.С., действующий на основании доверенности от 14.01.2019, в судебном заседании с учетом повторной судебной строительно – технической экспертизы признал исковые требования в части уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № от 17.12.2014 сумму в размере 61 753 руб. 79 коп., при этом просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, неустойке, а также снизить компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 3 ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 5 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 4 статьи 28 данного Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок не определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.14.2014 между ОАО «ДСК» и ООО ТК «Эверест» заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является жилое помещение №, общей площадью 36,1 кв.м., расположенное на пятом этаже в многоэтажном жилом <адрес>. Цена жилого помещения составила 1 659 500 руб. 00 коп.

В силу п. 3.1.8 данного договора участник долевого строительства вправе переуступить право требования о передаче в собственность жилого помещения возникшее из настоящего договора, третьему лицу до момента полного и надлежащего исполнения своих обязательств по оплате, лишь одновременно с переводом долга, и только с предварительного письменного согласия застройщика.

16.01.2015 между ООО ТК «Эверест» и Ступак В.В. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от 17.12.2014, в соответствии с которым ООО ТК «Эверест» уступило Ступак В.В. право требования от застройщика предоставления однокомнатной <адрес>

12.04.2017 АО «ДСК» в соответствии с договором № участия в долевом строительстве от 17.12.2014, договором уступки требования от 16.01.2015 передало Ступак В.В. однокомнатную <адрес> от 12.04.2017.

28.04.2017 произведена государственная регистрация права собственности Ступак В.В. на <адрес> в г. Красноярске, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В процессе эксплуатации квартиры истцом Ступак В.В. обнаружены строительные недостатки.

Для подтверждения факта наличия недостатков истец обратился в ООО Экспертный центр «ПРАВИЛО».

Как следует из заключения специалиста ООО Экспертный центр «ПРАВИЛО» № от 14.07.2017, качество отделочных строительно – монтажных работ, выполняемых застройщиком в квартире по адресу: <адрес>, в данной квартире выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации при проведении работ, в частности СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция» СНиП 3.03.01-87, СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция» СНиП 2.03.13-88, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция» СНиП 2.04.01-85, СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно – технические системы зданий. Актуализированная редакция» СНиП 3.05.01-85, ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция», ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия», ГОСТ 26433.0-85 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений. Общие положения», ГОСТ 26433.1-89 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений. Элементы заводского изготовления», стоимость устранения которых составляет 111 961 руб. 94 коп.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 16.09.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате вышеуказанной в размере 111 961 руб. 94 коп., а также расходов в связи с проведением экспертного исследования в размере 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается отметкой о получении № от 16.09.2017, которая ответчиком до настоящего времени не исполнена.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика оспаривалось заключение ООО «ПРАВИЛО», в связи с чем по ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 31.01.2018 по делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» № от 29.03.2018, в квартире по адресу: <адрес> имеются строительно - технические недостатки, являющиеся нарушением обязательных строительных норм и правил: п.п. 4.43, 3.12, 3.67, 3.7, 3.12 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п.п. 5.18, 5.19 СП 29.1330.2011 «Полы. Актуализированная редакция» СНиП 2.03.13-88», п. 6.18 СП «Внутренние санитарно – технические системы зданий. Актуализированная редакция» СНиП 3.05.01-85, п. Е.6 ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные», п.п. 5.8.5, 5.8.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», п. Г.2.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Выявленные недостатки возможны вследствие нарушения ГОСТ, СНиП, СП и проектной документации. Стоимость ремонтно – восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 97 649 руб. 00 коп.

Представитель ответчика Шиманский С.С. не согласился с результатами экспертного заключения судебной строительно – технической экспертизы, указав, что экспертом при произведении локально – сметного расчета учтены плинтуса, не предусмотренные проектно – сметной документацией, кроме того, на момент осмотра квартиры, экспертом использовались не поверенные приборы, в связи с чем по его ходатайству определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 05.10.2018 по делу назначена повторная судебная строительно - техническая экспертиза в ФБУ «Государственный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае».

Согласно экспертному заключению ФБУ «Государственный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» № от 15.02.2019, в <адрес> имеются недостатки строительных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ требований проектной документации, а также требований ГОСТов и СНиПов. В <адрес> выявлены следующие недостатки нарушения привил при производстве строительно – отделочных и строительно - монтажных работ, :

- на поверхности стен имеются трещины - СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- поверхность пола имеет локальные неровности. Локально просветы между контрольной рейкой и полом глубиной (высотой) до 5 мм. - СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- на поверхности потолка имеются шероховатости, следы от малярного инструмента - СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- створка окна имеет провис - п. 5.2.7 ГОСТ 24700-99 «Блоки оконные деревянные со стеклопакетами. Технические условия»;

- по слою герметизации примыкания оконно – балконного блока к подоконнику и откосам наблюдаются трещины - п. Г. 2.1, Г.2.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

- оконный блок смонтирован не по уровню, отклонение 3 мм. на 1 м.п. - п. 9.6 ГОСТ 24700-99 «Блоки оконные деревянные со стеклопакетами. Технические условия», п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

- неравномерные зазоры между дверным полотном и коробкой от 3 мм до 5 мм. – ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкции»;

- входная дверь в коридор имеет провисание – ГОСТ 31173-2003 «блоки дверные стальные. Технические условия».

Стоимость устранения недостатков возникших в результате нарушения требований, носящих рекомендательный характер составляет 61 753 руб. 79 коп.

С заключением экспертов ФБУ «Государственный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» № от 15.02.2019 стороны согласились, таковое не оспаривали.

Оценивая данное заключение суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Оснований не доверять выводам проведенной ФБУ «Государственный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» строительно – технической экспертизы у суда не имеется, поскольку данные экспертизы проведены с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Выводы экспертов подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие ГОСТы и СНиПы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключение основано на непосредственном обследовании жилого помещения с помощью средств инструментального контроля.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком АО «ДСК» доказательств, ставящих под сомнения выводы экспертов как в части наличия указанных недостатков, их объема, так и стоимости их устранения, в суд не представлено.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

С учетом характера заявленного спора на ответчике АО «ДСК» в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. Таких доказательств суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное а также то, что принятое в рамках договора обязательство АО «ДСК» не исполнено, в квартире истца выявлены недостатки строительно - монтажных и отделочных работ, не соответствующих требованиям строительных норм и правил, наличие которых подтверждено экспертным заключением, для восстановления нарушенного права, связанного с приведением квартиры в надлежащее строительно – техническое состояние Ступак В.В. необходимо понести затраты, установленные экспертом ФБУ «Государственный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае», в размере 61 753 руб. 79 коп., в связи с чем в счет соразмерного уменьшения цены договора № от 17.12.2014 на устранение строительных недостатков в <адрес> сумма в размере 61 753 руб. 79 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая исковые требования Ступак В.В. в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Так, из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом того, что требования истца о возмещении убытков АО «ДСК» в десятидневный срок с момента получения ими претензии – 30.01.2018 удовлетворены не были, то на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с 26.09.2017 по 28.02.2019 /дни определенные истцом в уточненном исковом заявлении/ из расчета: 61 753 руб. 79 коп. * 3% * 521 день = 965 211 руб. 73 коп., которая самостоятельно снижена истцом до 61 753 руб. 79 коп.

Представителем ответчика АО «ДСК заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание объем неисполненного обязательства и период просрочки, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 20 000 руб. 00 коп., взыскав ее с ответчика в пользу истца.

    При этом, суд учитывает, что определенная судом неустойка в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая продолжительность нарушения прав истца со стороны ответчика, характер причиненных ему нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, считает достаточным определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., подлежащих взысканию с АО «ДСК» в пользу Ступак В.В., что, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, то есть в размере 41 376 руб. 89 коп. (61 753 руб. 79 коп. – сумма устранения строительных недостатков + 20 000 руб. 00 коп. – неустойка + 1 000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда / 2 = 41 376 руб. 89 коп.)

Вместе с тем, исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 29.10.2013 № 8-КГ13-12 «…указанный в ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско - правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки».

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, установив факт нарушения ответчиком требований к качеству объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате штрафа, размер которого суд считает необходимым снизить в порядке ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для восстановления нарушенных прав, истец была вынуждена обратиться к ООО Экспертный центр «ПРАВИЛО». Стоимость проведения экспертизы составила 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором от 03.07.2017 на проведение экспертного исследования, актом приема – передачи выполненных работ от 25.07.2017, квитанцией № 05162018 от 25.07.2017 на сумму 20 000 руб. 00 коп., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку истец не обладает юридическими познаниями он был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Академик». 18.05.2017 между ООО «Академик» /поверенный/ и Ступак В.В. /доверитель/ заключен договор на оказание юридической помощи при разрешении, в том числе в судебном порядке и при исполнении судебного решения, спорных отношений доверителя с АО «ДСК», связанных с наличием строительных недостатков в объекте долевого строительства, переданного доверителю в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № от 17.12.2014, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, выявленных по результатам экспертного обследования в объекте долевого строительства, или уменьшения цены указанного договора и взысканием денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора.

Как следует из материалов дела, Косиян К.С. во исполнение условий договора подготовлено исковое заявление и направлено в суд, представителем Староватовой К.А. подготовлено уточненное исковое заявление. При рассмотрении гражданского дела представители Косиян К.С., Рясова Э.Е., Староватова К.А. представляли интересы Ступак В.В., участвовали в предварительном и судебном заседаниях.

Таким образом, учитывая, что процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также принимая во внимание категорию дела и характер спора, объем оказанных истцу услуг, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает необходимым с учетом принципа разумности и соразмерности уменьшить размер взыскиваемой суммы, уплаченной за оказанные юридические услуги, и взыскать с АО «ДСК» расходы по оплате юридических услуг за составление искового и утоненного искового заявления и представительство в суде в размере 20 000 руб. 00 коп., что по мнению суда соответствует объему и сложности оказанных услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 2 714 руб. 75 коп. /61 753 руб. 79 коп. /сумма устранения строительных недостатков/ + 20 000 руб. 00 коп. /неустойка/ - 20 000 руб. 00 коп. х 3 % + 800 руб. 00 коп. = 2 652 руб. 61 коп. + 300 руб. 00 коп. за требования неимущественного характера = 2 952 руб. 61 коп./.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ступак В.В. к Акционерному обществу «ДСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ДСК» в пользу Ступак В.В. в счет соразмерного уменьшения цены договора на устранение строительных недостатков № от 17.12.2014 сумму в размере 61 753 руб. 79 коп., неустойку за период с 26.09.2017 по 28.02.2019 в размере 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 20 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб. 00 коп., юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., всего: 142 753 руб. 79 коп. /сто сорок две тысячи семьсот пятьдесят три рубля семьдесят девять копеек/, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с Акционерного общества «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 952 руб. 79 коп. /две тысячи девятьсот пятьдесят два рубля семьдесят девять копеек/.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено и подписано 05 марта 2019 года.

Судья                                                               О.В. Шевцова