Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2026/2016 ~ М-2600/2016 от 19.09.2016

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

10 ноября 2016 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Конных Т.В.,

при секретаре Широковой С.И.,

с участием представителя истца Дарсалия Н.В.,

представителей ответчика Дыковой Е.Д., Суровикиной С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Цирдава ФИО10 к Архиповой ФИО11 о возложении обязанности не чинить препятствий в проведении технической инвентаризации домовладения,

установила:

Цирдава И.Н. обратился в суд с иском к Архиповой Т.В. о возложении обязанности не чинить препятствий в проведении технической инвентаризации домовладения. Требования мотивированы тем, что истец является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Другим участником общей долевой собственности указанного жилого дома является ответчица, которой принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом. По утверждению истца общая площадь дома изменилась, к соглашению об изменении размера долей в праве общей долевой собственности стороны не пришли, поэтому истец имеет намерение обратиться с иском в суд об изменении размера долей, принадлежащих каждому собственнику. Для подготовки соответствующего искового заявления необходимо иметь копию технического паспорта домовладения в актуальной редакции. Для изготовления технического паспорта, представитель истца по доверенности ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № на выполнение работ по технической инвентаризации с ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». За проведение указанных работ представитель истца внес авансовый платеж в размере <данные изъяты>. Во исполнение условий Договора ДД.ММ.ГГГГ был назначен выход специалистов БТИ для проведения инвентаризации, в этот день специалисты БТИ осуществили выход в указанное домовладение. Однако ответчик отказалась впускать техников в свою часть дома, о чем специалистами БТИ был составлен соответствующий акт. В результате ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» приостановили исполнение обязательств по договору. Считает, что ответчик своими действиями нарушает права истца как сособственника, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, поскольку ввиду чинимых ответчиком препятствий в доступе специалиста БТИ истец лишен возможности получить технический паспорт домовладения для изменения размера долей строения, принадлежащих каждому собственнику в судебном порядке. Просит обязать ответчика Архипову ФИО12 не чинить препятствий в доступе специалистов ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» для проведения инвентаризации и изготовления технического паспорта домовладения, расположенного по адресу: <адрес> во все помещения указанного домовладения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Дарсалия Н.В. заявленные требования поддержала, суду пояснила, что для обращения в суд с иском об изменении размера долей спорного домовладения истцу необходимо иметь копию технического паспорта домовладения в актуальной редакции. Для этого был заключен договор с ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на выполнение работ по технической инвентаризации. Кроме того, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она (Дарсалия Н.В.) встретила ответчицу на улице и сообщила ей, что ДД.ММ.ГГГГ будет проведена техническая инвентаризация дома. Ответчик ответила, что не пустит сотрудников БТИ в свою часть дома, а если пустит, то при условии, что истец снесет холодную пристройку. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники БТИ, обследовав часть дома, занимаемую истцом, направились в часть дома ответчицы. Она (Дарсалия Н.В.) наблюдала за ними с улицы и видела, как техники постучали в дверь ответчика, им открыли (кто открыл дверь, она не видела), техников в дом не пустили. В период с ДД.ММ.ГГГГ она (Дарсалия Н.В.) устно обращалась к ответчику 2-3 раза с просьбой провести техническую инвентаризацию, но получала отказ. Истец неоднократно обращался в БТИ с заявлениями о проведении технической инвентаризации, в своих ответах Рязанский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» разъяснил, что проведение технической инвентаризации без обследования всего дома невозможно.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина не явки не известна.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, суду поясняла, что в период до ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Дарсалия Н.В. сообщила ей, что ДД.ММ.ГГГГ в доме будет проведена техническая инвентаризация и придут сотрудники БТИ. Она (Архипова Т.В.) ответила, что не пустит сотрудников БТИ до выяснения вопроса о том, на каких основаниях истец построил сарай, который закрывает ее окно. ДД.ММ.ГГГГ ее (Архиповой Т.В.) не было дома. Она не знает, был кто-то дома в этот день или нет. Если бы она (Архипова Т.В.) была дома, то не пустила бы сотрудников БТИ т.к. они бы зафиксировали на плане незаконную пристройку истца и тогда истец смог бы ее узаконить. В спорном доме вместе с ответчицей проживает ее сожитель ФИО9 Если бы ДД.ММ.ГГГГ сожитель был бы дома, то тоже не пустил бы сотрудников БТИ т.к. он не является собственником дома и не зарегистрирован в нем. В случае отложения дела слушанием для проведения технической инвентаризации, она (Архипова Т.В.) все равно не пустит сотрудников БТИ в свою часть дома, т.к. не желает, чтобы они зафиксировали незаконную пристройку истца.

Представители ответчика исковые требования не признали, указав, что Архипова Т.В. не была надлежащим образом извещена о проведении технической инвентаризации дома. Ответчица возражает против проведения технической инвентаризации, поскольку незаконная пристройка истца будет отражена в техническом паспорте. В случае отложения дела слушанием для проведения технической инвентаризации, ответчица Архипова Т.В. не пустит их в дом т.к. у истца есть незаконная пристройка, которая закрывает окно ответчика. В рамках мирового соглашения ответчица готова впустить сотрудников ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в свою часть дома, при условии, что истец снесет или отодвинет от окна ответчицы свою незаконную пристройку.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании ст. 12 ГК РФ истец вправе требовать судебной защиты своих прав путем пресечения действий, нарушающих право.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 3 Жилищного кодекса РФ установлено, что никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

Согласно части 3 статьи 3 Жилищного кодекса РФ проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

Исходя из смысла указанной статьи следует, что специалисты БТИ такими полномочиями не наделены.

Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 19 Жилищного кодекса РФ жилищный фонд подлежит государственному учету в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Государственный учет жилищного фонда в силу ч. 5 ст. 19 Жилищного кодекса РФ наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

Судом установлено, что Цирдава И.Н. принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, собственником <данные изъяты> долей в праве на указанные жилой дом является ответчица Архипова Т.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Судом установлено, что соглашение о реальном разделе спорного жилого дома стороны не заключали.

К соглашению об изменении размера долей в общей долевой собственности на спорный дом стороны не пришли.

Для выполнения работ по технической инвентаризации жилого дома представитель истца по доверенности заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по технической инвентаризации. Однако, в часть дома, занимаемую ответчицей Архиповой Т.В. техников ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" для выполнения инвентаризации жилого дома не впустили, что подтверждается актом, составленным сотрудниками ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, «При выходе на объект ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что проинвентаризировать весь жилой дом не представляется возможным, была обследована только часть дома, принадлежащая заказчику, на вторую часть дома нас не впустили», ответами ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" № от ДД.ММ.ГГГГ

Факт не допущения сотрудников ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" для проведения технической инвентаризации в жилые помещения, занимаемые Архиповой Т.В. подтверждены пояснениями Дарсалия Н.В., и показаниями свидетеля ФИО8, который суду показал, что в период между ДД.ММ.ГГГГ он лично уведомлял ответчицу о дате и времени проведения технической инвентаризации. ДД.ММ.ГГГГ приходили две сотрудницы ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», они обследовали часть дома истца, затем вышли на улицу, постучали в дверь ответчицы, им открыли и они прошли в дом.

Факт не допущения сотрудников ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" для проведения технической инвентаризации в жилые помещения, занимаемые Архиповой Т.В., косвенно подтверждается пояснениями ответчицы о том, что, если бы она находилась дома ДД.ММ.ГГГГ, она не пустила бы сотрудников БТИ для проведения технической инвентаризации, т.к. они бы зафиксировали на плане незаконную пристройку истца и тогда истец смог бы ее узаконить, что в случае отложения дела слушанием для проведения технической инвентаризации, она (Архипова Т.В.) все равно не пустит сотрудников БТИ в свою часть дома т.к. не желает, чтобы они зафиксировали незаконную пристройку истца, а также ее пояснения о том, что если бы ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель ФИО9 был бы дома, то он тоже не пустил бы сотрудников БТИ т.к. он не является собственником дома и не зарегистрирован в нем.

Материалами дела установлено, что стороны являются сособственниками жилого дома и наделены равными правами по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом, в связи с чем, на основании ст. 12 ГК РФ, истец реализовал свое право обратиться в суд с настоящим иском.

Отсутствие доступа в жилые помещения нарушает права истца осуществлять возложенные на него законом функции, в том числе ст. 19 ЖК РФ. Кроме того, возложение обязанности по обеспечению доступа в жилое помещение сотрудникам БТИ для осмотра никак не нарушает права проживания и пользования жилым помещением ответчика Архиповой Т.В.

Принимая во внимание, что Архипова Т.В. препятствует проведению технической инвентаризации жилого дома, что нарушает права и законные интересы Цирдава И.Н., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд не принимает довод ответчика о том, что время проведения осмотра с ним согласовано не было, поскольку доказательствами по делу подтверждено и не оспаривалось самим ответчиком, что она и в ДД.ММ.ГГГГ года и в настоящее время возражает против проведения технической инвентаризации дома, что в ДД.ММ.ГГГГ Дарсалия Н.В. сообщила ей, что ДД.ММ.ГГГГ в доме будет проведена техническая инвентаризация и придут сотрудники БТИ.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО9, сожителя ответчицы, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они с ответчицей уехали отдыхать в Абхазию, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчица об этих обстоятельствах суду не сообщала, доказательств, подтверждающих выезд из города Рязани в указанные даты суду не представлено. Кроме того, ответчица и ее представители последовательно утверждали о том, что и в с░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 2009 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ 2009 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1.1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 04.08.1998 ░░░░ N 37, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░8 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ N ░23-3379 ░░ 14.10.2009 ░. "░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 10, 12, 209, 304, 247 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░. 19 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ «░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-198 ░░░ ░░

░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░