Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1735/2012 ~ М-1600/2012 от 21.06.2012

Дело № 2-1735/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 30 июля 2012 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

с участием:

истца Штыбен В.В., действующего одновременно в интересах несовершеннолетней Штыбен К.В.,

представителя истца Шороховой Л.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №д-380,

при секретаре Добричевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штыбен Виктора Викторовича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Штыбен Кристины Викторовны к администрации <адрес>, муниципальному образованию «<адрес>» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Штыбен В.В. обратился в суд в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери Штыбен К.В. с данным иском о признании права собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации. Исковые требования мотивированы тем, что Штыбен В.В. состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> в должности слесаря, и на основании направления был вселен в общежитие в <адрес>. В данной комнате истец проживает с 13.03.2002 года, в настоящее время совместно с ним проживает и состоит на регистрационном учете его дочь – Штыбен К.В., № года рождения. Истец полагает, что он и его несовершеннолетняя дочь имеют право на признание собственности в порядке приватизации на спорное жилье, поскольку в настоящем случае, согласно ст. 7 ФЗ РФ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» к возникшим отношениям по пользованию жилым помещением должны применяться нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Отсутствие такого договора не пре­пятствует осуществлению им прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, а соответственно и права приобрести спорное жилое помещение в собственность, на основании ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Рос­сийской Федерации».

Истец Штыбен В.В. и его представитель Шорохова Л.Н., в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – МО «<адрес>» в лице администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц – <данные изъяты>, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представители третьих лиц – <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения и постановки истца на регистрационный учет в спорном жилом помещении регистрации, общежития предоставляются для проживания рабочих и служащих на период их работы. Лица, прекратившие работу по трудовому договору, подлежат выселению из общежития, которое им было предоставлено в связи с работой (ст. 110 ЖК РСФСР).

В связи с передачей общежитий в муниципальную собственность применению подлежат нормы, регулирующие отношения по договорам социального найма жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании, Штыбен В.В. является квартиросъемщиком комнаты <адрес>, где постоянно проживает с 13 марта 2002 года. Помимо истца, на регистрационном учете в обозначенном жилом помещении состоит его дочь – Штыбен Кристина Викторовна, № года рождения с 15.12.2006г., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.7).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма жилого помещения.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

В соответствии со ст. 94 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Жилые помещения в общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.

Согласно п. 6 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденному Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, к общежитиям относятся специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов, помещения, укомплектованные мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.

Как установлено в судебном заседании Штыбен В.В. был вселен в спорную комнату в 2002 году, на основании направления работодателя № (л.д. 8). Согласно трудовой книжки (л.д.29-36) Штыбен В.В. состоял в трудовых отношениях в качестве слесаря с <данные изъяты> с 28.08.2001г. по 17.05.2004г. С 17.05.2004г. уволен переводом в <данные изъяты>» затем, уволен 29.08.2008г. в связи с переводом в <данные изъяты>»

Согласно данных, имеющихся в паспорте, выданном на имя Штыбен В.В., местом регистрации последнего с 13.03.2002г. является комната <адрес> (л.д.10).

Согласно справок <данные изъяты>» по состоянию на 12.05.2012г. истцы Штыбен В.В. и Штыбен К.В. участия в приватизации не принимали, спорное жилое помещение не приватизировано (л.д. 11, 12, 13)

По сообщениям <данные изъяты>», за истцом и его дочерью какие-либо права на объекты недвижимого имущества не зарегистрированы, какие-либо права на спорное жилое помещение также не зарегистрированы (л.д. 14).

Из выписки домовой книги (л.д. 27) следует, что в период с 1987 года по 11.08.2001г. Штыбен В.В. проживал в <адрес>.

Согласно справке <адрес> Штыбен В.В. на территории <адрес> участия в приватизации не принимал (л.д. 28).

Строение, расположенное по <адрес>, включено в Реестр муниципальной собственности <адрес> как общежитие, передано в муниципальную собственность и находится на учете <адрес>» (л.д. 45).

Из материалов дела следует, что с момента заселения в жилое помещение, истец использует его не для проживания в связи с осуществлением трудовой деятельности, а для постоянного проживания, данное помещение является изолированным жилым помещением, находится в жилом доме, переданном в муниципальную собственность до введения в действие ЖК РФ, то есть до 01 марта 2005 года, в трудовых отношениях с собственником жилого помещения – <данные изъяты> истец не состоит.

Учитывая, что в силу прямого указания статьи 7 ФЗ РФ №189-ФЗ, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма, и лица, проживающие на момент вступления в силу названного Закона в таких общежитиях, являются нанимателями занимаемых ими помещений по договору социального найма, несмотря на произведенную ранее регистрацию таких жилых домов в качестве общежитий, суд приходит к выводу о том, что истица и ее дочь приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма до 01 марта 2005 года.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу статьи 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности судебном порядке.

Предоставленное истцам и используемое им в настоящее время для проживания жилое помещение не является предметом договора найма специализированного жилого помещения – общежития, поскольку в силу ст. 105 ЖК РФ, договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прекращение которых является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии, последствием прекращения договора, согласно ч. 1 ст. 103 ЖК РФ, является возникновение у граждан обязанности освободить специализированное жилое помещение, в случае отказа, граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Согласно данным Выписки из технического паспорта помещения от 12.04.2012 года, комната <адрес>, является изолированным помещением и имеет общую площадь 15,9 кв.м., в том числе жилую 15,9 кв.м. (л.д. 15-19). В данном помещении выявлена перепланировка.

Согласно техническому заключению <данные изъяты>» указанная комната в перепланированном состоянии соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, её дальнейшая эксплуатация возможна. (л.д. 20-21)

Экспертным заключением <данные изъяты> крае», указанная комната после перепланировки и переустройства соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д. 24-25)

Заключением № <данные изъяты>» указанная комната после ее перепланировки соответствует требованиям пожарной безопасности (л.д. 26).

Таким образом, судом установлено, что после проведенной перепланировки, спорное помещение не утратило своего назначения и основных характеристик, в связи с чем, её дальнейшая эксплуатация по назначению возможна.

В соответствии со ст. 7 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», комната <адрес>, в порядке приватизации может быть передана истцам, поскольку оснований, препятствующих заключению указанного договора не имеется: спорная комната относится к муниципальному жилищному фонду, вещные права на нее, а также права собственности на объекты недвижимого имущества за истцами не зарегистрированы, в приватизации жилых помещений истцы Штыбен В.В. и Штыбен К.В. участия не принимали.

Поскольку истцы лишены возможности реализовать свое право на приватизацию жилого помещения – комнаты комната № «А» (103) в <адрес> корпус № по проспекту им. Газеты Красноярский рабочий в <адрес> по независящим от них причинам, суд считает, что они имеют право на приватизацию спорной комнаты, в связи с чем за истцами следует признать в порядке приватизации право собственности на комнату <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать за Штыбен Виктором Викторовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Штыбен Кристиной Викторовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке приватизации по 1/ 2 доли за каждым на жилое помещение- комнату <адрес>, общей площадью 15,9 кв.м., в том числе жилой площадью 15,9 кв.м.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения, через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Макарова